Решение по делу № 2-517/2017 ~ М-479/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-517-2017

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области                                     10 июля 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писича Г. К. к Казецу Д. С. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

          Писич Г.К. обратился в суд с иском к Казецу Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казец Д.С. взял у него в долг сумму денег в размере 11000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик долг не вернул. Договором (распиской) предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 68 750 руб., из которых сумма долга – 11 000 руб., сумма неустойки – 57 750 руб., а также расходы на адвоката в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 руб.

Истец Писич Г.К. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Казец Д.С. извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Писич Г.К. передал ответчику Казецу Д.С. по расписке денежные средства в размере 11 000 руб., при этом в расписке было оговорено, что ответчик обязуется вернуть указанные денежные средства в срок - ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, а также усматривается из письменных материалов дела, свои обязательства ответчик перед истцом не выполнил и заемные денежные средства по указанной расписке - ДД.ММ.ГГГГ не вернул.

Учитывая указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ суд полагает, что между сторонами фактически был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку заемные денежные средства в размере 11 000 руб. не были возвращены ответчиком до настоящего времени, тогда как срок возврата займа был определен в расписке – ДД.ММ.ГГГГ, то требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств по договору займа в сумме 11 000 руб. являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 11 000 руб.

Также Писич Г.К. просит взыскать с ответчика Казеца Д.С. неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казец Д.С. обязался уплатить неустойку, в сумме исходя из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, в случае несвоевременного возврата займа.

Истцом представлен расчет, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска) сумма неустойки составляет 57 750 руб.

Данная сумма соответствует расчету, представленному истцом.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит ее подлежащей снижению до 11 000 руб., что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Итого, с ответчика Казеца Д.С. в пользу истца Писича Г.К. подлежит взысканию денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб. (11 000 руб. сумма долга + 11 000 руб. сумма неустойки), в удовлетворении, остальной части имущественных требований, суд считает необходимым истцу отказать.

Положения п.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соглашение об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг представителя (адвоката) за консультацию по вопросу взыскания суммы займа, сбор документов и составление искового заявления составила 5000 руб.

Учитывая принцип разумности и соразмерности, а также принимая во внимание характер спора и степень его сложности, объем выполненной представителем (адвокатом) работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате соглашения об оказании юридических услуг в размере 5000 руб.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно чека-ордера от 06.06.2017г. истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд исходя из цены иска в размере 2262 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Казеца Д.С. в пользу истца Писича Г.К. государственную пошлину в размере 2262 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Писича Г. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Казеца Д. С. в пользу Писича Г. К. денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере             22000 руб., из которых сумма долга – 11000 руб., сумма неустойки - 11000 руб., а также расходы по оплате соглашения об оказании юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 руб.

В остальной части иска Писичу Г. К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья                                                                              Алференко А.В.

Решение в мотивированной форме изготовлено 14 июля 2017 года

Судья                                                                              Алференко А.В.