Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-433/2019 от 30.01.2019

Судья Авраменко О.В.                      Дело №33-433/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Сивашовой А.В.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеламова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кабановой Нине Ивановне о взыскании денежных средств по договору аренды и встречному иску Кабановой Нины Ивановны к Шеламову Сергею Николаевичу о признании договора аренды ничтожной сделкой,

по апелляционной жалобе Шеламова С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 декабря 2018г., которым исковые требования Шеламова С.Н. и встречные исковые требования Кабановой Н.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Шеламова С.Н. и его представителя Меркушиной А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Кабановой Н.И. и ее представителя Пехтерева Г.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шеламов С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кабановой Н.И. о взыскании денежных средств за пользование транспортным средством по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ford Transit Bus» государственный регистрационный знак № рус. <дата> он заключил с Кабановой Н.И. договор аренды указанного транспортного средства. В соответствии с условиями договора аренды Кабанова Н.И. приняла на себя обязательства по ежемесячной выплате арендной платы в размере <...> рублей. Поскольку ответчик нарушала условия договора, с января по март 2017 г. образовалась задолженность в размере <...> рублей. В добровольном порядке выплатить денежные средства за аренду и возвратить автомобиль ответчик отказалась, в связи с чем Шеламов С.Н. просил суд обязать ИП Кабанову Н.И. возвратить транспортное средство и взыскав с нее задолженность по арендным платежам <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб.; арендные платежи за время просрочки возврата транспортного средства <...> руб.

В ходе судебного разбирательства судебном заседании, представитель истца Меркушина А.А. требования уточнила. В связи с заключением Кабановой Н.И. и Шеламовым С.Н. договора купли-продажи, требования о возврате транспортного средства не поддерживала.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кабанова Н.И. предъявила встречный иск, в котором просила признать договор аренды транспортного средства от <дата> ничтожной сделкой по признаку притворности.

Ссылалась на то, что в связи с неисполнением ФИО9 обязательств по предварительному договору купли-продажи автобуса от <дата>, Кабанова Н.И., предложила Шеламову С.Н. выкупить указанное транспортное средство за <...> рублей и по договоренности с ним обязалась выплачивать ему по <...> рублей в месяц, до полной оплаты его стоимости.

Указывала, что оспариваемый договор был заключен формально, с целью снятия с Шеламова С.Н. бремени по страхованию, получения страхового возмещения, а также с целью прикрыть договор купли-продажи, который и был заключен <дата> Никакой задолженности по договору купли-продажи не имеется, о чем свидетельствует факт подписания его истцом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шеламов С.Н. фактически ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылается на то, что предварительный договор купли-продажи от <дата>, заключенный им со ФИО9 прекратил свое действие. Обязательства ФИО9 по нотариально удостоверенной сделке не могли передаваться иному лицу на основании только устных договоренностей, между ФИО9 и Кабановой Н.И..

Полагает, что выводы суда о заключении сторонами договора купли-продажи в рассрочку за <...> руб. объективными доказательствами не подтверждены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В соответствии со ст. ст. 607, 642, 643 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном прав арендатора на заключение договора на новый срок (ст.621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с цель прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата>г. Шеламов С.Н. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль «Ford Transit Bus», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус.

Указанный автомобиль был приобретен Шеламовым С.Н. в том числе за счет денежных средств в размере <...> руб., предоставленных <...> по кредитному договору от <дата> №, в соответствии с условиями которого, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составлял <...> руб.

В обеспечение исполнения договора <дата> между <...> и Шеламовым С.Н. был заключен договор о залоге. Предмет залога приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль «Ford Transit Bus».

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями о возврате транспортного средства и взыскании денежных средств по договору аренды, Шеламов С.Н. ссылался на то, что между ним и Кабановой Н.И. <дата> был заключен договор аренды транспортного средства, условия которого она надлежащим образом не исполнила, транспортное средство не возвратила.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шеламовым С.Н. в дело был представлен договор купли-продажи от <дата>г., заключенный им с Кабановой Н.И. в связи с чем исковые требования были уточнены истцом, требования о возврате транспортного средства он не поддерживал.

Возражая против заявленных требований, Кабанова Н.И. предъявила встречный иск, просила признать договор аренды транспортного средства ничтожной сделкой по признаку притворности, указав, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований как для удовлетворения исковых требований Шеламова С.Н., так и встречного искового заявления Кабановой Н.И. При этом суд исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже транспортного средства в рассрочку. Вместе с тем, оснований для признания договора аренды ничтожной сделкой в соответствии со ст.170 ч.2 ГК РФ не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кабановой Н.И. не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах индивидуального предпринимателя Кабановой Н.И. судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шеламова С.Н., поскольку они противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что <дата>г. между Шеламовым С.Н. и ФИО9 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в срок до <дата>г. заключить договор купли-продажи принадлежащего Шеламову С.Н. автомобиля «Ford Transit Bus», государственный регистрационный знак № рус.

В соответствии с п. 5.6 предварительного договора, договор купли-продажи автомобиля по соглашению сторон должен был заключен по цене <...> руб. Расчет между сторонами производится следующим образом: <...>. уплачены ФИО9 Шеламову С.Н. во время подписания настоящего договора, денежную сумму в размере <...>. ФИО9 обязуется выплатить Шеламову С.Н. в срок до <дата>г., а оставшуюся денежную сумму в размере <...> руб. ФИО9 обязуется выплачивать Шеламову С.Н. в течение действия настоящего договора ежемесячно, равными долями в сумме <...> руб., не позднее 10 числа каждого календарного месяца, начиная с <дата>г.

Согласно п. 9 предварительного договора, в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела и пояснений ФИО9 следует, что во исполнение взятых на себя обязательств последним Шеламову С.Н. были переданы денежные средства в размере <...> руб.

Кроме того, Кабанова Н.И. (мать ФИО9), до <дата> произвела за ФИО9 оплату по договору от <дата> Шеламову С.Н. в размере <...> руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и расписками.

Между тем, до <дата>г. ФИО9 обязательства по оплате транспортного средства в полном объеме исполнены не были.

Из пояснений ФИО9, данных в суде первой инстанции следует, что по предварительному договору купли-продажи Кабанова Н.И. осуществляла платежи по договоренности за него, указывал, что договор купли-продажи транспортного средства с Шеламовым С.Н. заключен не был в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств в полном объеме и нахождением имущества в залоге у банка (л.д. 85).

В связи с заключением предварительного договора транспортное средство с регистрационного учета не снималось, паспорт транспортного средства Шеламовым С.Н. в качестве прежнего собственника не подписывался и не передавался ФИО11, находился в распоряжении задлогодержателя.

В связи с прекращением в декабре 2015 г. ФИО9 предпринимательской деятельности, неисполнением им предварительного договора купли-продажи и нахождением спорного транспортного средства в фактическом пользовании ответчика <дата>г. между собственником транспортного средства Шеламовым С.Н. и ИП Кабановой Н.И. был заключен договор аренды автомобиля «Ford Transit Bus», государственный регистрационный знак № рус.

Согласно п. 3 договора аренды, размер арендной платы составляет <...> рублей в месяц и производится 1 раз в месяц 20 числа за расчетный месяц (п. 3.2).Срок действия договора со <дата> по <дата> (п.4.3). Условиями договора аренды выкуп автомобиля не предусмотрен.

Во исполнение условий договора Кабанова Н.И. в счет уплаты арендных платежей заплатила Шеламову С.Н. денежные средства в размере <...> руб.: <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, с подписью Шеламова С.Н.. Кроме того истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства факт получения им <...> руб. в ноябре 2016 г., указывал, что оплата по договору аренды за декабрь 2016 г. Кабановой Н.И. была произведена в июле 2017 г. в размере <...> рублей.

По истечении срока действия договора аренды, ИП Кабанова Н.И. транспортное средство собственнику не возвратила, оплату за пользование транспортным средством начиная с января 2017 г. не производила. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представила.

При обращении в суд истец ссылался на факт направления им в 2018 г. претензии в адрес ИП Кабановой Н.И. с требованиями о возврате транспортного средства, факт получения которой ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с требованиями и поддерживая их в суде, Шеламов С.Н. ссылался на то, что принадлежащее ему транспортное средство неправомерно удерживалось сначала ФИО9, а в последствие ИП Кабановой Н.И. до заключения договора аренды, а затем после окончания срока его действия.

В суде апелляционной инстанции Кабанова Н.И. не оспаривала, что транспортное средство после окончания срока действия договора аренды от <дата> ею не возвращалось, в связи со значительными затратами понесенными на его содержание. Установлено, что реализуя свои права арендатора на получение возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортными происшествиями, Кабанова Н.И. ссылалась на факт заключения оспариваемого договора аренды указанного транспортного средства, а по истечении срока его действия на самостоятельно изготовленный без участия Шеламова С.Н. договор аренды сроком действия до <дата>

Из письменных материалов дела и пояснений Шеламова С.Н., Кабановой Н.И. и показаний свидетеля ФИО12, сотрудника Банка <...>, следует, что в связи с допущенной Шеламовым С.Н. просрочкой по кредитному договору ему было предложено либо погасить задолженность по кредиту, либо реализовать залоговое имущество – автомобиль «Ford Transit Bus», государственный регистрационный знак №. Принимая во внимание, что автомобиль в отсутствие каких-либо договорных обязательств находился в фактическом пользовании Кабановой Н.И., была достигнута договоренность о передаче ей транспортного средства на основании договора купли-продажи при условии погашения ею оставшейся кредитной задолженности Шеламова С.Н.

Поскольку между Кабановой Н.И. и Шеламовым С.Н. имелся конфликт, возникший в связи с использованием транспортного средства, переговоры по вопросу заключения договора купли-продажи залогового имущества и погашения кредитной задолженности осуществлялись непосредственно сотрудником <...> ФИО12

По предложению сотрудника банка Кабановой Н.И. был составлен текст договора купли-продажи автомобиля от <дата> и подписан в двух экземплярах без указания стоимости транспортного средства и передан сотруднику банка, который, в свою очередь, передал договор для подписания Шеламову С.Н.

Как следует из пояснений сторон, при подписании договора купли-продажи Шеламовым С.Н. и Кабановой Н.И. указание в нем о стоимости автомобиля отсутствовало.

Из приходного кассового ордера от <дата> усматривается, что Кабанова Н.И. произвела оплату по кредиту Шеламова С.Н. в размере <...> руб.

Из пояснений сотрудника банка ФИО12 следует, что после оплаты кредиторской задолженности, один из экземпляров договора купли-продажи и паспорт транспортного средства, подписанные в его присутствии Шеламовым С.Н., были переданы им новому собственнику - Кабановой Н.И.

В суде апелляционной инстанции Шеламов С.Н. показал, что в соответствии с достигнутым между Кабановой Н.И. и залогодержателем соглашением транспортное средство было выкуплено ответчиком за остаток задолженности по кредитному договору - 402 091,65 руб.. Поставив свою подпись в договоре, он удостоверил факт получения денежных средств по договору купли-продажи от Кабановой Н.И. в размере остатка кредитной задолженности.

Других платежей в связи с заключением договора купли-продажи от <дата> Кабановой Н.И. не производилось. В суде апелляционной инстанции Кабанова Н.И. не оспаривала, что стоимость транспортного средства в размере <...> руб., была проставлена ею после подписания договора с Шеламовым С.Н. и передачи ей сотрудником банка ПТС. При этом указывала, что указанная ею стоимость была определена с учетом совокупности произведенных ею и ФИО9 платежей Шеламову С.Н. и залогодержателю - банку. Вместе с тем не оспаривала в судебном заседании, что доказательств передачи Шеламову С.Н. денежных средств на указанную сумму у нее не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие у Кабановой Н.И. задолженности по уплате арендных платежей и факт дальнейшего использования ею транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске Шеламову С.Н. в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что предварительный договор купли-продажи, заключенный Шеламовым С.Н. и ФИО9 в силу вышеприведенных норм прекратил своей действие, что каких-либо соглашений, отвечающих требованиям ст.ст. 389, 391 ГК РФ между участниками правоотношений в материалы дела представлено не было, судебная коллегия находит доводы ответчика о заключении ФИО9 договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку и передаче им обязанностей по указанному договору своей матери Кабановой Н.И., в отсутствие письменного согласия кредитора, не состоятельными. Факт исполнения третьим лицом обязательств ФИО9 (п. 2 ст. 313 ГК РФ) не свидетельствует о замене должника в обязательстве, возникшем из нотариально удостоверенного предварительного договора купли-продажи транспортного средства от <дата> Показания свидетелей об обстоятельствах оформления ФИО9 сделки об обратном не свидетельствуют.

Оснований для вывода о притворном характере заключенного сторонами договора аренды транспортного средства, судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о направленности воли Кабановой Н.И. и Шеламова С.Н. на достижение иных правовых последствий.

Из представленного истцом расчета следует, что взыскиваемая задолженность по платежам Кабановой Н.И. составляет 150 000 руб. за период с января по <дата>, <...> руб. за последующие 15 месяцев за период с мая 2017 г. по июль 2018 г.; в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из задолженности по уплате арендных платежей - <дата> <дата>), за период с <дата>г. по <дата> - <...> руб. Указанный расчет проверен судебной коллегией, является арифметически верным в связи с чем с Кабановой Н.И. в пользу Шеламова С.Н. подлежит взысканию задолженность по арендным платежам и за время просрочки возврата транспортного средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Кабановой Н.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 декабря 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шеламова Сергея Николаевича о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя Кабановой Нины Ивановны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабановой Нины Ивановны в пользу Шеламова Сергея Николаевича задолженность по арендным платежам в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 953 руб. 76 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабановой Нины Ивановны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 12 379 руб. 54 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 декабря 2018г. оставить без изменения.

Председательствующий                            

Судьи