Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5428/2017 ~ М-5257/2017 от 24.07.2017

Дело №2-5428/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базова М. А. к Семенову О. В., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Базов М.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Семенову О.В., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста по следующим основаниям. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Базовым М.А. и ПАО «Банк ВТБ 24», истец приобрел транспортное средство ХХХ. При реализации истцом данного транспортного средства стало известно, что на указанный автомобиль в соответствии с определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, когда собственником транспортного средства еще являлся Семенов О.В., а автомобиль на тот момент находился в залоге в ЗАО «Банк ВТБ 24». В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Семенову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, спорный автомобиль был передан на основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга, в связи с чем новым собственником данного транспортного средства стало являться ЗАО «Банк ВТБ 24», о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая отметка. Указывая на то, что поскольку постановка транспортного средства на регистрационный учет истцом ранее не производилась, он не мог знать о данных обстоятельствах ранее, а также в связи с прекращением Семеновым О.В. права собственности на автомобиль ХХХ, Базов М.А. просит освободить от ареста вышеуказанное транспортное средство.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УФССП России по Республике Карелия, Банк ВТБ 24 (ПАО), Отдел судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Республике Карелия, НАО «Первое коллекторское бюро».

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца Неплюев Е.Б., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, возражений по иску не представили.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № Петрозаводского городского суда, № Кемского городского суда Республики Карелии, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к Семенову О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество; с Семенова О.В. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ХХХ, паспорт транспортного средства (ПТС) серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Семенову О.В., способ реализации определен - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. В апелляционном порядке решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. При рассмотрении данного дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство ХХХ, который впоследствии в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Решением Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Семенову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора; расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Семеновым О.В.; с Семенова О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей. В рамках рассмотрения данного дела в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы иска и взыскиваемых судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности Семенову О.В.

Определением Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному во исполнение указанного судебного постановления, с ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое коллекторское бюро»

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Семенова О.В. во исполнение решения Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе и на автомобиль ХХХ.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется ст.69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

При этом в силу ч.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ24 (ПАО) и Базовым М.А., последним был приобретен в собственность автомобиль марки ХХХ, денежные средства и автомобиль сторонами друг другу переданы, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.

По сообщению МРЭО ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Семенов О.В.

Из смысла ст.446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам обращается на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности. Право собственности истца Базовым М.А. на спорное транспортное средство никем не оспорено, приведенные истцом доводы ничем не опорочены, у суда не доверять им нет оснований. Кроме того, право собственности ранее у Банка ВТБ 24 (ПАО) на спорный автомобиль также никем не оспаривалось. Поскольку спорный автомобиль находился у Банка ВТБ 24 (ПАО) в залоге, именно этот Банк имел право преимущественного удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества с учетом положений ст. 334 ГК РФ. Стоимость спорного автомобиля не позволяла удовлетворить также требования иных кредиторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку в материалах дела находятся документы, свидетельствующие о принадлежности данного транспортного средства истцу, требования Базова М.А. являются по сути законными и обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым освободить от ареста принадлежащий Базову М.А. автомобиль ХХХ, в отношении которого приняты обеспечительные меры в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк России» к Семенову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 102, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Базова М.А. удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее Базову М. А. имущество в виде автомобиля ХХХ, в отношении которого приняты обеспечительные меры в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк России» к Семенову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить Базову М. А. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 04.09.2017.