Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1298/2021 от 21.09.2021

№ 22к-1298/2021 Судья I инстанции Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Кистерева А.А. на постановление Новосильского районного суда Орловской области от 18 августа 2021 г., по которому удовлетворены требования ФИО1, заявленные в порядке реабилитации, и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, 100 000 (сто тысяч) рублей.

Требования ФИО1 о восстановлении трудовых прав реабилитированного оставлены без рассмотрения.

Заслушав выступления прокурора Дорошкова В.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Куракова А.В., представителя СУ СК России по Орловской области ФИО10, просивших об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение адвоката Плотниковой А.И. в интересах реабилитированного ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении в порядке реабилитации трудовых прав и взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей, понесенных в связи с необоснованным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2018 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое прекращено 15 октября 2018 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (копия постановления получена заявителем 10 октября 2020 г.). В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. В связи с возбуждением уголовного дела заявитель был вынужден обратиться за помощью к адвокату Плотниковой А.И., стоимость услуг оказанной юридической помощи составила 100 000 рублей. Кроме того, заявитель приводил доводы о незаконности его увольнения из органов внутренних дел, полагая, что был уволен в связи с обстоятельствами, ставшими основанием для возбуждения уголовного дела. В судебном заседании суда первой инстанции представитель реабилитированного адвокат Плотникова А.И. просила оставить требование ФИО1 о восстановлении трудовых прав без рассмотрения ввиду намерения заявить их в ином судебном порядке.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Новосильский межрайонный прокурор Орловской области Кистерев А.А. просит об отмене судебного постановления и направлении заявления ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Прокурор считает необоснованным полное удовлетворение судом требований заявителя, обращая внимание на следующие обстоятельства. Согласно тексту соглашения об оказании юридических услуг, заключенному между адвокатом Плотниковой А.И. и ФИО1, в рамках согласованного сторонами вознаграждения (100000 рублей) адвокат приняла на себя обязательства представлять интересы доверителя в ходе проверки, предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела в суде первой, апелляционной/кассационной инстанции. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на стадии предварительного расследования, в суд не направлялось. Между тем, суд при рассмотрении заявления реабилитированного не проверил объем оказанных ему юридических услуг при производстве по уголовному делу. Прокурор обращает внимание, что в судебном заседании материалы уголовного дела не изучались, судом не проверено, принимала ли адвокат Плотникова А.И. участие в качестве защитника при производстве по уголовному делу, оказывалась ли и в каком объеме ею юридическая помощь ФИО1 в период предварительного следствия, а также в течение более 2 лет после принятия в отношении него реабилитирующего решения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. При определении сумм, подлежащих взысканию за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Однако данные требования не были выполнены судом в полной мере.

Как следует из представленного материала, 13 августа 2018 г. следователем Залегощенского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

15 октября 2018 г. исполняющим обязанности руководителя Залегощенского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО7 вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

5 сентября 2018 г. между ФИО1 и адвокатом Плотниковой А.И. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи в качестве защитника за вознаграждение в сумме 100 000 рублей. Согласно квитанции № 18 от 5 сентября 2018 г. и справке № 82 от 17 августа 2021 г. Орловской областной коллегии адвокатов № 2, ФИО1 передал сумму денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Плотниковой А.И., указанная сумма оприходована по кассовой книге коллегии адвокатов.

Установив данные обстоятельства, принимая также во внимание «обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он подозревался (преступление средней тяжести), личность подозреваемого, занимаемую должность, период участия защитника по соглашению в уголовном судопроизводстве с 2018 по 2020 год, объем материалов уголовного дела (3 тома), последующее участие адвоката в рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией ФИО1», суд удовлетворил требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в полном объеме.

Однако такое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без учета вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона и разъяснений высших судов Российской Федерации.

Суд первой инстанции не проверил должным образом, соответствует ли стоимость оказанных адвокатом Плотниковой А.И. юридических услуг, установленная в соглашении, действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, с учетом правовой оценки фактических обстоятельств расследования, а именно объема выполненных защитником работ, квалификации и опыта работы адвоката, сложности дела, количества следственных, иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых адвокат принимала участие, их длительности и сложности.

Вывод суда о факте и размере понесенных реабилитированным лицом издержек основан лишь на сведениях, содержащихся в его соглашении с адвокатом Плотниковой А.И., квитанции и справке адвокатского образования. Иные сведения, принятые судом во внимание при решении данного вопроса, также не содержат конкретных данных о фактическом участии адвоката в уголовном судопроизводстве, за исключением указания на период, в который, по мнению суда, защитник принимал участие в уголовном процессе – «с 2018 по 2020 г.» и «последующее участие адвоката в рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией».

Судом не проверено и в обжалуемом постановлении не отражено, какие следственные и процессуальные действия и в каком количестве проведены с участием адвоката Плотниковой А.И. в период расследования уголовного дела в отношении ФИО1, какое количество времени было затрачено адвокатом на участие в этих действиях, какая иная конкретная юридическая помощь, в какие периоды времени оказывалась защитником заявителю.

Без оценки осталось и то обстоятельство, что в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 5 сентября 2018 г. его предметом являлось оказание юридической помощи адвокатом Плотниковой А.И. «в ходе проверки, предварительного следствия, суде 1 инстанции по уголовному делу, суде апелляционной/кассационной инстанции» (<...>). При этом обращает на себя внимание тот факт, что срок предварительного следствия в период с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения составил немногим более двух месяцев. Выводы суда о том, что защитник «принимал участие в уголовном судопроизводстве с 2018 по 2020 год» и «участвовал в рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией», конкретными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции не оценил в полной мере объективные данные, позволяющие судить о соразмерности вознаграждения фактически проделанной работе адвоката. Указанные обстоятельства подлежали проверке судом первой инстанции, в том числе исходя из анализа материалов уголовного дела, гражданского дела по заявлению ФИО1 о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, а также иных доказательств, которые заявитель вправе представить в подтверждение заявленных требований.

Допущенные нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела. Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с направлением заявления ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Требование прокурора в апелляционном представлении об отмене постановления в полном объеме удовлетворению не подлежит, поскольку в части решения об оставлении без рассмотрения требований ФИО1 о восстановлении трудовых прав оно фактически не обжаловано, и оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

     апелляционное представление Новосильского межрайонного РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Орловской области Кистерева Рђ.Рђ. удовлетворить частично.

     Постановление Новосильского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 18 августа 2021 Рі. РїРѕ заявлению ФИО1 РІ части взыскания расходов РЅР° оплату услуг адвоката РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ главы 18 РЈРџРљ Р Р¤ отменить, материалы направить РЅР° РЅРѕРІРѕРµ судебное разбирательство РІ тот же СЃСѓРґ РІ РёРЅРѕРј составе СЃСѓРґР°.

     Р’ остальном то же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий