Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-507/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием Белова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белова В.А.

к Лукояновой И.Н.

о взыскании денежных средств в порядке регресса,

третьи лица:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»

установил:

Белов В.А. обратился в Кандалакшский районный суд с иском к Лукояновой И.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указывает, что <дата> Кандалакшским районным судом было рассмотрено гражданское дело <номер> по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк) к Лукояновой И.Н. и к нему о взыскании задолженности по кредитному соглашению <номер> от <дата>, требования Банка удовлетворены и судебным решением солидарно с него и ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> а также сумма государственной пошлины: с Лукояновой И.Н. в размере <данные изъяты>., с него – <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Указывает, что являясь поручителем, выплатил в рамках возбужденного исполнительного производства денежные средства: <дата> – <данные изъяты> <дата> – <данные изъяты>., итого <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – долг по кредитному соглашению, <данные изъяты>. – госпошлина, <данные изъяты>. – исполнительский сбор.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, уплаченные им по кредитному соглашению <номер> от <дата> по судебному решению Кандалакшского районного суда от <дата> в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Белов В.А. присутствовал, настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лукоянова И.Н. участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно информации МКУ «МФЦ» от <дата>, в наличии архивные сведения о регистрации Лукояновой И.Н. в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>.

Согласно информации отдела судебных приставов <адрес>, Лукоянова И.Н. была обнаружена розыском проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

Из сообщения отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> <номер> Лукоянова И.Н. с <дата> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Сведений об иных возможных местах жительства ответчика в распоряжении суда не имеется.

Направленные ответчику по вышеуказанным адресам заказные судебные извещения она не получает. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

По правилам пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по его месту жительства, у суда не имеется.

Действия Лукояновой И.Н. не предпринявшей должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившей банку и суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд признает, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, принятие решения оставили на усмотрение суда.

Выслушав истца Белова В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Лукояновой И.Н. <дата> было заключено соглашение <номер> на сумму кредита <данные изъяты> выданного на срок до <дата> под 19 % годовых на условиях уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиками погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов, которые являются неотъемлемой частью соглашения.

<дата> для обеспечения своевременного исполнения обязательств по указанному соглашению между ОАО «Россельхозбанк» и Беловым В.А. был заключён договор поручительства <номер>.

В связи с невыполнением Лукояновой И.Н. обязательств по кредитному соглашению, решением Кандалакшского районного суда от <дата> удовлетворены требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», судом постановлено: «Взыскать солидарно с Лукояновой И.Н. и Белова В.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Лукояновой И.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в сумме <данные изъяты> Взыскать с Белова В.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Белова В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Беловым В.А. в счёт исполнения решения Кандалакшского районного суда по делу <номер> года внесена сумма в размере <данные изъяты>

- квитанция <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>

- платёжное поручение <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что истец исполнил перед АО «Россельхозбанк» обязательства за ответчика по возврату кредита, выплаченные ими денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг за составление иска в размере <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты> Суд признает расходы по оплате услуг за составление иска необходимыми, их размер разумными, фактическое несение расходов подтверждается представленной в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Белова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Лукояновой И.Н. в пользу Белова В.А. сумму погашенной задолженности в размере <данные изъяты> по договору поручительства <номер> от <дата>, заключённому в обеспечение обязательств по кредитному соглашению <номер> от <дата>, заключённому АО «Россельхозбанк» с Лукояновой И.Н., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Н.А. Шевердова