Решение по делу № 2-2219/2017 ~ М-2362/2017 от 18.07.2017

Дело № 2- 2219/ П-17 гр.отч. «2.147»

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮДАЕВОЙ Натальи Ивановны к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец Юдаева Н.И. обратилась в суд к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по стоимости работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, а также величину утраты товарной стоимости в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в общем размере 69759 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; дополнительно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика ФИО14 в размере 12 360 рублей, расходов в размере 2000 рублей по оплате разбора автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО7 для выявления скрытых дефектов экспертом техником ФИО15», расходов по оплате юридической помощи ФИО16» в размере 50000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествий с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Юдаевой Н.И., и автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии <данные изъяты> №; гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии <данные изъяты> №.

В установленный срок истец подала полный пакет документов в адрес ответчика; СПАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 184909 рублей 15 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась в <данные изъяты> согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком <данные изъяты>» ФИО6, затраты на восстановительный ремонт с учетом физического износа деталей, составили 254800 рублей; утрата товарной стоимости составила 16169 рублей. Оплата услуг по договору о проведении независимой автотехнической экспертизы составила 12360 рублей.

В связи с тем, что истец Юдаева Н.И. не могла самостоятельно разобрать автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра экспертом-техником на наличие скрытых повреждений, она была вынуждена воспользоваться услугами индивидуального предпринимателя ФИО7, о чем свидетельствует акт комплектности автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об оплате услуги в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованиями возместить разницу выплаченного возмещения по стоимости работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, денежную сумму, уплаченную за проведение независимой оценки и утрату товарной стоимости автомобиля, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе нахождения настоящего дела в производстве суда, ответчиком была произведена доплата суммы возмещения в размере 16300 рублей.

Недоплата выплаченного возмещения составила 69759 рублей 85 копеек из расчета (254800 + 16169 – 184909,15 – 16300). На основании положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить.

Истец Юдаева Н.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, направила в суд представителя по доверенности Алабушева Д.Н..

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.08) Алабушев Д.Н. в судебном заседании иск доверителя поддержал. Просил суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика материальный ущерба причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, явки представителя в суд не обеспечил; в ходе производства по делу ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д. 58-60). В обоснование возражений ответчик указывает, что в связи с отсутствием в представленном истцом досудебном требовании полного отчета независимой экспертизы, страховая компания не имела возможности рассмотреть поданную истцом претензию по существу; в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о снижении размера штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размера компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, и размера судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ. Иных ходатайств к началу настоящего заседания суда, в том числе, о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного заседания, в суд не поступило.

С учетом установленных обстоятельств, мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, в том числе, представленный ОГИБДД МВД России «<данные изъяты>» материал проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах ДТП (приложение к делу №), необходимые для разрешения заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Представленными доказательствами подтверждается, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожного транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль находился под управлением водителя ФИО17 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15) и материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (приложение к делу №).

Столкновение транспортных средств на проезжей части автодороги, как усматривается из схемы места ДТП и материалов по факту ДТП, произошло вследствие нарушения требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия – водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство, которым в момент ДТП управлял ФИО9, принадлежит истцу Юдаевой Н.И. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 и истца ФИО4 как владельца автомобиля вышеуказанной марки на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что усматривается из справки об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д.15).

За возмещением ущерба истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанной страховой компанией вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается фактом первоначальной выплаты истцу страхового возмещения в размере 184 909 рублей 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166930 рублей 12 копеек (л.д. 16), и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17979 рублей 03 копеек (л.д. 17).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратилась в ФИО18; согласно представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля истца (л.д. 22-40), стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 254 800 рублей 00 копеек (л.д. 26-оборот). За услугу оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено в размере 12 360 рублей (л.д.77). Согласно оценки, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 16169 рублей 00 копеек (л.д.35-оборот). Расходы за услугу по разбору автомобиля, осуществленную индивидуальным предпринимателем ФИО7 для установления наличия или отсутствия скрытых дефектов, истцом оплачено 2 000 рублей 00 копеек (л.д.113).

В ходе производства по делу ответчиком была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 16300 рублей 00 копеек; таким образом, общая суммы выплаченной истцом страхового возмещения составляет 201209 рублей 15 копеек, из расчета (184909 рублей 15 копеек + 16300 рублей 00 копеек).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, исковое требование истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, опосредовано наличием договора обязательного страхования своей гражданской ответственности и наличием договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 в СПАО «Ресо-Гарантия».

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями и дополнениями), а так же Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № Общие положения указанных нормативных актов о возмещении ущерба потерпевшим лицам страховыми фирмами не противоречат правилу ст.1064 ГК РФ, в связи с чем, вред, подлежит возмещению в пределах страховой суммы в размере реального.

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года, подлежащей применению к спорному правоотношению, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленного иска представлена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 254 800 рублей 00 копеек (л.д.26-оборот). Согласно представленной истцом оценки, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 16169 рублей 00 копеек (л.д.35-оборот).

По ходатайству истца судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая оценочная экспертиза, по основаниям, изложенным в определении (л.д.67-72). Согласно заключения судебной оценочной экспертизы (л.д.77-103), размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа и с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 259 914 рублей (л.д.79); рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 633 966 рублей (л.д.80).

Таким образом, заключение судебной экспертизы фактически подтвердило факт того, что размер страховой выплаты, произведенной ответчиком в пользу истца в общем размере 201209 рублей 15 копеек, не соответствует размеру реального ущерба и недоплата составляет 74 873 рублей 85 копеек из расчета (259914 рублей 00 копеек + 16169 рублей 00 копеек - (184909 рублей 15 копеек + 16300 рублей 00 копеек)). Истец на основании положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ущерба и убытков в полном объеме.

Уточнения размера иска после проведенной по делу судебной экспертизы истцом не производилось; требование о возмещении ущерба поддержано представителем истца в размере уточненного иска (л.д.47-52).

Таким образом, принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании страхового возмещения в размере с учетом заключения судебной оценочной экспертизы в размере 69 759 рублей 85 копеек.

Возражения ответчика в той части, что истцом не было представлено ответчику полного заключения независимой экспертизы, суд признает несостоятельными и не опровергнутыми допустимыми и относимыми доказательствами.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, мотивируя неисполнением ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При разрешении данного искового требования руководствуется положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого, к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, в данном конкретном случае при разрешении настоящего спора следует применить положение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу положений ст. 15 которой истцу предоставлено право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер завышенным, не соответствующий характеру нарушенного права и принципу разумности. Настоящее требование истца обосновано отказом ответчика в выплате страхового возмещения, в этой связи суд снижает его и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Письменным заявлением ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01. 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, п.1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммой.

Суд принимает во внимание, что в вышеуказанном Постановлении Конституционного суда РФ отмечается об установлении законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяет применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принцип справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 рублей, считая его соответствующим характеру нарушенного права истца.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 12360 рублей 00 копеек (л.д. 110), расходы за услуги по разбору автомобиля, осуществленные индивидуальным предпринимателем ФИО7, для обнаружения скрытых дефектов в размере 2000 рублей 00 копеек (л.д.113).

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ. Истцом ко взысканию данные расходы заявлены в сумме 50000 рублей (л.д.111,111а-112). Данный размер суд находит завышенным и не соответствующим принципу разумности. С учетом характера настоящего иска, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема предоставленной представителя правовой помощи (подготовка иска, представление интересов в суде в отсутствие доверителя), суд снижает заявленный размер и взыскивает с ответчика в пользу истца 30000 рублей.

Поскольку, при обращении в суд с настоящим иском истец законом был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает госпошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 2 292 рублей 80 копеек, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей – в размере; всего 2 592 рублей 80 копеек.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что назначенная по делу судебная автотехническая экспертиза, не оплачена истцом и ответчиком (л.д.75); эксперт письменным заявлением просит суд о взыскании в свою пользу 15000 рублей. Поскольку, суд удовлетворяет заявленный истцом иск, расходы по оплате экспертизы, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу эксперта с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Юдаевой Натальи Ивановны к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юдаевой Натальи Ивановны ущерб в размере 69759 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 360 рублей 00 копеек, расходы по оплате сборки-разборки автомобиля для проведения независимой экспертизы в размере 2000 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; всего взыскать 144 119 рублей 85 копеек (сто сорок четыре тысячи сто девятнадцать рублей 85 копеек).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в общем размере 2 592 рублей 80 копеек (двух тысяч пятисот девяноста двух рублей 80 копеек).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ФИО3, ИНН №, в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, с перечислением денежных средств на расчетный счет эксперта ФИО3 - № открытый в <данные изъяты> БИК №, ИНН банка №, корсчет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова