Решение по делу № 2-1097/2014 ~ М-872/2014 от 24.03.2014

Дело № 2- 1097/14

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.,

При секретаре Андросове В.С.

с участием адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «09» апреля 2014 года дело по иску Петрова С.В. к УПФР в городе Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения, перерасчете трудовой пенсии, взыскании судебных расходов,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец Петров С.В. обратился в суд с иском к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, зачете в стаж на соответствующих видах работ для определения величины расчетного пенсионного капитала периода прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., перерасчете размера трудовой пенсии по старости, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена досрочно пенсия в связи с особыми условиями труда по ст. 12а Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» № 340-1 от 20.11.1990 г. без зачета указанного периода в специальный стаж.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР с заявлением о перерасчете пенсии с включением в специальный стаж для определения величины расчетного пенсионного капитала периода прохождения действительной военной службы, в удовлетворении которого ему отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ №

По мнению истца, правомерность зачета данного периодов в стаж на соответствующих видах работ обусловлена действием в рассматриваемый период времени п.п. «к» пункта 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, позволявшего приравнивать данный период к соответствующей работе, как предшествовавшей периоду службы в Армии, так и следовавшей за окончанием периода службы.

В судебное заседание истец не явился, направив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера <данные изъяты> поддерживая иск, просила учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично).

В силу названных положений Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 спорный период может быть приравнен к работе, выполнявшейся истцом в качестве подземного горнорабочего очистного забоя 5 разряда на шахте <адрес> до призыва на службу в Армию и по увольнении со службы в запас.

Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области - ФИО8, действующая на основании доверенности <данные изъяты> возражала против удовлетворения иска ввиду того, что Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 – ФЗ зачет спорного периода в специальный стаж не предусмотрен.

По мнению представителя ответчика, ссылка на Постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 при конвертации прав застрахованного в соответствии со ст. 30 ФЗ № 173 не допустима, так как в данном случае речь не идет об определении права лица на назначение пенсии.

С учетом мнения участников процесса, мнения истца, выраженного в его заявлении о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело № на имя Петрова С.В., военный билет, трудовую книжку, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», находит заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п. 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 - при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Подпунктом «к» п. 109 данного Положения предусмотрена служба в составе вооруженных сил СА.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24.07.2002г. № 555, утвержденным Постановлением Правительства РФ - основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Петрову С.В. решением комиссии по назначению пенсий при исполкоме г. Междуреченска назначена досрочно пенсия в связи с особыми условиями труда по ст. 12а Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» № 340-1 от 20.11.1990 г. без зачета указанного периода в специальный стаж( <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Петров С.В. обратился в УПФР с заявлением об изменении величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного для оценки пенсионных прав с включением в специальный стаж периода прохождения действительной военной службы, в удовлетворении которого ему отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Согласно копии трудовой книжки, копии военного билета, истец Петров С.В. работал на шахте <адрес> »в качестве подземного горнорабочего очистного забоя до призыва в Армию и по увольнении со службы в запас <данные изъяты>

Давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам сторон, суд находит правомерным заявленные истцом требования о зачете в стаж на соответствующих видах работ периода прохождения службы в Советской Армии, поскольку установлено, что данный период приходится на время действия Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590. Из представленных УПФР в материалы дела данных о страховом стаже усматривается включение в специальный стаж истца периодов работы в качестве подземного горнорабочего очистного забоя на шахте <адрес> до призыва на службу и по увольнении со службы в запас <данные изъяты>

Исходя из правового содержания Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, суд считает правомерным приравнять период прохождения действительной военной службы к соответствующей работе истца в качестве подземного горнорабочего очистного забоя на шахте <адрес> что является основанием для его зачета в специальный стаж.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит убедительными доводы представителя истца о допустимости ссылки на п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 применительно к рассматриваемому спору, поскольку позиция истца сообразуется с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации уже возникшего права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования.

Согласно ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) – в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. - перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Разрешая требование о перерасчете пенсии, суд, применяя вышеназванные нормативные положения, учитывая заявительный характер спорных правоотношений, находит возможным возложить на УПФР обязанность по перерасчету истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая факт его обращения ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете пенсии с включением в специальный стаж периода службы в Армии для определения величины расчетного пенсионного капитала.

Удовлетворяя заявленные Петровым С.В. требования, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает в его пользу с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным. Несение истцом судебных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

        Удовлетворить исковые требования Петрова С.В. к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области.

        Признать незаконным решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №

        Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области зачесть Петрову С.В. в стаж на соответствующих видах работ для определения величины расчетного пенсионного капитала период прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести ему перерасчет размера трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ г.

         Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области в пользу Петрова С.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.04.2014 г.

Судья:                                                                                        О.А. Плюхина