Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4811/2013 ~ М-2799/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-4811/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- истца Храмцовой И.М.,

- представителя истца Храмцовой И.М. – Кривоносовой Н.И., действующей на основании доверенности,

- представителей ответчика ООО «АМК-Урал» Михальцовой В.В., Боровиченко Я.Ю., действующих на основании доверенностей,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авто-Лидер-Запад» Дворниковой А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмцовой И.М. к ООО «АМК-Урал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Храмцова И.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «АМК-Урал» о защите прав потребителя.

Определениями Ленинского районного суда <адрес> от <дата> года, от <дата> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Коммерческий банк «БНП Париба Восток» (ООО), ООО АК «Дервейс, ООО «Авто-Лидер-Запад».

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указала, что <дата> между истцом Храмцовой И.М. и ООО «АМК-Урал» заключен договор купли-продажи № – автомобиля <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> 00 копеек. Данный факт также подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Свои обязанности истец по договору от <дата> выполнила в полном объеме, оплатив указанную сумму, из которых <данные изъяты> 00 копеек перечислила ответчику, на оставшуюся сумму заключив кредитный договор с Коммерческим банком «БНП Париба Восток». Гарантийный срок на новый автомобиль по условиям договора купли-продажи составляет 2 года или <данные изъяты> пробега с момента первой регистрации или продажи автомобиля в зависимости от того, что наступит раньше. Пробег автомобиля на момент подачи иска составил 4874 км.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявились недостатки в качестве товара. <дата> истец Храмцова И.М. первый раз обратилась в официальный дилерский СЦ ООО «Авто-Лидер-Запад» для прохождения ТО 2000 км и заявила следующие недостатки, имеющиеся в автомобиле: плохо работает педаль сцепления, не работает омыватель заднего стекла, не работает замок капота. После обращения были проведены регламентные работы по ТО № и была смазана педаль сцепления, отремонтирован замок капота. При этом была проверена ходовая часть, проведена диагностика блока управления двигателем, не выявившая ошибок в блоке управления двигателем, что подтверждается заказ-нарядом №.

<дата> истец повторно обратилась в официальный дилерский СЦ ООО «Авто-Лидер-Запад», указав на недостаток – «проваливаются» тормоза и обратив внимание, что ранее устраненные недостатки проявились вновь: периодически не включается задняя передача, не открывается багажник, вылетел прикуриватель. Работниками СЦ были произведены следующие работы по устранению указанных недостатков: диагностика тормозной системы, прокачка тормозной системы (попал воздух), регулировка свободного хода педали сцепления, проведена регулировка штока педали сцепления, диагностика подвески, ремонт электропроводки, произведены работы по восстановлению контактов прикуривателя, отрегулировали замок на багажнике, антифриз (зеленый) необходимо долить до нормы. В этот же день истец получила автомобиль из ремонта.

<дата> двигаясь по <адрес>, <адрес> <адрес> по причине отказа тормозной системы, которую недавно отремонтировали, автомобиль попал в ДТП. В период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в проданном автомобиле помимо устранения недостатков в тормозной системе, которые после устранения проявились вновь и повлияли на безопасность дорожного движения, выявились другие скрытые недостатки: некорректная работа коробки передач (задняя и первая передачи), негереметичная система охлаждения двигателя, следы жидкости в гидроблоке АБС, накладка передней левой двери отклеилась от металла двери. Полагает что проданный автомобиль «Лифан» является некачественным и имеет существенный недостаток.

<дата> истец Храмцова И.М. обратилась к ответчику ООО «АМК-Урал» с претензией и при проведении проверки качества было обнаружено, что при диагностике блока управления антиблокировочной тормозной системы кодов ошибок не обнаружено, отсутствует охлаждающая жидкость в радиаторе системы охлаждений по верхнему патрубку, имеются следы подтекания охладжающей жидкости в месте крепления верхнего шланга системы с двигателем, проверка на стенде с отключенной и включенной системой АБС, течь охлаждающей жидкости из радиатора системы охлаждения отсутствует, течь тормозной жидкости из всех шлангов тормозной системы отсутствует, тормозные шланги повреждений не имеют, незначительная течь гидравлического масла из-под хомута обжима трубки низкого давления системы гидроусилителя рулевого управления, эксплуатация автомобиля запрещена; наличие небольшого количества воздуха (около 2-3 пузырьков) в тормозной системе при прокачивании тормозного механизма левого заднего колеса.

Истец полагает, что данный протокол осмотра от <дата> содержит неполную и ложную информацию, истец указала свои возражения: присутствует течь с нижнего патрубка радиатора, на стенке радиатора при прокачке тормозной системы заднего левого, а также переднего правого обнаружены пузырьки воздуха, при въезде в ремонтный бокс на скорости не более 20 км/ч передние тормоза не сработали, а задние заблокировало с образованием тормозного пути на бетонном полу. Тормозной путь правого заднего колеса длиннее примерно в полтора раза заднего левого. Специалист Ильин А.В. отказался принимать во внимание данное обстоятельство и проводил ходовые испытания на улице с частично пустой системой охлаждения. <дата> ответчик ООО «АМК-Урал» направил ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Истец Храмцова И.М., представитель истца Храмцовой И.М. – Кривоносова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Суду пояснили, что в течение первого гарантийного срока эксплуатации в автомобиле проявился недостаток в тормозной системе, который после проведенного ремонта по заказ-наряду от <дата> года, проявился вновь и автомобиль попал в ДТП. Акт осмотра, составленный специалистом ООО «Россервис» Ильиным А.В. содержит неполную и заведомо ложную информацию, достоверная причина возникновения недостатков так и не была установлена ответчиком. В настоящее время автомобиль имеет дефекты производственного характера, влияющие на его безопасность. Назначенная по делу судебная экспертиза была проведена неполно, некачественно и предвзято, отсутствует полнота заключения с элементами дачи заведомо ложного заключения. Кроме того, истец в течение последних 10 месяцев не имеет возможности пользоваться приобретенным дорогостоящим для нее автомобилем, что причиняет истцу нравственные страдания. Просят суд взыскать с ответчика ООО «АМК-Урал» сумму, уплаченную по договору от <дата> в размере <данные изъяты> 00 копеек в связи с отказом от договора, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> 00 копеек, проценты, уплаченные по кредиту в размере <данные изъяты> 28 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 990 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представители ответчика ОАО «АМК-Урал» Михальцова В.В., Боровиченко Я.Ю.,

представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авто-Лидер-Запад» Дворникова А.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление. Суду указали, что при проведении проверки качества автомобиля «Лифан», приобретенного истцом Храмцовой И.М. по договору от <дата> и в заключении судебной экспертизы указано, что недостатки в данном автомобиле отсутствуют. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ильин А.В. суду пояснил, что <дата> проводил проверку качества автомобиля «Лифан», начали с проверки тормозной системы на дорожных испытаниях. Состояние дороги – снег, лед, находился за рулем автомобиля с собственником автомобиля. При разгоне до 50-60 км/ч нажимал на педаль тормоза, автомобиль останавливался, увода автомобиля в сторону не было, система АБС срабатывала, автомобиль тормозил прямолинейно. После дорожных испытаний автомобиль подключили к сканеру, кодов ошибок по тормозной системе выявлено не было. На стенде проводили инструментальный контроль тормозного усиления, результаты которого показали, что тормозная система исправна, течи и подтеканий не было, шланги были сухие. При прокачке тормозной системы было 2 пузырька воздуха, не приводящие к неисправностям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лазарев Ю.А. в судебном заседании подтвердил доводы своего заключения № от <дата> года, проведенного на основании определения Ленинского районного суда <адрес>. Суду пояснил, что им проводились дорожные испытания автомобиля «Лифан», тормозная система была в исправном состоянии, утечек жидкости не было, уровень жидкости в бачке в норме, сбоев, провалов педали тормоза не были, при скорости 30 км/ч педаль плавно нажималась, при резком торможении срабатывала система АБС. Автомобиль в сторону не уводило, останавливалась ровно, прямолинейно. Испытания на стенде он не проводил, поскольку стенд не проходил поверку, кроме того, на автомобиле была зимняя резина, а поэтому показания могли быть с огрехами. Коробка передач исправна, проверил в ходе дорожных испытаний, после включения и выключения 1-2-3 передачи. Педаль тормоза не может уйти в пол, поскольку срабатывает система АБС. Если бы была утечка в тормозной системе, ее бы сразу было видно, он просмотрел все, утечек не было и разбирать коробку передачи не было смысла. Если бы в автомобиле проявились какие-либо недостатки, он бы продолжил дальнейшие исследования. При прокачке тормозов было 2-3 пузырька воздуха, но это воздух, который находится в шланге с бутылочкой, в автомобиле недостатков в тормозной системе не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебных заседаний специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, просмотрев в судебном заседании видеоматериалы, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № легковые автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к категории технически сложных товаров.

По смыслу Преамбулы вышеуказанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между истцом Храмцовой И.М. и ООО «АМК-Урал» заключен договор купли-продажи № – автомобиля «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> 00 копеек. Данный факт также подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Свои обязанности истец по договору от <дата> выполнила в полном объеме, оплатив указанную сумму, из которых <данные изъяты> 00 копеек перечислила ответчику, на оставшуюся сумму заключив кредитный договор с Коммерческим банком «БНП Париба Восток».

<дата> истец Храмцова И.М. обратилась в официальный дилерский СЦ ООО «Авто-Лидер-Запад» для прохождения ТО № км и заявила следующие недостатки, имеющиеся в автомобиле: плохо работает педаль сцепления, не работает омыватель заднего стекла, не работает замок капота. После обращения были проведены регламентные работ по ТО № и была смазана педаль сцепления, отремонтирован замок капота. При этом была проверена ходовая часть, проведена диагностика блока управления двигателем, не выявившая ошибок в блоке управления двигателем, что подтверждается заказ-нарядом №.

<дата> истец Храмцова И.М. повторно обратилась в официальный дилерский СЦ ООО «Авто-Лидер-Запад», указав на недостаток – «проваливаются» тормоза и обратив внимание, что ранее устраненные недостатки проявились вновь: периодически не включается задняя передача, не открывается багажник, вылетел прикуриватель. Работниками СЦ были произведены следующие работы по устранению указанных недостатков: диагностика тормозной системы, прокачка тормозной системы (попал воздух), регулировка свободного хода педали сцепления, проведена регулировка штока педали сцепления, диагностика подвески, ремонт электропроводки, произведены работы по восстановлению контактов прикуривателя, отрегулировали замок на багажнике, антифриз (зеленый) необходимо долить до нормы.

<дата> истец Храмцова И.М. обратилась к ответчику ООО «АМК-Урал» с претензией о наличии существенных недостатков в приобретенном автомобиле «№ года выпуска.

<дата> экспертом-техником ООО «Россервис» Ильиным А.В. составлен протокол осмотра автомобиля «№», проведена диагностика блока управления на стенде, проведены дорожные испытания автомобиля на территории автосалона, по результатам которых неисправностей в тормозной системе не обнаружено. При нажатии на педаль тормоза автомобиль останавливался с замедлением пропорциональным нажатию на педаль тормоза. При резком нажатии на педаль тормоза срабатывала система АБС (л.д. 25-26). Указанные обстоятельства подтвердил специалист Ильин А.В., допрошенный в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по ходатайству сторон назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КонЭкс» Лазареву Ю.А., на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Имеются ли какие-либо недостатки в автомобиле «№, в том числе в работе тормозной системы и коробке передач автомобиля, в том числе недостатки, заявленные истцом Храмцовой И.М.?

2)      Если неисправности и/или недостатки имеются, то какова причина их появления и давность их возникновения? Являются ли они эксплуатационными или являются следствием заводского брака деталей или сборки автомобиля?

3)      Являются ли обнаруженные недостатки устранимыми и каков способ их устранения?

Из экспертного заключения № от <дата> года, составленного экспертом ООО «КонЭкс» Лазаревым Ю.А. следует, что в автомобиле «№ каких-либо неисправностей в работе тормозной системы и коробке передач не обнаружено. На передней правой двери отклеился уплотнитель стекла – данный дефект является следствием некачественной сборки автомобиля, давность данного дефекта определить не представляется возможным. Для устранения выявленного дефекта необходимо демонтировать уплотнитель, очистить поверхность и приклеить, долить охлаждающую жидкость.

В судебном заседании эксперт Лазарев Ю.А. подтвердил доводы своего заключения от <дата> года, указав, что при дорожных испытаниях неисправностей в тормозной системе автомобиля «Лифан» выявлено не было, если бы в автомобиле проявились какие-либо недостатки, он бы продолжил дальнейшие исследования, в том числе на стенде.

К доводам истца Храмцовой И.М. и ее представителя о неполной, заведомо ложной информации, содержащейся в протоколе осмотра автомобиля от <дата> года, проведенной Ильиным А.В., нарушениях экспертом Лазаревым Ю.А. в проведении дорожных испытаниях автомобиля «Лифан» и при составлении заключения, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что условия для проведения дорожных испытаний по ГОСТУ, на которые указывала представитель истца Храмцовой И.М. в ходе судебного заседания, рассчитаны для тестовых поездок на полигоне в Москве, о чем пояснял эксперт Лазарев Ю.А. в судебном заседании.

То обстоятельство, что стендовые испытания специалистом Ильиным А.В. проведены без сертификатов соответствия не свидетельствует о наличии неисправностей в тормозной системе автомобиля «Лифан», поскольку таковых не установлено в ходе проведенных дорожных испытаниях.

Иные доводы и обстоятельства, изложенные истцом Храмцовой И.М. и ее представителя о нарушениях в ходе проведения судебной экспертизы, суд считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение № от <дата> года, составленного экспертом ООО «КонЭкс» Лазаревым Ю.А. не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, проведенной на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенным в ходе судебного заседания по обстоятельствам проведенного им исследования и подтвердившим свои выводы.

Оценивая в соответствии с положениями ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не установлено наличия каких-либо недостатков, в том числе в тормозной системе автомобиля «Лифан», а поэтому исковые требования Храмцовой И.М. к ООО «АМК-Урал» о взыскании суммы, уплаченной по договору от <дата> года, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд полагает необходимым отказать, поскольку являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной по договору, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Храмцовой И.М. к ООО «АМК-Урал» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина