Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2016 (11-59/2015;) от 28.12.2015

И.О. Мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>

Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П., при секретаре Абушмановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачева М. А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Колесникова А.Н., и.о. мирового судьи судеб­ного участка № <адрес>, от 18.11.2015г. по иску Грачева М. А. к ООО «М.Видео Менежмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Грачев М.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «М.Видео Менежмент» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи стиральной машинки WW АЕС L 560065L и взыскать с ответчика в его пользу 17990 руб. в счет возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, разницу в цене 18562 руб. между товаром ненадлежащего качества и товаром на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 719,60 руб., судебные расходы 7500 руб., штраф. Заявленные требования Грачев М.А. обосновал тем, что <дата> заключил с Ответчиком договор купли-продажи стиральной маши­ны WW АЕС L 560065L. Стоимость товара с учетом скидки была определена в 17990 руб. Дополнительно Истец приоб­рёл сертификат «ПДО 5 лет», стоимость «ПДО 5 лет» была определена в 2 990 руб. В процессе эксплуатации Истец обнаружил, что стиральная машина является товаром ненадлежащего качества, а именно при отжимании слышен гул и происходит вибрация, лоток для порошка стал шершавым вследствие чего порошок перестал полно­стью смываться, в результате чего Истец не может использовать устройство в полном объеме. Истец обра­тился в гарантийный ремонт для устранения выявленного дефекта, дефект устранен не был, потому как ре­монт невозможен, данное обстоятельство подтверждает заключение №. <дата> Истец обра­тился к Ответчику с требованием о разрешении возникшей ситуации, однако получил необоснованный отказ.

Мировой судья судебного участка №<адрес> Колесников А.Н., и.о. мирового судьи судеб­ного участка №<адрес>, 18.11.2015г. вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования истца. Взыскал с ООО «М.Видео Менежмент» в пользу Грачева М.А. уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме №., неустойку в сумме 719,60 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истцы в сумме 7000 руб., с применение ст. 333 ГК РФ, а всего №,60 руб. Дополнительным решением от 30.11.2015г на Грачева М.А. возложена обязанность возвратить стиральную машинку с недостатками ООО «М.Видео Менежмент».

Истец с вынесенным решением не согласился, его представителем Рящиным В.В. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просил изменить решение мирового суда, принять новое решение суда об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Рящин В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи изменить взыскав с ответчика заявленные в исковом заявлении суммы компенсации морального вреда, штрафа, и разницы в цене товара в сумме № руб., ссылаясь на то, что на данный момент стиральная машинка аналогичной модели с аналогичными функциями стоит 29990 руб.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менежмент» Русаков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, решение мирового судьи не обжаловал, проси учесть, что марка стиральной машины, которую приобрел истец в настоящее время не производится, ответчиком истцу было предложено заменить стиральную машинку на другую машинку с аналогичными функциями, но истец отказался.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд полагает, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

В соответствии с пп. 1 абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-1 (в ред. ФЗ от <дата> N 233-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков регламентируются статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Мировым судьей установлено, что <дата> Грачев М.А. приобрел у ответчика стиральную маши­ну WW АЕС L 560065L, стоимостью 17990 руб. и сертификат «ПДО 5 лет» стоимостью № руб. <дата> Грачев М.А. обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости неисправного товара, разницы в цене, компенсации морального вреда и компенсации юридических услуг, поскольку согласно заключения ООО «Транссервис – Самара» ремонт нерентабелен. Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Cтороны не оспаривали, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о возврате стоимости товара в сумме 17990 руб. заявлены законно и обоснованно.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 указанного Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 719,60 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

В ответ на претензию ООО «М.Видео Менежмент» в своем ответе от 03.09.2015г. сообщило, что в настоящее время модель стиральной машины WW АЕС L 560065L, снята с производства производителем товара, ее нет в продаже, а потому ООО «М.Видео Менежмент» не имеет возможности заменить ее на такой же товар. При этом общество предложило истцу возвратить деньги согласно чеку о покупке, или обменять товар с доплатой разницы в стоимости другой модели, с другими техническими характеристиками.

Доводы жалобы истца о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что со снятием товара с производства при предъявлении потребителем требований о возврате уплаченного за товар суммы у продавца отсутствует обязанность возмещения разницы между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на настоящий момент, что противоречит п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителя", также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводиться к неверному толкованию норм права, в силу следующих обстоятельств.

Поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что стиральная машина WW АЕС L 560065L снята с производства на 26 недели 2013г, и не поставляется на территорию РФ, в настоящее время. При указанных обстоятельствах в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 17 истец вправе требовать возврата лишь средств, потраченных на приобретение товара, без учета разницы курса валют на данный период времени.

Требования истца Грачева М.А. о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, и полагал разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В данной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размер штрафа может быть снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, мировой судья правомерно снизил размер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для изменения или отмене принятого мировым судьей решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Колесникова А.Н. от 18.11.2015г. по иску Грачева М. А. к ООО «М.Видео Менежмент» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Жалобу Грачева М. А. оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья