Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2017 ~ М-527/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-600/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием прокурора Стаценко А.А.,

истца К.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей В.А.А. , В.Т.А., К.Д.П., К.О.П.,

представителя истцов К.Е.В. и В.А.А. Б.В.А.,

представителя ответчика А.Ж.В.,

    рассмотрев 21 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ленинске Волгоградской области гражданское дело по иску В.А.А. , К.Е.В., действующей в своих интересах и представляющая интересы своих несовершеннолетних детей В.А.А., В.Т.А., К.Д.П., К.О.П., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В.А.А. , К.Е.В., действующая в своих интересах и представляющая интересы своих несовершеннолетних детей В.А.А., В.Т.А., К.Д.П., К.О.П., обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации причиненного морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 182 км железнодорожной станции Чернышково Приволжской железной дороги мать К.Е.В. и бабушка детей К.Е.В. В.В.Л. была травмирована грузовым поез<адрес>, в результате чего наступила смерть последней.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста поезда и его помощника в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 53 минут В.В.Л. находилась на шестом пикете 182 километра станции Чернышково, машинист тепловоза, следовавшего по железнодорожному пути, принял экстренное торможение, однако предотвратить наезд тепловоза на В.В.Л. не смог.

Локомотив принадлежит ответчику, является источником повышенной опасности.

Смертью матери и бабушки истцам причинен моральный вред, который в связи с гибелью близкого им человека является для них значительным.

Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в пользу К.Е.В. в размере 1000000 рублей, в пользу В.А.А. в размере 500000 рублей, в пользу В.А.А. в размере 500000 рублей, в пользу В.Т.А. в размере 500000 рублей, в пользу К.Д.П. в размере 500000 рублей, в пользу К.О.П. в размере 500000 рублей.

Кроме того, К.Е.В. просит суд взыскать в её пользу с ответчика в счет понесенных ею судебных издержек, связанных с оформлением доверенности на представителя, 200 рублей, в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей. Истец В.А.А. просит суд взыскать с ответчика в её пользу судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей.

В судебном заседании К.Е.В., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей В.А.А., В.Т.А., К.Д.П., К.О.П., настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований, суду помимо доводов, указанных в исковом заявлении, показала, что со своей матерью они встречались несколько раз в год, поскольку проживали в разных населенных пунктах, отношения между ними были хорошие, её дети любили свою бабушку. Гибель В.В.Л. стала невосполнимой утратой для неё как дочери и для внуков погибшей, которую они тяжело переживали.

Истец В.А.А. в судебное заседание не явилась, согласно поступившему в суд заявлению просит рассмотреть дело без её участия, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что любила свою погибшую бабушку, тяжело переживала её смерть.

В судебном заседании В.А.А. показал, что любил свою погибшую бабушку, общался с ней, приезжая в гости, тяжело переживал её смерть.

В судебном заседании В.Т.А., допрошенная с участием педагога М.В.В., суду показала, что плакала, узнав о гибели своей бабушки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагает, что они не являются обоснованными.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой.

Прокурор полагает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, требуемый к взысканию размер компенсации причиненного морального вреда должен быть удовлетворен в значительно меньшем размере.

Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, такое правило предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с п. 6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7).

При нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11).

Согласно «Акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни гражданина» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты машинист грузового поезда № на 182 км ПК 6 Приволжской железной дороги, подав сигналы большой и малой громкости, избегая наезда на женщину, применил экстренное торможение, однако избежать наезда на сидевшую между посадочной платформой и первым главным путем женщину не удалось.

Ответчик в судебном заседании не отрицал того, что грузовой поезд № принадлежит ОАО «РЖД» и является источником повышенной опасности.

Исходя из справки «По факту травмирования В.В.Л.» от ДД.ММ.ГГГГ, В.В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, р.<адрес>, злоупотребляющая спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при переходе через железнодорожные пути в районе 182 км пикет 5-6 станции Чернышков Приволжской железной дороги была сбита проходящим грузовым поез<адрес>.

Постановлением следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. При этом следователем установлено, что смерть В.В.Л. наступила в результате её грубой неосторожности и нарушения «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сторонами в судебном заседании не оспаривались обстоятельства смерти В.В.Л., установленные постановлением следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой «По факту травмирования В.В.Л.» от ДД.ММ.ГГГГ, «Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни гражданина» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, смерть В.В.Л. наступила от наезда на неё грузового поезда №, являющегося источником повышенной опасности и принадлежащего ответчику, в то время, когда она находилась в состоянии опьянения между посадочной платформой и первым главным путем, грубо нарушая «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что исключило вину иных лиц, в том числе ответчика, в гибели В.В.Л..

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается того, что К.Е.В. является дочерью В.В.Л., а В.А.А. , В.А.А., В.Т.А., К.Д.П., К.О.П. - внуками погибшей.

Суд полагает, что не является состоятельным довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ПАО «Ингосстрах», с которым ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в связи с причинением ОАО «РЖД» третьим лицам вреда жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае ОАО «РЖД», являющееся владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть В.В.Л., считает исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, и соответственно оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ПАО «Ингосстрах» в настоящее время не имеется.

Из смысла закона следует, что моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

У суда не имеется оснований для сомнений в том, что ответчиком истцам был причинён моральный вред, поскольку истцы в связи с гибелью своей матери и бабушки перенесли нравственные переживания, которые стали основанием для их обращения в суд с требованием о компенсации причинённого им морального вреда.

Суд принимает во внимание то, что вины ответчика в наступлении смерти В.В.Л. не имеется, учитывает то, что ответчику принадлежит источник повышенной опасности, воздействие которого привело к наступлению смерти В.В.Л., смерть последней наступила в связи с грубым нарушением ею правил нахождения на железнодорожных путях, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, в том числе учитывая их возраст, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, полагает, что исковые требования истцов к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать в пользу В.А.А. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ, 25000 рублей, в пользу К.Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей, в пользу В.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 25000 рублей, в пользу В.Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей, в пользу К.Д.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей, в пользу К.О.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцов следует отказать.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.В. и Б.В.А. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства за 20000 рублей оказывать К.Е.В. услуги по ведению дела в суде по иску К.Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного смертью В.В.Л.. Денежные средства в размере 20000 рублей Б.В.А. были получены от К.Е.В. при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между В.А.А. и Б.В.А. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства за 10000 рублей оказывать В.А.А. услуги по ведению дела в суде по иску В.А.А. о компенсации морального вреда, причиненного смертью В.В.Л.. Денежные средства в размере 10000 рублей Б.В.А. были получены от В.А.А. при заключении договора.

Учитывая, что спор не представляет значительной сложности, то, что представитель К.Е.В. и В.А.А. участвовал в двух судебных заседаниях, представляя интересы как К.Е.В., так и В.А.А. , суд полагает, что разумными пределами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет оплаты услуг представителя являются: в пользу К.Е.В. - 5000 рублей, в пользу В.А.А. - 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу К.Е.В. подлежат взысканию судебные издержки в размере 200 рублей, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителя К.Е.В. Б.В.А..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.А.А. , К.Е.В., действующей в своих интересах и представляющей интересы своих несовершеннолетних детей В.А.А., В.Т.А., К.Д.П., К.О.П., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу К.Е.В. 30000 рублей, в пользу В.А.А. 25000 рублей, в пользу В.А.А. 25000 рублей, в пользу В.Т.А. 10000 рублей, в пользу К.Д.П. 5000 рублей, в пользу К.О.П. 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в пользу К.Е.В. в размере 970000 рублей, в пользу В.А.А. в размере 475000 рублей, в пользу В.А.А. в размере 475000 рублей, в пользу В.Т.А. в размере 490000 рублей, в пользу К.Д.П. в размере 495000 рублей, в пользу К.О.П. в размере 495000 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу К.Е.В. в счет понесенных ею судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 5000 рублей, в счет судебных издержек, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителя, 200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования К.Е.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании в счет судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 15000 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу В.А.А. в счет понесенных ею судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования В.А.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании в счет судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 7000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.