Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2014 ~ М-1080/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-1087/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Боровск 15 октября 2014 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области

в составе:

председательствующего - судьи Жаркова Ю.А.

при секретаре Шкода Л.А.,

с участием:

истца, ответчика по встречному иску, ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО5,

ответчика, истца по встречному иску, ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполнение работы по договору подряда и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков за некачественное выполнение работы, взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за выполнение работы по договору подряда в размере 192000 рублей, в обосновании которого указал, что он является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ между ним, когда он осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя, и ФИО2 заключен договор подряда, согласно которого он принимает на себя обязанности по выполнению работ «отделка квартиры под ключ» по адресу: <адрес>, мкр.<адрес>, <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 257400 рублей, при этом ФИО2 внесена предоплата в размере 130000 рублей в соответствии с п.2.2. Договора. В соответствии с п.2.3. Договора Заказчик обеспечивает материалами подрядчика, однако он по просьбе ФИО2 закупил расходные материалы (шпаклевку, грунтовку, наливные полы, плиточный клей и т.д.) на сумму 60000 рублей, которые были взяты из предоплаты. Товарные чеки на данные строительные материалы переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он с нанятыми работниками приступил к ремонту квартиры и были выполнены работы на сумму 260346 рублей, при этом доставка материалов и вывоз мусора производились бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор № о покупке и установке окон ПВХ в данную квартиру, цена договора составила 38032 рубля, из которых ФИО2 внесла предоплату в размере 80%, что составило 33032 рубля, остаток в размере 5000 рублей должен был быть оплачен перед началом монтажа, окна были установлены, а окончательный расчет ФИО2 не был произведен. ФИО2, приходя на объект, постоянно вмешивалась в работу специалистов, внося изменения и пожелания, в том числе несколько раз менялась высота установки розеток и выключателей. Также ФИО2 делала замечания, которые были не обоснованны, так как отделочные работы были не завершены, а все мелкие недочеты устраняются на финальном этапе работ и к моменту сдачи объект имел бы надлежащий вид. Работы по отделки не были выполнены в срок указанный в договоре, так как были выполнены работы по заливке пола, срок застывания которого 2-3 дня, однако срок увеличился до 5 дней в связи с погодными условиями, шли дожди и было очень сыро, а в квартире отсутствовало отопление, в связи с чем, закончить выполнение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным по независящим от него причинам. О данных обстоятельствах ФИО2 была проинформирована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закрыла им доступ в квартиру, пояснив, что ее не устраивает качество ремонта и отказывается оплачивать произведенную работу. На ДД.ММ.ГГГГ нужно было закончить укладку плитки в ванной комнате, постелить линолеум в коридоре, прибить плинтуса, убрать строительный мусор, навести порядок в квартире для сдачи объекта Заказчику. Все остальные работы выполнены качественно и в полном объеме. ФИО2 фактически отказалась от исполнения договора, заключенного между ними. Он предложил ФИО2 оплатить остаток суммы по Договору в размере 192000 рублей либо не препятствовать завершению ремонта, однако ФИО2 отказалась выплатить данные денежные средства, а также отказалась подписывать акт приема-передачи объекта, но стала проживать в квартире, то есть фактически приняла выполненную работу. На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 6100 рублей по оплате юридических услуг и оплаченную госпошлину в размере 5040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она для личного проживания приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, которая была без чистовой отделки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО1 договор на выполнение работ по отделке квартиры «под ключ». В день заключения договора в соответствии с п.2.2. Договора она в качестве предоплаты за выполнение работ передала ИП ФИО1 130000 рублей, что подтверждается выданным товарным чеком. Во исполнение п.2.3. Договора она закупила и передала ИП ФИО1 межкомнатные двери, ванную, унитаз, раковину с тумбой, люстры, лампы, строительные и отделочные материалы на общую сумму 145552 рубля 60 копеек, что подтверждается товарными чеками. Она выполнила все условия для надлежащего исполнения Договора. С учетом того, что в нарушение закона в договоре отсутствует указание на дату начала выполнения работ, ИП ФИО1 должен был приступить к выполнению работ в дату заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ и закончить выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30 рабочих дней. В указанный срок работы не были выполнены, кроме того, она обнаружила существенные недостатки выполненных работ. ИП ФИО1 ее заверил, что все недостатки малозначительны и легко устранимы, пообещав завершить все работы и устранить все недоделки в течение одной недели. Она предоставила ИП ФИО1 семь дней для завершения всех работ и устранения выявленных недостатков, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ИП ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ работы не завершил, недостатки не устранил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она вручила ИП ФИО1 письменную претензию с отказом от дальнейшего исполнения договора, требованием о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, возврата уплаченных денежных средств за некачественно выполненные работы. В связи с тем, что ИП ФИО1 отказался поставить отметку о получении претензии, она направила ее в адрес ИП ФИО1 почтой с уведомлением. Для фиксации недостатков выполненных работ, она обратилась в оценочную компанию «АСПЕКТ», по результатам осмотра квартиры, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ИП ФИО1, был составлен соответствующий акт, от подписи которого последний отказался. Согласно заключения специалиста, ремонт квартиры произведен с грубым нарушением действующих строительных норм и правил, работы не завершены, имеются множественные недоделки. Однако ИП ФИО1 не признал ее требования, утверждая, что работы проведены качественно и он готов провести экспертизу, о чем она не возражала, но в дальнейшем ИП ФИО1 стал уклоняться от проведении экспертизы и продолжал требовать полной стоимости работ по договору. В связи с чем, она самостоятельно обратилась к члену некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз» эксперту ФИО4, согласно заключения которого: качество строительных работ по внутренней отделке помещений <адрес> мкр.<адрес> д.<адрес> не соответствует условиям договора, требованиям действующих строительных норм и правил, общепринятой практике выполнения таких работ; стоимость строительных работ фактически выполненных ИП ФИО1 в данной квартире на время осмотра составляет 227275 рублей; стоимость строительных работ, необходимых для исправления допущенного брака с учетом испорченного материала, составляет 110750 рублей. С учетом того, что согласно заключению эксперта стоимость работ выполненных ИП ФИО1 составляет 227275 рублей, а выплаченный ею ИП ФИО1 аванс составляет 130000 рублей, задолженность по оплате некачественно выполненных работ составляет 97275 рублей, но с учетом того, что стоимость устранения недостатков работ составляет 110750 рублей, считает, что ИП ФИО1 причинил ей убытки в размере 13475 рублей. Также считает, что размер неустойки по закону должен составлять 3% от суммы указанной в договоре за каждый день просрочки, а не 0,5% как указано в договоре, а всего за 8 дней просрочки с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, на момент отказа от исполнения договора. На основании изложенного просила взыскать в ее пользу с ИП ФИО1 в счет компенсации убытков причиненных некачественным выполнением работ в размере 13475 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере 111 рублей 38 копеек, расходы на проведение осмотра квартиры в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей и оплату комиссии банка в размере 150 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ (8 дней) в размере 61776 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что квартира, которая указана в договоре, расположена по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, считает, что срок действия договора должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 30 рабочих дней. Предоплата была внесена ФИО2 в размере 130000 рублей, дополнительно указанные в договоре 3600 рублей были получены им за дополнительную работу по установке входной двери в квартиру. Долго застывал не весь залитый пол, а там где были штробы, из-за глубины застывание длилось 5 дней, при этом велись другие работы по отделке стен квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО2, о том, что в ускоренном темпе квартира будет доделана, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выгнала рабочих из квартиры и забрала ключи, фактически оставалось работы еще на четыре дня. Таким образом, ФИО2 сама отказалась от исполнения договора, поэтому работы не были завершены по вине ФИО2 Согласен, что произошла задержка срока, за которую он готов выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы указанной в договоре за каждый день просрочки, не согласен, что неустойка подлежит взысканию в размере 3% как просит ФИО2 Сметы в начале работ не было, он предоставлял расчет ФИО2 после выполнения работ. Он потратил на покупку стройматериалов собственные 60000 рублей, стройматериалы закупались у поставщиков. Все товарные чеки на указанную сумму он отдал ФИО2 Фактически, все работы выполнены качественно. Претензия от ФИО2 была получена по почте позже ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в настоящее время, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, он не является индивидуальным предпринимателем. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что к тем обстоятельствам, которые не обговорены в договоре подряда, должен применяться закон, размер неустойки определен в договоре. ИП ФИО1 выполнил договор подряда, но нарушил сроки. В дальнейшем не мог выполнить условия договора подряда, так как ему перекрыли доступ в квартиру. ФИО2 пыталась вручить ИП ФИО1 уже приготовленную претензию еще ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не оплачивать произведенный ремонт и получить еще с ИП ФИО1 деньги.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску, ФИО2 встречные исковые требования поддержала, дополнив, что ИП ФИО1 действительно покупал стройматериалы, но на ее деньги, которые она ему давала, а он потом отчитывался товарными чеками. Она действительно заплатила ИП ФИО1 130000 рублей предоплату по договору подряда и 3600 рублей за установку входной двери в квартиру. ИП ФИО1 работы по отделке квартиры проведены с нарушением срока и с существенными не доделками указанными в заключении эксперта, которые не были устранены и в дополнительно предоставленный срок с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, она отказалась от дальнейшего исполнения договора. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке и установке окон ПВХ она действительно не доплатила 5000 рублей, так как окна были установлены не качественно. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 встречные исковые требования поддержал, пояснив, что ИП ФИО1 ремонт в квартире ФИО2 выполнен не качественно, с нарушением срока. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в квартиру, то увидела, что работы не выполнены и имеется брак в работе, в связи с чем, она договорилась с ИП ФИО1, что в течение семи дней работы будут сделаны полностью, все недоделки будут устранены, что ИП ФИО1 сделано не было. Кроме того, когда ИП ФИО1 начал выполнять работы, ФИО2 просила составить смету, чтобы понимать какие работы в какой момент проводятся, что не было сделано. Считает, что размер неустойки по закону должен составлять 3% от суммы указанной в договоре за каждый день просрочки, а не 0,5% как указано в договоре, так как в данном случае ущемляются права потребителя, в связи с чем, должны применяться нормы закона. При заключении договора ФИО2 надеялась на проведение качественного ремонта, если бы ИП ФИО1 предъявил условия, что ремонт будет сделан в том качестве, которое на сегодняшний день, ФИО2 не согласилась бы на заключение данного договора. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в начале лета 2014 года к нему обратился ФИО1, чтобы провести оценку ремонта сделанного в квартире ФИО2, которая говорила, что ремонт сделан не качественно и с нарушением сроков. Но оценивать, что сделано, а что необходимо сделать, было сложно, так как не понятно, что в себя включает указанная в договоре формулировка «под ключ». На словах они договаривались о проведении простого ремонта. При осмотре, примерно 30% работ было не доделано. Считает, что работы ФИО1 были выполнены качественно. ФИО2 считала, что недоделки неустранимые. Он ей разъяснил, что все решаемо и устранимо дней за 10. Были следующие дефекты и недоделки: по периметру натяжного потолка был технический шов, который закрывается вставками, по углам стен обои были пузырями, подбор рисунка на обоях не требовался, была царапина на дверной коробке в сан узел, но как она появилась, пояснить никто не мог, было одно техническое повреждение обоев (потертось), повреждений декоративной поверхности окон из ПВХ не видел. В тот день диалога у ФИО2 с ФИО1 не было. Он предложил ФИО2 два варианта решения, один, что ФИО1 все доделывает и получает деньги за работу за вычетом неустойки и деньги за строительный материал, второй, она оплачивает только за строительный материал, ФИО1 ничего не доделывает, устраняет свой брак и получает деньги за объем выполненных работ. При этом ФИО2 должна была ФИО1 за строительный материал 40000 рублей и за работу 60000 рублей. ФИО2 просила сделать письменную оценку, но он ей ответил, что оценивать нечего, необходимо оценивать оконченный ремонт.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные по делу материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 23, 24 ГК РФ, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.п.2 и 3 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Гражданским Кодексом РФ, применяются нормы «Закона о защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 42,9кв.м., расположенной по адресу <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, основание: договор участия в долевом строительстве. (л.д.69)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнителем) заключен договор бытового подряда, согласно которого Исполнитель взял на себя обязательство из материалов Заказчика в установленный договором срок выполнить работы по отделки квартиры «под ключ», а Заказчик обязался оплатить по настоящему договору 257400 рублей, из них предоплату в размере 130000 рублей. Согласно п.4.1 заключенного Договора, Исполнитель обязуется выполнить указанные по договору работы в течение 30 рабочих дней со дня начала работ. В соответствии с п.4.2 за каждый просроченный день сдачи объекта по вине подрядчика, ему устанавливается штраф в размере 0,5% от суммы указанной в договоре за каждый день просрочки. (л.д.9)

На основании п.2.2. ФИО2 были выплачены ИП ФИО1 денежные средства в сумме 130000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Продавцом) заключен договор, согласно которого Продавец взял на себя обязательство провести работы по монтажу и передать в собственность Покупателя окна ПВХ 2 шт. и подоконники Danke 2 шт., а Покупатель обязался оплатить по настоящему договору 38032 рубля, из них предоплату в размере 33032 рубля в течение одного дня с момента подписания договора и окончательный расчет в размере 5000 рублей произвести при получении товара перед началом монтажа. (л.д.10)

На основании п.3.1. ФИО2 были выплачены ИП ФИО1 денежные средства в сумме 33032 рубля, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129)

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.37), что также подтверждается уведомлением МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о поставке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на учет в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.38).

В соответствии с уведомлением МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО1, устно достигли договоренности, что в ускоренном темпе квартира будет доделана, все недоделки будут устранены. Данное соглашение к ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8 дней, ИП ФИО1 выполнено не было. Данные обстоятельства подтверждаются данными в суде показаниями ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО1 почтой была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дальнейшего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой возвратить оплаченные по договору в качестве аванса 130000 рублей, возместить убытки, причиненные ненадлежащим и некачественным выполнением работ, возвратить уплаченные денежные средства за окна ПВХ в сумме 33032 рубля, выплатить неустойку, связанных с нарушением сроков проведения работ, их ненадлежащим и некачественным выполнением. (л.д.52-55)

Однако, до настоящего времени данные требования ФИО1 не исполнены. Получение данной претензии по почте, ФИО1 в суде не оспаривалось.

Согласно заключения оценочной компании «АСПЕКТ», выполненного экспертом ФИО8, ремонт <адрес> мкр.Молодежный д.<адрес> ремонт квартиры произведен с грубым нарушением действующих строительных норм и правил, работы не завершены, имеются множественные недоделки. При этом, в качестве причин несоответствия специалист указал в том числе на нарушения технологии выполнения работ. (л.д.59-71)

Кроме того, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО4, членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз», качество строительных работ по внутренней отделке помещений <адрес> мкр.Молодежный д.<адрес> не соответствует условиям договора, требованиям действующих строительных норм и правил, общепринятой практике выполнения таких видов работ, в том числе с нарушением действующих строительных норм и правил выполнен монтаж окон из ПВХ, а именно монтажный шов оконных блоков выполнен однослойным, наружный водонепроницаемый слой и внутренний паронепроницаемый слой отсутствуют, при этом, стоимость работ, фактически выполненных на момент осмотра составляет 227275 рублей, стоимость строительных работ необходимых для исправления допущенного брака в квартире с учетом испорченного материала составляет 110750 рублей. (л.д.72-161)

Оснований не соглашаться с данными выводами экспертов, имеющих необходимый стаж по профессии и должную квалификацию, у суда не имеется.

В ходе осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, в <адрес> мкр.Молодежный д.<адрес>, обнаружены внешне видимые дефекты, указанные в заключениях экспертов.

Доводы ФИО1 о том, что работы по отделки не были выполнены в срок указанный в договоре, в связи с тем, что залитая на полу стяжка застывала не 2-3 дня, а 5 дней, о чем была предупреждена ФИО2, суд не принимает во внимание, так как ФИО1 не представлено каких либо доказательств о том, что работы были приостановлены по данной причине и что ФИО2 была предупреждена о данных обстоятельствах, кроме того в судебном заседании ФИО1 пояснил, что длительность застывания стяжки увеличилась только в местах нахождения штроб, сделанных в полу, и в период застывания стяжки велись другие работы по отделке стен квартиры.

Также суд не принимает во внимание доводы ФИО1 и свидетеля ФИО7 о том, что строительные работы по внутренней отделке помещений <адрес> мкр.Молодежный д.<адрес> выполнены качественно, так как данные доводы опровергаются заключениями экспертов, а также осмотром и исследованием доказательств по месту их нахождения, в <адрес> мкр.Молодежный д.<адрес>. Также ФИО7 в судебном заседании пояснил, что когда он находился в квартире, он видел дефекты и недоделки.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 и свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 должна была ФИО1 денежные средства за приобретенные им стройматериалы, так как показания ФИО1, который утверждает, что ФИО2 должна ему за приобретенный им стройматериал 60000 рублей, противоречат показаниям свидетеля ФИО7, который утверждает, что данная сумма составляет 40000 рублей. Кроме того, ФИО1 не представлено каких либо документов, подтверждающих, что он производил закупку каких либо стройматериалов за свой счет.

Также суд не принимает доводы истца, что в своих заключениях эксперты ссылаются на стандарты, которые отсутствуют в «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» утвержденных распоряжением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1047-р, так как эксперты руководствовались стандартами и нормами по проведению внутренних отделочных работ, а также государственными стандартами по установке оконных блоков, которые не регулируются «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений»

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующих доказательств того, что ФИО1 качественно выполнены строительные работы по внутренней отделке помещений <адрес> мкр.Молодежный д.<адрес>, а также, что он приобретал строительные материалы за свой счет, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 работы, по заключенным между сторонами договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не в полном объеме и некачественно, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности за выполнение работы по договорам в размере 192000 рублей.

С учетом того, что ФИО2 были соблюдены условия о предварительном установлении срока для устранения ИП ФИО1 недостатков выполненных работ, что последний не отрицал в судебном заседании, суд считает, что договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты ФИО1 с ИП ФИО1 в порядке, установленном п.3 ст.715 ГК РФ, на основании чего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, с учетом содержания заявленных требований, которые состоят из стоимости недостатков, подлежащих устранению, вследствие некачественно выполненных работ по указанным договорам в размере 13475 рублей.

Кроме того с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на досудебную оценку качества и полноты выполненного ремонта в размере 5000 рублей (л.д.56-57), расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта, качества и полноты выполненного ремонта в размере 15000 рублей и оплату комиссии банка в размере 150 рублей (л.д.58) и почтовые расходы на отправление претензии в размере 111 рублей 38 копеек (л.д.55), поскольку указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, так как необходимы для устранения нарушенного права, причиненных в следствие выполнения некачественно и не в полном объеме работ по заключенным между сторонами договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работы по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ были закончены ДД.ММ.ГГГГ, на момент отказа ФИО2 от исполнения договора, а по условиям договора должны быть окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицали стороны, то есть с опозданием на 8 дней, ответчиком была допущена просрочка исполнения, взятых на себя обязательств. Наличие просрочки исполнения обязательства является основанием для взыскания с ответчика неустойки, размер которой определен п.4.2. указанного договора в виде штрафа в размере 0,5% от суммы указанной в договоре за каждый день просрочки, с которым согласились стороны при заключении договора, что составляет 10296 рублей (257400/100*0,5*8), таким образом, требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» на ответчика судом налагается обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред – нравственные страдания, причиненные ему в следствие выполнения некачественно и не в полном объеме работ по указанным договорам. Размер денежной компенсации определяется судом в 10000 рублей, находя заявленную истцом сумму в размере 30000 рублей завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ФИО2 в досудебном порядке обращалась к ФИО1 с претензией об удовлетворении ее требований, однако они в добровольном порядке ФИО1 удовлетворены не были, что собственно и побудило истца на обращение в суд за судебной защитой нарушенных прав, исходя из размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, суд взыскивает ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что от суммы 54032 рубля 38 копеек составляет 27016 рублей 19 копеек.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, которая из суммы материального иска 71048 рублей 57 копеек составляет 2331 рублей 46 копеек, а за возмещение морального вреда составляет 200 рублей, а всего в сумме 2531 рубль 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполнение работы по договору подряда - отказать

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, причиненные некачественным выполнением работ, в размере 13475 рублей (тринадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, неустойку в размере 10296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей, почтовые расходы в размере 111 (сто одиннадцать) рублей 38 копеек, расходы на досудебную оценку качества и полноты выполненного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта, качества и полноты выполненного ремонта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплату комиссии банка в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 27016 (двадцать семь тысяч шестнадцать) рублей, а всего в сумме 81048 (восемьдесят одна тысяча сорок восемь) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 2531 (две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись имеется Ю.А. Жарков

Копия верна

Судья