Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-266/2021 ~ М-97/2021 от 20.01.2021

гражданское дело №2-266/099-2021 года

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартьяновой Анастасии Николаевны к Бузько Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Мартьянова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Бузько А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 450954 руб. 62 коп.; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7710 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что 18 ноября 2020 года в 10 час. 40 мин. по адресу: г.Курск, ул.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA X-RAY, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Мартьяновой А.Н., под управлением Безрядина С.С. и Ауди А80, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Бузько А.Н., под управлением собственника. ДТП произошло по вине Бузько А.Н., который, управляя транспортным средством Ауди А80, госномер <данные изъяты>, при движении налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству LADA X-RAY, госномер <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Также в отношении Бузько А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО. В силу того, что гражданская ответственность ответчика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП застрахована не была, то данное обстоятельство лишает ее права на получение страхового возмещения от страховой компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA X-RAY, госномер <данные изъяты>, она обратилась к независимому эксперту – технику ИП Калабухову Е.В., которым было составлено экспертное исследование №<данные изъяты> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA X-RAY, госномер <данные изъяты>, без износа составила 450954 руб. 62 коп. 13.12.2020 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако данная претензия ответчиком проигнорирована, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Определением Курского районного суда Курской области от 03.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске.

Ответчик Бузько А.Н. заявленные исковые требования оспорил, и определением суда от 06.04.2021 года по письменному ходатайству представителя ответчика Бузько А.Н., действующего на основании доверенности Котикова П.И. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения стоимости объема восстановительного ремонта автомобиля LADA X-RAY, госномер <данные изъяты>, с учетом повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2020 года, имелись ли иные повреждения транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому событию. Проведение экспертизы поручено эксперту-технику Подхватченко В.П. Оплата экспертизы возложена на ответчика Бузько А.Н.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> года Подхватченко В.П.: 1. с технической точки зрения, перечисленные в исследовательской части и в акте осмотра №<данные изъяты> года ИП Колубахова Е.В. повреждения автомобиля LADA X-RAY, госномер <данные изъяты>, по своему характеру, локализации, внешнему виду, размерам, расположением от опорной поверхности, форме, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2020 года, согласно материалов ГИБДД и гражданского дела №<данные изъяты> года; 2. стоимость фактического объема ремонта не соответствует акту осмотра №<данные изъяты> года ИП Колубахова Е.В., составляет 169500 руб.

Определением суда от 12.07.2021 года по письменному ходатайству представителя истца Мартьяновой А.Н., действующей на основании доверенности Чертковой И.Е. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без такового) автомобиля LADA X-RAY, госномер <данные изъяты> с учетом повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2020 года. Проведение экспертизы поручено эксперту-технику Подхватченко В.П. Оплата экспертизы возложена на истца Мартьянову А.Н.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> года Подхватченко В.П.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA X-RAY, госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имеющего место 18.11.2020 года, без учета износа составляет 289800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA X-RAY, госномер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имеющего место 18.11.2020 года, с учетом износа 50% составляет 200800 руб.

Согласно уточненного расчета по заключениям эксперта №<данные изъяты> Подхватченко В.П. затраты на ремонт транспортного средства с учетом износа 50% - 203915 руб.; затраты на ремонт транспортного средства без учета износа – 287297 руб.

13.09.2021 года представителем истца Мартьяновой А.Н., действующей на основании доверенности Чертковой И.Е., подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика Бузько А.Н. в пользу истца Мартьяновой А.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 456797 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., в качестве расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7768 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Мартьянова А.Н., будучи надлежащим образом извещенной     о дне, месте и времени слушания дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Мартьяновой А.Н., действующая на основании доверенности Черткова И.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Бузько А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, воспользовался правом на участие через представителя.

Представитель ответчика Бузько А.Н., действующий на основании доверенности Котиков П.И. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, считая сумму восстановительного ремонта транспортного средства LADA X-RAY, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2020 года, завышенной, указав, что ответчик согласен с суммой в размере 169500 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.    

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования Мартьяновой А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Из совокупности представленных суду письменных доказательств, судом установлено, что 18 ноября 2020 года в 10 часов 40 минут у д.<данные изъяты> г.Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA X-RAY, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Мартьяновой А.Н., под управлением Безрядина С.С. и Ауди А80, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Бузько А.Н., под управлением собственника, при следующих обстоятельствах: 18.11.2020 года в 10 часов 40 минут на ул.<данные изъяты> напротив дома №<данные изъяты> водитель Бузько А.Н., управляя автомобилем Ауди А80, госномер <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при движении налево на разрешенный сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству LADA X-RAY, госномер <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от 18.11.2020 года Бузько А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 28.11.2020 года (т.1 л.д.139).

Нарушений ПДД в действиях Безрядина С.С., управлявшего автомобилем LADA X-RAY, госномер <данные изъяты>, судом не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Бузько А.Н., который, управлял автомобилем Ауди А80, госномер <данные изъяты>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ не выполнил требования ПДД и при движении налево на разрешенный сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству LADA X-RAY, госномер <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего данный автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA X-RAY, госномер <данные изъяты>, Мартьяновой А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису №<данные изъяты>, в графе лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства указан Безрядин С.С. (т.1 л.д.95).

Справка о ДТП не содержит информации о наличии у виновника ДТП Бузько А.Н. страхового полиса (т.1 л.д.8).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от 18.11.2020 года Бузько А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (нарушение требований Федерального закона ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства»), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 28.11.2020 года (т.1 л.д.139).

До подачи иска суд истцом, в подтверждение своих доводов, 26 ноября 2020 года была проведена независимая экспертиза экспертом-техником ИП Калабуховым Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA X-RAY, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Мартьяновой А.Н., стоимость которой составила 5000 руб. (т.1 л.д.49-51).

По результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 450954 руб. 62 коп. (т.1 л.д.11-48).

Согласно судебному заключению эксперта-техника Подхватченко В.П. №<данные изъяты> г. стоимость фактически выполненного объема ремонта автомобиля LADA X-RAY госномер <данные изъяты>, принадлежащего Мартьяновой А.Н. на момент проведения экспертизы без учета износа составляет – 169500 руб.

Согласно судебному заключению эксперта-техника Подхватченко В.П. №<данные изъяты> года эксперта-техника Подхватченко В.П.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA X-RAY, госномер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имеющего место 18.11.2020 года, без учета износа составляет 289800 руб. (т.2 л.д.123-135).

Согласно уточненному расчету по заключениям эксперта №<данные изъяты> Подхватченко В.П. в связи с необходимостью исключения затрат при дублировании проводимых работ и запасных частей затраты на фактически выполненный ремонт составляют 128998,93 руб., оставшаяся стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 287297 руб. (т.3 л.д.7-11).

Суд принимает судебное заключение эксперта №<данные изъяты> года и уточненный расчет по заключениям эксперта №<данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Уточнение сделано в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Выводы данной экспертизы не противоречат иным материалам дела.

Стороны данное экспертное заключение и уточненный расчет по заключениям эксперта №<данные изъяты> в данной части по существу не оспаривали, иных ходатайств о проведении дополнительной, повторной, комиссионной судебной экспертизы не заявляли.

При этом требование истца о возмещении вреда без учета износа транспортного средства соответствуют положениям ст.15 ГК РФ, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и правовой позиции, изложенной в 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 10 марта 2017 года.

Доводы ответчика о том, что уточненные исковые требования завышены, поскольку истец может отказаться от полного восстановления автомобиля и приобрел его по цене, которая ниже стоимости восстановительного ремонта являются несостоятельными.

Письменных возражений на экспертное заключение, а также на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, намерений назначать повторную или дополнительную судебную экспертизу ответчик не выразил, что являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик доказательств обратному, в части размера, причиненного истцу ущерба, не представил.

С учетом отсутствия иных доказательств о причинах повреждения автомобиля, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта №<данные изъяты> года и уточненным расчетам по заключениям эксперта №<данные изъяты> эксперта-техника Подхватченко В.П.

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд, должен был подтвердить размер искровых требований, то подлежат возмещению расходы истца на составление досудебной независимой оценки ущерба, выполненной экспертом-техником ИП Калабуховым Е.В. в размере 5000 руб. (квитанция №<данные изъяты> года, договором на проведение независимой технической экспертизы/заключения/исследования №<данные изъяты> года, актом сдачи - приемки оказанных услуг от <данные изъяты> года т.1 л.д.49-51).

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов, а именно: - расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 7768 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12-13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным истцом документам, 12.01.2021 между Мартьяновой А.Н. и Чертковой И.Е. заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д.57-59).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден чеком от 12.12.2020 года на сумму 1500 руб. 00 коп. и чеком от 14.01.2021 года на сумму 13500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.56, 60).

Суд учитывает сложность дела и его категорию, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, исходя из объема выполненной работы представителем истца, которая участвовала в судебных заседаниях, т.к. ответчик отказался рассмотреть спор в упрощенном порядке, просил рассматривать дело по общим правилам искового производства, а также учитывая время, затраченное на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Мартьяновой А.Н. следует взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

При этом суд считает необходимым исключить расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> года, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана для участия представителя только в данном деле (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1).

В силу ст.96 ГПК РФ, по данному делу с Бузько А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг за производство судебной авто-технической экспертизы, выполненной экспертом Подхватченко В.П. в размере 12000 руб., что следует из чека от 16.08.2021 года (т.2 л.д.163).

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7710 руб. 00 коп., что следует из чек-ордера от 14.01.2021 года (т.1 л.д.3) и в связи с уточнением заявленных исковых требований была доплачена государственная пошлина в размере 83 руб. 00 коп., что следует из чека по операции от 13.09.2021 года (т.2 л.д.164).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с Бузько А.Н. в пользу Мартьяновой А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7362 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 416295 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7362 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░