Решение по делу № 2-693/2016 (2-5621/2015;) ~ М-5826/2015 от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Семёновой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-693/16 по иску Тюменцевой И.Ю. к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Тюменцева И.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора № *** от *** г.; признании пунктов кредитного договора № *** от *** г. недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, одностороннее изменение пунктов кредитного договора; признании незаконными действий ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № ***-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании с ответчика пользу истца начисленных и удержанных штрафов в размере <...> руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.; штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что между Тюменцевой И.Ю. и ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № *** от *** г. на сумму <...> руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет (40№ ***) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере <...> руб., полагвет что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Односторонне изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который он оценивает в <...> руб.

В судебное заседание истец Тюменцева И.Ю. не явилась, изначально просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещена. Судебная корреспонденция, направленная судом дважды по месту жительства ответчика, возвращена в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены претензия, копия уведомления, копия паспорта истца, копия заявления клиента о заключении договора кредитования № *** от *** г., копия анкеты заявителя, копия сведений о задолженности по договору № ***, копия выписки из лицевого счета.

Все документы в подтверждение заявленных требований были представлены истцом в виде незаверенных ксерокопий.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу указанной выше нормы, копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом, либо стороной истца были бы представлены подлинные документы.

В данном случае надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналы документов, а также судьей.

Учитывая изложенное, а также отсутствие подтверждения ответчиком достоверности копий представленных документов, суд не может положить в основу своих выводов представленные ксерокопии, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым частью 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Как видно из материалов дела, истцу была направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от *** г., в котором истцу и предлагалось представить подлинники приложенных к исковому заявлению документов. Указанное определение истцом получено не было по причине возврата судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и не освобождает истца от выполнения требований суда о предоставлении доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Указание суда о необходимости представить подлинные документы, на которые истец ссылался в качестве доказательств заявленных требований, при отсутствии надлежащим образом заверенных копий этих документов, соответствовало приведенному выше положению ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом представлены только копии документов, на которых он основывал свои требования, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, суд приходит к выводу, что данные документы не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, следовательно, истцом не доказаны заявленные требования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ в иске Тюменцевой И.Ю. к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора № *** от *** г.; признании пунктов кредитного договора № *** от *** г. недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, одностороннее изменение пунктов кредитного договора; признании незаконными действий ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании с ответчика пользу истца начисленных и удержанных штрафов в размере <...> руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.; штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме 20.02.2016 г.