Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6434/2017 ~ М-5638/2017 от 07.07.2017

Дело№2-6434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                21 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                        Бубновой О.В.,

при секретаре                                                     Назаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Ольги Геннадьевны к ООО «Ассорти» о расторжении договора, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 01 декабря 2016 года между ней и ответчиком был заключён договор подряда №30 на выполнение работ, по условиям которого ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур в соответствии с согласованной и утвержденной сторонами технической документацией (приложением №1). Цена договора составила 76 368 рублей. В соответствии с п.3.2 данного договора оплата производится в два этапа: авансовый платеж в размере 68 700 рублей; второй этап - окончательный расчет за работы по изготовлению продукции производится на день до монтажа готовой продукции. В соответствии с условиями договора ею была предварительно оплачена денежная сумма по договору в размере 68 700 рублей. Ответчик обязался доставить и установить кухонный гарнитур в сроки с 01.12.2016 по 29.12.2016, установка 27-29 декабря 2016 года. Однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору от 01 декабря 2016 года она неоднократно связывалась с ответчиком с просьбой исполнить условия договора, однако никаких действий ответчиком предпринято не было. 02.02.2017 ответчик уведомил её о том, что не может предоставить заказанный кухонный гарнитур. В связи с чем ею было направлено ответчику уведомление о возврате денежных средств, внесенных по договору. Считает, что за нарушение сроков исполнения работ ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с 30.12.2016 по 02.02.2017 в размере 80 186 рублей 40 копеек (3% х 76 368 х 35 дней). В связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму цены заказа, просит взыскать неустойку в размере 76 368 рублей. Кроме того, ответчик обязан выплатить ей неустойку за неисполнение её требований как потребителя за период с 13.02.2017 по 03.07.2017 в размере 288 540 рублей (3% х 68 700 х 140 дней). В связи с тем, что размер неустойки не может превышать цену заказа, то просит взыскать указанный размер неустойки в сумме 68 700 рублей. За нарушение её прав как потребителя ответчик обязан компенсировать моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей. Просит расторгнуть договор подряда №30 на выполнение работ от 01.12.2016, взыскать с ответчика возврат денежных средств, оплаченных по договору в размере 68 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 76 368 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 68 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Яковлева О.Г. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ассорти» в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд ходатайство, в котором просит размер неустойки, заявленный истцом, уменьшить, применив ст.333 ГК РФ, поскольку заявленные размеры неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 декабря 2016 года между сторонами был заключён договор подряда №30 на выполнение работ, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить кухонный гарнитур. Цена договора составила 76 368 рублей. В соответствии с условиями договора истец предварительно внесла денежную сумму по договору в размере 68 700 рублей. Ответчик обязался изготовить продукцию в сроки с 01.12.2016 по 29.12.2016 установить кухонный гарнитур в срок с 27-29 декабря 2016 года. Однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору от 01 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика 02.02.2017 была направлена требование о возврате денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст.27 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании, установлен факт не исполнения обязательства ответчика по вышеуказанному договору.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств по договору подряда №30 от 01.12.2016 года в размере 68 700 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком кухонный гарнитур до настоящего времени не изготовлен и истцу не поставлен.

Требования иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ основаны на законе.

Согласно ст.28 ч.5 Закона РФ « Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, расчет суммы неустойки истцом произведен неверно, ибо истцом по договору от 01.12.2016 оплачена сумма в размере 68 700 рублей и именно от данной суммы необходимо исчислять неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30 декабря 2016 года по 02 февраля 2017 года. Следовательно, размер неустойки составит сумму 72 135 рублей (68 700 х 3% х 35 дней), однако в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, что составляет сумму оплаченную истцом по договора – 68 700 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении указанной суммы неустойки.

Суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки. Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, при этом судом учены период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, цена заказа, принцип разумности, справедливости, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере 50 000 рублей.

При определении размера неустойки суд также учитывает и то, что истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 рублей, полагая, что именно данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2017 по 03.07.2017 в размере цены заказа, однако подлежащую взысканию неустойку суд считает несоразмерной и на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, а также заявление представителя ответчика, полагает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей. Мотивами для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера указанной неустойки суд принимает обстоятельства, изложенные судом выше.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Заявленная истцом сумма размера морального вреда в сумме 5000 рублей соразмерна нарушением прав истца как потребителя, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей. При этом судом учтены разумность пределов.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано 173 700 рублей (68 700 +50 000 +50 000 + 5 000), следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять 86 850 рублей (173 700 х 50%).

Вместе с тем, суд не находит заслуживающими внимание ходатайство о снижении указанной суммы штрафа, полагая, что данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения прав истца как потребителя. Доказательств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик суду не представил.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 874 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,15,27,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда №30 на выполнение работ, заключённый между ООО «Ассорти» и Яковлевой Ольгой Геннадьевной.

Взыскать с ООО «Ассорти» в пользу Яковлевой Ольги Геннадьевны стоимость непоставленного товара по договору подряда №30 на выполнение работ от 01 декабря 2016 года в размере 68 700 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 50 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86 850 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 4 874 рубля.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                               подпись                                            Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>