Судебный акт #1 () по делу № 33-117/2021 (33-4911/2020;) от 07.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Горбачева Т.Ю. Дело № 33-117/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-282/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 1 октября 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области в интересах Поповой Елены Владимировны к ООО «Сенгилей» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Сенгилей» и Поповой Еленой Владимировной за период с 22.04.2020 по 14.06.2020.

Обязать ООО «Сенгилей» внести в трудовую книжку Поповой Елены Владимировны запись о ее трудовой деятельности в ООО «Сенгилей» в должности п*** в период с 22.04.2020 по 14.06.2020.

Взыскать с ООО «Сенгилей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения прокурора Федечко Ф.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах Поповой Е.В. к ООО «Сенгилей» об установлении факта трудовых отношений. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Сенгилеевского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой в деятельности ООО «Сенгилей» выявлены нарушения. В нарушение требований закона ООО «Сенгилей» не оформил с Поповой Е.В. трудовой договор, не издал приказ о ее приеме на работу, не внес запись о ее деятельности в трудовую книжку.

Размер заработной платы Поповой Е.В. был установлен в размере 12 500 руб. Работодателем было определено ее место работы и трудовые функции. Попова Е.В. в ООО «Сенгилей» работала в должности п***.

Просил суд установить факт нахождения Поповой Е.В. и ООО «Сенгилей» в трудовых отношениях с 22.04.2020 по 14.06.2020, обязать ООО «Сенгилей» внести в трудовую книжку Поповой Е.В. запись о ее трудовой деятельности в указанный период в должности пекаря.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сенгилей» не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд не предоставил ответчику права на судебную защиту и нарушил права на ознакомление с материалами дела, при этом все ходатайства об истребовании письменных доказательств были отклонены, поскольку опровергли бы все доводы истицы и прокурора. При этом поясняет, что при рассмотрении дела суд не установил, каким образом истице перечислялась заработная плата, не приняты были во внимание копии представленных ответчиком документов о наличии трудовых отношений между *** Д.А. и Поповой Е.В., а также копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств истице на расчетный счет в ПАО «Сбербанк». Кроме того, судом были нарушены права ИП ***., у которого работала Попова Е.В. По мнению автора жалобы, суд обязан был при наличии копии трудового договора с *** Д.А. привлечь в качестве третьего лица данного предпринимателя и сделать запрос в Ульяновское отделение ПАО «Сбербанк» о действительности перечисления денежных средств Поповой Е.В. и наличия основания для такого перечисления. Считает, что судом при вызове свидетелей в судебное заседание и их допросе были нарушены нормы ГПК РФ, поскольку на свидетелей Ф*** Н.А. и В*** Е.Р. было оказано давление сотрудниками прокуратуры Сенгилеевского района, а также они были введены в заблуждение касаемо задаваемых по данному делу вопросов. Также судом не было учтено, что у юридического лица ООО «Сенгилей» бухгалтерии в городе Сенгилей Ульяновской области не имеется, заявление о приеме на работу Попова Е.В. в ООО «Сенгилей» не писала, к исполнению трудовых обязанностей в качестве пекаря не приступала. Обращает внимание, что в судебное заседание не была представлена личная медицинская книжка, необходимая истице для работы пекарем.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований прокурора в интересах Поповой Е.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Поповой Е.В. и ООО «Сенгилей» о личном выполнении Поповой Е.В. работы в качестве пекаря; была ли истица допущена к выполнению названной работы; выполняла ли Попова Е.В. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Попова Е.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между сторонами соглашение о размере заработной платы истца, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Поповой Е.В. заработная плата и за какой период.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства Попова Е.В. указала, что с 22.04.2020 она работала в качестве п*** в ООО «Сенгилей» по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Л. Толстого, 66а, при поступлении на работу ей устно сообщалось, что ее заработная плата составляет 12 500 руб. в месяц. При трудоустройстве она в бухгалтерии ООО «Сенгилей» написала заявление о приеме на работу на имя директора В*** А.И., ей был установлен график работы, время работы, рабочее место, функциональные обязанности. При этом трудовой договор ей не выдан, запись о ее трудовой деятельности в ООО «Сенгилей» в трудовую книжку не вносилась.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Ф*** Н.А. и В*** Е.Р., из показаний которых следует, что они работали в пекарне ООО «Сенгилей», расположенной по адресу ул.Л.Толстого, 66а в г. Сенгилей, в одной смене вместе с Поповой Е.В. Истица работала в период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в должности п***. Трудовые договоры с ними не заключались, им был установлен график работы, место работы, должностные обязанности, по окончании смены они расписывались в ведомости. Работу они выполняли под контролем ответчика, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, действующего в ООО «Сенгилей». Им была установлена заработная плата в размере 12 500 руб., которая выплачивалась дважды в месяц путем выдачи наличными или перечислением на банковскую карту.

Судом первой инстанции названные обстоятельства, касающиеся характера отношений, возникших между Поповой Е.В. и ООО «Сенгилей» в период с 22.04.2020 по 14.06.2020, установлены, в связи с чем эти отношения признаны трудовыми. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, данные показания согласуются между собой, а также с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, и пояснениями истицы в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции прокурором представлены сведения из ЕГРН о том, что по адресу: Ульяновская область Сенгилеевский район г.Сенгилей, ул. Толстого, д. 66А, расположено нежилое трехэтажное здание (кадастровый номер ***) площадью 8186,1кв.м (производственная база), собственником которого является ООО «Сенгилей» (свидетельство *** от 28.08.2017), земельный участок по указанному адресу (кадастровый номер ***) площадью 56179кв.м арендован ООО «Сенгилей» по договору аренды № *** от 21.09.2009 сроком с 07.08.2009 по 06.08.2058.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора в интересах Поповой Е.В., суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств представленные ответчиком копии срочного трудового договора, сторонами которого являются *** С*** Д.А. и Попова Е.В., платежных поручений о выплате Поповой Е.В. заработной платы *** С*** Д.А., приказов *** С*** Д.А. о приеме на работу и увольнении П*** Е.В., расходного кассового ордера, поскольку подлинные документы суду не представлены.

Ссылка в жалобе на наличие сведений о перечислении денежных средств ИП С*** Д.А. на банковскую карту Поповой Е.В. не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в судебном заседании Попова Е.В. утверждала, что *** С*** Д.А. она не знает, договор с ним не заключала, перечисления денежных средств на карту расценивала как перечисление заработной платы по должности п*** в ООО «Сенгилей».

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно установил наличие трудовых отношений между Поповой Е.В. и ООО «Сенгилей», при этом перечисление истице заработной платы на банковскую карту от *** С*** Д.А. судебная коллегия расценивает как уклонение ООО «Сенгилей» от ответственности, предусмотренной за нарушение трудового законодательства.

То обстоятельство, что ответчик не заключал с Поповой Е.В. трудовой договор, не издавал приказ о приеме ее на работу, не вносил соответствующую запись в трудовую книжку истицы, свидетельствует о допущенных ООО «Сенгилей» нарушениях по надлежащему оформлению отношений с работником и не может служить основанием для отказа в иске.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя, следовательно, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, который данные обстоятельства не доказал.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно удовлетворил требования прокурора об установлении факта трудовых отношений между Поповой Е.В. и ООО «Сенгилей» в период с 22.04.2020 по 14.06.2020, обязании внести в трудовую книжку запись о работе Поповой Е.В. в должности пекаря в указанный период.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на существо обжалуемого решения суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Сенгилеевсский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: