Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41793/2019 от 14.10.2019

Судья – Марченко О.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Кубаньэнерго» к Богданову К.Ю., Зернову А.А. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с частной жалобой Зернова А.А. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 19.07.2019г.,

установил:

ОАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Богданову К.Ю., Зернову А.А. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 23.04.2014г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 19.07.2019г. заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, дубликат исполнительного листа по решению районного суда выдан заявителю.

В частной жалобе Зерновым А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного. От Зернова А.А. также поступило заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 02.09.2019г. Зернову А.А. восстановлен пропущенный срок на обжалование определения Павловского районного суда Краснодарского края от 19.07.2019г.

Возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела в апелляционном порядке, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, удовлетворяя заявленные требования о выдачи дубликата исполнительного листа, суд, прежде всего, исходил из того, что из-за отсутствия исполнительного документа не исполняется решение суда и нарушаются права взыскателя.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать его дубликат.

Гарантией сохранности исполнительного документа является законодательное положение, в соответствии с которым подлинник исполнительного документа должен находиться в материалах исполнительного производства. Если же возникает потребность в направлении судебным приставом-исполнителем для исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, то к нему прилагается копия исполнительного документа.

Условиями выдачи дубликата исполнительного листа являются:

1) утрата исполнительного листа;

2) решение суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа не исполнено.

При этом основанием для принудительного исполнения является только исполнительный лист либо судебный приказ, выданные судом. Копии указанных документов, даже засвидетельствованные, юридической силы не имеют, в связи с чем при утрате подлинника возникает необходимость в выдаче дубликата.

Дубликат исполнительного листа может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Павловского районного суда Краснодарского края от <...>., дело <...>, были удовлетворены исковые требования ОАО «Кубаньэнерго» к Богданову К.Ю., Зернову А.А. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

<...> по делу выданы исполнительные листы и направлены взыскателю.

Однако, только <...>. возбуждено исполнительное производство <...>

Судом оставлено без должного внимания, что исполнительный лист серия ВС <...>, от <...>., в отношении должника Зернова А.А., лист в настоящее время находится в службе судебных приставов ОСП по Крыловскому и Павловскому районам.

По данному исполнительному листу <...>. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление об отмене постановления в возбуждении исполнительного производства (л.д. <...>).

Основанием для отказа в возбуждении исполнительно производства послужило истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В обжалуемом судебном постановлении судом первой инстанции не указаны обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и не исследованы доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом допущено неправильное применение норм процессуального права, суд вышестоящей инстанции считает возможным постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго Кубань» о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от 19.07.2019г. отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго Кубань» о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий