Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2018 ~ М-1906/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-2355/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца ( ответчика по встречному иску) Михалева С.В., действующего на основании доверенности Бутусова С.В.,

представителя ответчика ( истца по встречному иску) Тараненко Е.П., действующей на основании ордера адвоката Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Сергея Васильевича к Тараненко Евгению Петровичу о взыскании долга по договору займа; встречному иску Тараненко Евгения Петровича к Михалеву Сергею Васильевичу о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л :

Михалев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тараненко Е.П. о взыскании долга по договору займа от 23.03.2016 года в размере 1428000 руб., процентов на сумму займа в размере 54264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157080 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.03.2016 года между ним и Тараненко Е.П. был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1428000 руб. на срок до 01.10.2016 года. Однако в установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Определением суда от 15 октября 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление Тараненко Е.П. к Михалеву С.В. о признании договора займа недействительным. В обоснование заявленных требований Тараненко Е.П. указывает, что фактически денежные средства ему Михалевым С.В. не передавались ; у Михалева С.В. отсутствовали денежные средства в указанной сумме для передачи их в долг ; выданная расписка являлась гарантией получения денежных средств от ООО «Инжстройпроект» Обществом с ограниченной ответственностью «Водопроект» ( в котором работает Михалев С.В.) на развитие предпринимательского направления (л.д.51-52).

Истец ( ответчик по встречному иску) Михалев С.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 62), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Ответчик ( истец по встречному иску) Тараненко Е.П. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 60-61), в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ( ответчика по встречному иску) Михалева С.В., действующий на основании доверенности Бутусов С.В., просил удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика ( истца по встречному иску) Тараненко Е.П., действующая на основании ордера адвокат Сергеева О.А., просила удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на то количество денег или вещей.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлена расписка от 23.03.2016 года, удостоверяющая передачу Тараненко Е.П. займодавцем Михалевым С.В. денежной суммы в размере 1428 000 руб. на срок до 01.10.2016 года (л.д. 23).

В судебном заседании представителем ответчика Тараненко Е.П. не оспаривалось, что расписка подписана Тараненко Е.П.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, а также того, что заем был взят для передачи третьим лицам, суду не представлено.

Согласно представленной расписке, заимодавец передал заемщику 1428000 руб. и обязуется указанную сумму вернуть в срок до 01.10.2016 года.

Доказательств обратного ответчиком Тараненко Е.П. не представлено.

Доводы встречного иска о признании данной сделки ничтожной в силу ее мнимости и притворности, также несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Однако, подобных оснований при рассмотрении дела установлено не было. Согласно представленным доказательствам между сторонами был заключен договор займа на сумму 1428000 руб. Указанный договор был исполнен - деньги были переданы Тараненко Е.П. именно в указанной сумме, что следует из текста расписки в получении денег, а также из пояснений истца.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из расписки от 23.03.2016 года, договор займа заключен между двумя физическим лицами. По условиям договора именно заемщик получил от заимодавца и обязался вернуть заимодавцу денежные средства, полученные в долг.

Тараненко Е.П. расписку в получении денег подписал добровольно, чем подтвердил свое согласие с условиями займа.

В тексте расписки отсутствуют сведения о том, что денежные средства являются гарантией получения денежных средств от ООО «Инжстройпроекта» ООО «Водопроект» на развитие предпринимательской деятельности.

Также Тараненко Е.П. в материалы дела не представлено ни одного доказательства передачи полученных им денежных средств в пользу третьего лица, что также опровергает его довод о заключении договора не в своих интересах.

В связи с изложенным встречные исковые требования Тараненко Е.П. к Михалеву С.В. о признании договора займа от 23 марта 2016 года недействительным подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или ее соответствующей части.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Изучив расчет суммы задолженности (л.д. 63), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михалева С.В. к Тараненко Е.П. о взыскании задолженности по договору займа от 23 марта 2016 года, состоящей из суммы основного долга в размере 1428000 рублей, процентов за пользование займом за период с 23 марта 2016 года по 01 октября 2016 года в размере 75763 рубля - подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что сумма долга в размере 1 428000 рублей до настоящего времени ответчиком не возращена.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание расчет, представленный истцом Михалевым С.В. (л.д. 63), полагая его законным и обоснованным, суд полагает возможным взыскать с Тараненко Е.П. в пользу Михалева С.В. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2016 года по 16 ноября 2018 года в размере 230860 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 397 руб. (л.д.2,3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Михалева Сергея Васильевича к Тараненко Евгению Петровичу о взыскании долга по договору займа от 23 марта 2016 года – удовлетворить.

Взыскать с Тараненко Евгения Петровича в пользу Михалева Сергея Васильевича задолженность по договору займа от 23 марта 2016 года, состоящую из суммы основного долга в размере 1428000 рублей, процентов за пользование займом за период с 23 марта 2016 года по 01 октября 2016 года в размере 75763 рубля, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2016 года по 16 ноября 2018 года в размере в размере 230860 рублей, а всего – 1734 623 рубля ( миллион семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать три рубля).

Взыскать с Тараненко Евгения Петровича в пользу Михалева Сергея Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 16397 рублей ( шестнадцать тысяч триста девяносто семь рублей).

В удовлетворении встречного искового заявления Тараненко Евгения Петровича к Михалеву Сергею Васильевичу о признании договора займа от 23 марта 2016 года недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2018 года.