Решение по делу № 12-830/2020 от 16.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 19 октября 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Маликова Э.В. -Гомзякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маликова Э.В. на постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Маликова Э.В., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 55 судебному участку .... от **/**/**** Маликов Э.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Маликов Э.В. в жалобе просит его отменить, полагая, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, мировым судьей не дана оценка всем доказательствам.

В судебное заседание Маликов Э.В.не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела Маликовым Э.В. не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Маликова Э.В.-Гомзяков А.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что поддерживает доводы жалобы, дополнив, что в протокол об административном правонарушении были внесены неоговоренные исправления.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Маликова Э.В.-Гомзякова А.А., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от **/**/**** усматривается, что **/**/**** в 21 час. 30 мин. .... Маликов Э.В., управлявший транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Маликов Э.В. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи отказался (л.д. 5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, вопреки приводимым стороной защиты при рассмотрении дела доводам, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Маликова Э.В. не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Маликова Э.В. должностным лицом ГИБДД соблюден.

Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к Маликову Э.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что у водителя Маликова Э.В. имелся такой признак как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3, 4, 5). Наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Маликов Э.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маликов Э.В. при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4).

Поскольку у водителя Маликова Э.В. имелись признаки, свидетельствующие об обоснованности предположения инспектора ДПС о нахождении Маликова Э.В. в состоянии опьянения, судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД ему было правомерно в соответствии с положениями ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения которого, в свою очередь, явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление Маликова Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в присутствии двух понятых –Св1, Св2, персональные данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из двух понятых, адрес, телефон, имеются подписи понятых. Достоверность изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений, в том числе об отказе Маликова Э.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые Св1, Св2 удостоверили своими подписями. Право на заявление замечаний понятым было разъяснено, что они засвидетельствовали своими подписями, вместе с тем, каких-либо замечаний понятыми принесено не было (л.д. 4, 5, 6). Факт применения указанных мер обеспечения в их присутствии понятые подтвердили и в своих объяснениях, данных ими должностному лицу после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 7).

Кроме того, копии процессуальных документов Маликолв Э.В. получил **/**/**** о чем имеется его собственноручная отметка на каждом процессуальном документе (л.д. 3,4,5,6).

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Маликов Э.В. каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. От подписания процессуальных документов, дачи объяснений отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах о проведении процессуальных действий в отношении Маликова Э.В. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оформлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления не удостоверенные подписью лица противоречит представленным материалам согласно которым Маликов Э.В. отказался от подписи всех составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе и внесенных исправлений.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, оснований сомневаться, что понятые, указанные должностным лицом в процессуальных документах, присутствовали при отстранении от управления и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Маликова Э.В., у суда не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты являются необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Маликова Э.В. должностным лицом ГИБДД был соблюден. Состояние алкогольного опьянения Маликова Э.В. в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Маликова Э.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Все вышеизложенные доводы были предметов оценки мирового судьи при рассмотрении дела, с ними соглашается и судья при рассмотрении жалобы.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Маликова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Маликова Э.В. и исследованными в судебном заседании.

Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении Маликова Э.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Маликова Э.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Маликова Э.В. – без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи по 55 судебному участку .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маликова Э.В. без изменения, жалобу Маликова Э.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

....                         Шеркункова С.А.