Решение по делу № 2-12/2020 (2-487/2019;) ~ М-437/2019 от 24.09.2019

№ 2-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балтийск «28» января 2020 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пуриной Альвины Ниловны к Харчуку Олегу Михайловичу о возмещении ущерба; третьи лица: Гуров Игорь Адольфович, Общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пурина А.Н. обратилась с иском к Харчуку О.М. о возмещении ущерба в прядке регресса.

В обоснование иска сослалась на то, что 19 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «RENAULT MAGNUM 440 DXI», с полуприцепом, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащим на праве собственности Гурову И.А., которым управлял ответчик Харчук О.М., и автомобилем марки «DAF 85», государственный регистрационный знак <....>, под управлением С., в результате чего был поврежден автомобиль марки «RENAULT MAGNUM 440 DXI», государственный регистрационный знак <....>.

Истец указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Харчука О.М., управлявшего автомобилем марки «RENAULT MAGNUM 440 DXI», с полуприцепом, государственный регистрационный знак <....>, который на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19 августа 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года с истца – ИП Пуриной А.Н. – в пользу Гурова И.А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, <....> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <....> руб., а также по уплате государственной пошлины <....> руб., а всего – <....> руб., которое исполнено ею (истцом) в августе 2019 года.

ИП Пурина А.Н. ссылается на то, что по вине ответчика Харчука О.М., состоявшего с ней в трудовых отношениях с нею, истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком согласно ст. 238 ТК РФ и ст. 1081 ГК РФ.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Харчука О.М. прямой действительный ущерб в общем размере 774 265 руб., из которого 756 500 руб. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 765 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные по решению Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 765 руб. и на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник автомобиля марки «RENAULT MAGNUM 440 DXI», с полуприцепом, государственный регистрационный знак <....>, - Гуров И.А., ООО «Зета Страхование».

Истец ИП Пурина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ИП Пуриной А.Н. Анохин В.И., действующий на основании доверенности от 17.08.2019, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что срок обращения в суд с требованием о возмещении ответчиком ущерба, причиненного работодателю, не пропущен, так как наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком установлено решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года. Также пояснил, что отсутствие письменного договора о полной материальной ответственности не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере, поскольку его вина в наступлении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба установлена постановлением по делу о привлечении к административной ответственности от 19 августа 2017 года, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Поскольку истец возместила ущерб, причиненный работником Харчуком О.М., она в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к ответчику. Отметил, что материальное положение ответчика не является тяжелым, так как он имеет морскую специальность, ходит в море на иностранных судах и имеет высокий заработок, что подтверждается соответствующим контрактом, который был представлен ответчиком в рамках ранее рассмотренного дела с участием тех же лиц.

Ответчик Харчук О.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Харчуком О.М. представлены письменные возражения, в которых он исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за возмещением материального ущерба.

Представитель ответчика Харчука О.М. Положевец В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.2017, выданной сроком на пять лет, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в другом суде, отметив, что с 26.12.2019 ответчик на территорию РФ не возвращался, в связи с чем оригинал заграничного паспорта представить не может. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях Харчука О.М., заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, а также пояснил, что ответчик находится в трудном материальном положении, имея невысокий доход, из состава которого обязан уплачивать алименты, предоставлять содержание своей совершеннолетней дочери, являющейся матерью-одиночкой.

Третье лицо Гуров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Анохин В.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования также и от его имени.

Представитель ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Пуриной А.Н. и третьего лица Гурова И.А. Анохина В.И., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «RENAULT MAGNUM 440 DXI» с полуприцепом, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащим на праве собственности Гурову И.А., которым управлял ответчик Харчук О.М., и автомобилем марки «DAF 85», государственный регистрационный знак <....>, под управлением С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «RENAULT MAGNUM 440 DXI», с полуприцепом, государственный регистрационный знак <....>.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 30 мая 2019 года, с индивидуального предпринимателя Пуриной А.Н. в пользу собственника автомобиля марки «RENAULT MAGNUM 440 DXI», государственный регистрационный знак <....> Гурова И.А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, <....> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <....> руб. и по уплате государственной пошлины <....> руб., а всего – <....>).

При рассмотрении названного гражданского дела, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, суд, удовлетворяя исковые требования Гурова И.А. и обязывая индивидуального предпринимателя Пурину А.Н. возместить материальный ущерб, причиненный имуществу Гурова И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, установил, что Харчук О.М. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Пуриной А.Н., являвшейся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «RENAULT MAGNUM 440 DXI», государственный регистрационный знак <....>, на основании договора аренды, заключенного с Гуровым И.А., и Харчук О.М., управляя данным автомобилем, допустил нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения (расположение транспортных средств на проезжей части), за что постановлением по делу об административном правонарушении № <....> от 19 августа 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, - что состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу Гурова И.А. (л.д. 48).

В силу ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку перечисленные выше обстоятельства и факты установлены решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 30 мая 2019 года, Харчук О.М., участвовавший в рассмотрении названного гражданского дела, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами не вправе оспаривать данные обстоятельства, факты и правоотношения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание доводы ответчика Харчука О.М. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между совершенным им административным правонарушением и причинением вреда имуществу Гурова И.А.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года ИП Пурина А.Н. платежными поручениями № <....> и от 14 августа 2019 года соответственно (л.д. 17, 18, 19) перечислила Гурову И.А. в возмещение вреда, причиненного ответчиком Харчуком О.М., денежные средства в размере <....> руб. а также в возмещение расходов по оплате Гуровым И.А. государственной пошлины <....> руб. Всего в возмещение вреда истцом перечислено Гурову И.А. <....> руб.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что индивидуальный предприниматель Пурина А.Н. в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ возместила третьему лицу Гурову И.А. вред, причиненный Харчуком О.М. при исполнении трудовых отношений с истцом, поэтому она в силу норм п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к ответчику, а Харчук О.М. в соответствии со ст. ст. 232, 238, 242 ТК РФ обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Гурова И.А. к ИП Пуриной А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что ущерб ответчиком Харчуком О.М. причинен в результате административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что на него в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, возмещенного истцом третьему лицу Гурову И.А., то есть в размере 767 265 руб.

Причинение Харчуком О.М. ИП Пуриной А.Н. ущерба в результате административного правонарушения подтверждается не только постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2017 года, которым Харчук О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <....> руб. (л.д.48), но и установлено вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года.

Анализ ответчиком положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, устанавливающих разные основания наступления материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба, правового значения не имеет.

Отсутствие договора о полной материальной ответственности не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, так как п. 6 ч. 1 ст. ТК РФ регулирует иные основания полной материальной ответственности.

Ссылка ответчика Харчука О.М. на наличие задолженности по заработной плате не является основанием к отказу в иске, и Харчук О.М. не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с требованиями о взыскании заработной платы.

Довод Харчука О.М. о несоблюдении работодателем порядка проведения проверки, определенного ст. 247 ТК РФ, несостоятелен, поскольку данной нормой права регулируется обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причина его возникновения. Между тем, в данном споре размер причиненного работодателю ущерба и причина его возникновения установлены вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года. Следовательно, как указано выше, Харчук О.М. в силу ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не вправе оспаривать в настоящем процессе установленные судом ранее факты и правоотношения. Кроме того, положения статей 1068, 1081 ГК РФ не предусматривают обязанность работодателя соблюдать какой-либо порядок в случае возмещения вреда, причиненного работником.

Суд не может согласиться и с доводом Харчука О.М. о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о возмещении работником причиненного ущерба, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Между тем, как указано выше, о причинении ущерба Харчуком О.М. ИП Пуриной А.Н. стало известно на основании решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года, которое вступило в законную силу 30 мая 2019 года, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, истцом, обратившимся в суд 24 сентября 2019 года, не пропущен. То обстоятельство, что автомобиль марки «RENAULT MAGNUM 440 DXI», государственный регистрационный знак <....>, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2017 года, само по себе не свидетельствует о том, что именно в этот день стало известно о причинении работодателю вреда по вине Харчука О.М., поскольку лицо, обязанное возместить вред собственнику этого имущества Гурову И.А., установлено только решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года. При этом суд принимает во внимание, что первоначально Гуров И.А. обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Харчуку О.М. и только в ходе рассмотрения дела Багратионовским районным судом Калининградской области была произведена замена ответчика на ИП Пурину А.Н.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 232, 238, 242 ТК РФ Харчук О.М. обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в размере 767 265 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая спор, суд учитывает причинение ответчиком вреда работодателю по неосторожности, а не в результате преступления, совершенного в корыстных целях, принимает во внимание, что он согласно справки от 02.12.2019 работает ООО с 08 ноября 2019 года и его заработная плата составляет <....> руб., а также наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери Х. года рождения, на содержание которой он согласно решению мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 06 мая 2014 года обязан выплачивать алименты в размере 0,91 доли прожиточного минимума для детей, установленного в Калининградской области, что на момент взыскания составляло <....>

В то же время суд принимает во внимание наличие у Харчука О.М. в собственности автомобиля «Ауди 100», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <....> и недвижимого имущества в виде объекта не завершенного строительством, площадью <....> кв.м., с кадастровым номером № <....>, расположенного по адресу: г. Балтийск, <....>.

Также суд принимает во внимание наличие у ответчика права аренды на земельный участок с кадастровым номером № <....>, площадью <....> кв.м, ул. <....>, наличие у него паспорта моряка, а также – наряду с наличием в материалах дела контракта о найме на работу моряка от 28.05.2018, подтверждающего факт работы Харчука О.М. на иностранном судне с заработной платой в <....> долларов США в месяц – то, что требование суда о предоставлении заграничного паспорта в целях проверки работы на судах в море, ответчиком не исполнено.

Довод ответчика о нахождении на его иждивении дочери и внуков не подтвержден соответствующими, допустимыми в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами, поэтому не может быть учтен судом при оценке его материального положения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 710 765 руб. 00 коп., из которых 700 000 руб. в возмещение ущерба, понесенного при выплате убытков, причиненных Гурову И.А. повреждением автомобиля в ДТП, а 10 765 руб. – в возмещение ущерба, причиненного истцу при выплате Гурову И.А. судебных расходов по названному выше гражданскому делу.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования ИП Пуриной А.Н. подлежат удовлетворению частично, и с Харчука О.М. в ее пользу в возмещение материального ущерба надлежит взыскать 710 765 руб. 00 коп.

Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, на основании договора поручения от 17.08.2019 (л.д. 13-15) истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Анохина В.И., действовавшего на основании доверенности от 17.08.2019, в размере 22 000 руб. Факт оказания представителем услуг, предусмотренных названным договором, подтвержден материалами дела, как и факт несения расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением № <....> от 16 сентября 2019 года (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, а также принцип разумности, требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Харчука О.М. надлежит взыскать в пользу ИП Пуриной А.Н. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 307 руб. 65 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 710 765 ░░░. 00 ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 10 000 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 10 307 ░░░. 65 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 731 072 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2020.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: