Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2017 ~ М-637/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1442/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к КогА. А. Э., Коган А. А., Коган А. А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению КогА. А. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» о признании условия договора займа недействительным,

установил:

ООО «ПИК» обратилось в суд с исковым заявлением к КогА. А.Э., Коган А.А., Коган А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК» (займодавец) и КогА. А.Э. (заемщик) был заключен договора займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 26381,29 условных единиц (далее – У.Е.), что на момент предоставления займа было эквивалентно сумме в размере 2031360 руб. на срок до 01 января 2017 г. с уплатой за пользование займом 16,4% годовых. Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора и по заявлению заемщика от 30 января 2015 г. предоставление займа производится путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Сана +», указанный в пункте 6 договора, в счет оплаты по ранее заключенному договора № от ДД.ММ.ГГГГ Начиная с декабря 2015 г. заемщик нарушает обязательства по договору займа. Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенному 30 января 2015 г. между займодавцем, заемщиком, Коган А.А., Коган А.А. Указанным договором установлено, что стороны договора оценили стоимость предмета залога в размере 2031360 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате суммы основного долга в размере 1675892 руб., задолженность по уплате процентов за период 01.02.2015 по 31.01.2017 в размере 210392 руб., проценты за период с 01 февраля 2017 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 16,4 % годовых, неустойку 15% от суммы займа в размере 253260 руб., сумму фиксированных затрат за юридическое сопровождение в размере 80000 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, вышеуказанную квартиру, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную цену в размере 2031360 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25298 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 02 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Сана +».

Определением суда от 06 марта 2017 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования в части взыскиваемых сумм задолженности по договору займа, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2016308 руб., проценты за период с 01.02.2015 по 28.02.2017в размере 280890 руб., проценты за период с 01 марта 2017 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 16,4% годовых, неустойку 15% от суммы займа в размере 304704 руб.

Определением судьи от 20 апреля 2017 г. к производству суда принято встречное исковое заявление КогА. А.Э. к ООО «ПИК» о признании условия договора займа недействительным по тем основаниям, что в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и КогА. А.Э., стоимость 1 У.Е. определена 44 руб., что означает, что заемщик должен возвращать сумму займа по курсу не меньше чем 44 руб. за 1 У.Е., при том, что сумма займа, привязанная к курсу У.Е., фактически выдавалась в рублях по курсу на день выдачи займа. Более того, согласно официальной информации, представленной на сайте ЦБ, на день заключения вышеуказанного договора курс У.Е. составлял 39,4767, что существенно нарушало права истца, как потребителя. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о том, что займодавец, намеренно завышая курс евро, таким образом обезопасил себя от возможных финансовых рисков. Заемщик с момента заключения договора займа своевременно исполняла его условия, но в связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, у нее возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств, она была вынуждена неоднократно обращаться к займодавцу с просьбой о принятии мер для стабилизации обстановки. В связи с чем с КогА. А.Э. заключались дополнительные соглашения от 08 февраля 2013 г., от 05 февраля 2014 г. о продлении договора займа№, по условиям которых займодавец увеличивал срок пользования займом, сумму процентов. Заключение дополнительных соглашений лишь на время облегчили сложную материальную ситуацию, связанную с невозможностью выплачивать займ на условиях заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, более того, условия данного договора изначально были направлены на ущемление прав потребителя, поскольку отсутствовала конкретизация относительно возможных минимумов варьирования курса У.Е. на период погашения долга. На 30 января 2015 г. заемщик уже выплатила значительную часть займа в сумме 14915,92 У.Е., соответственно к выплате по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ осталось 19175,08 У.Е. Займодавец, преследуя личные цели и нарушая права заемщика как потребителя, подписывает дополнительное соглашение о расторжении указанного договора займа и заключает новый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого заемщику предоставляется сумма займа в размере 26381,29 У.Е. При подписании данного договора займодавцем была увеличена процентная ставка, стоимость У.Е. была определена по курсу 77 руб. Указанный договор был заключен с целью погашения суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, однако денежные средства истицей не получались, они были перечислены безналичным путем в счет погашения. Указывая на то, что в заключенных истицей договорах займа отсутствуют сведения о размере суммы займа, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях, сведения о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредита, ссылаясь на положения статей 340, 421, 422, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», истец по встречному иску просит суд признать недействительным (нарушающим права потребителя) условие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 77 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Чебан А.И., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от оценочной в соответствии с судебной экспертизой, то есть в размере 2208800 руб., кроме того просила отказать в удовлетворении встречного иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-4359/2016, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК» в лице ООО «Сана +» (займодавец) и КогА. А.Э (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец обязуется не позднее 30 января 2015 г. предоставить заемщику заем в размере 26381,29 У.Е. на срок до 01 января 2017 г. с уплатой за пользование займом 16,4 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Условная единица (У.Е.) по договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 77 рублей. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.3.1 указанного договора заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование займом проценты путем осуществления ежемесячных платежей до 1-го числа каждого календарного месяца. Размер каждого ежемесячного платежа определяется заемщиком самостоятельно, но в любом случае он не может быть менее минимального допустимого платежа в размере 365,00 У.Е.

Согласно пункту 2.5. договора при нарушении заемщиком порядка уплаты минимально допустимого ежемесячного платежа, установленного пунктом 2.3 договора, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 2.6 договора установлено, что при необходимости обращения займодавца в суд с иском к заемщику по любым основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, заемщик оплачивает займодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд в размере 80000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора возникновение совокупной просроченной задолженности заемщика по договору в размере более трехкратного минимально допустимого ежемесячного платежа (пункт 2.3), является основанием для принятия займодавцем решения о полном досрочном возврате займа заемщиком.

Пунктом 3 договора определено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - согласно договору залога (ипотеки) квартиры, заключенному между заемщиком, Коган А.А., Коган А.А. 30 января 2015 г.

Так, 30 января 2015 г. между ООО «ПИК» в лице ООО «Сана+» (залогодержатель) и КогА. А.Э., Коган А.А., Коган А.А. (залогодатели) был заключен договора залога (ипотеки) вышеуказанной квартиры, согласно условиям которого предмет залога оценивается сторонами в 2031360 руб. и обеспечивает исполнение обязательств КогА. А.Э., возникших на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем и КогА. А.Э.

Сумма займа в размере 2031359 руб. 17 коп. (26381,29 У.Е.) была перечислена на счет ООО «Сана+» 30 января 2015 г., что подтверждается платежным поручением № от 30 января 2015 г., заявлением заемщика от 30 января 2015 г.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности ответчиков, по 1/3 доли, что подтверждается представленными стороной истца копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от 10 февраля 2017 г., представленной по запросу суда. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 09 февраля 2017 г., представленной по запросу суда, 04 февраля 2015 г. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО «ПИК».

В соответствии со справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от 07 февраля 2017 г. в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2601902 руб. (33790,93 У.Е.), в том числе задолженность по уплате основного долга - 2016308 руб. (26185,82 У.Е.), сумма процентов по договору займа за период с 01.02.2015 по 28.02.2017 - 280890 руб. (3647,92 У.Е.), неустойка в размере 15% - 304704 руб. (3957,19 У.Е.).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, буквальное толкование договоров займа и залога (ипотеки) суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика КогА. А.Э. задолженности по договору займа в части основного долга и процентов являются законными и обоснованным, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» с заемщика КогА. А.Э. подлежит взысканию в рублях сумма основного долга и процентов за пользование займом с указанием в резолютивной части решения порядка определения рублевого эквивалента на день исполнения обязательства, то есть дату платежа.

Таким образом, с КогА. А.Э. в пользу ООО «ПИК» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 26185,82 У.Е. и по уплате процентов в размере 3647,92 У.Е., равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости Евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 77 руб. за условную единицу); а также проценты за пользование займом за период с 01 марта 2017 г. по день погашения займа, исходя из ставки 16,4% годовых от остатка суммы займа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 15% от суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304704 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Проанализировав указанные нормы права, положения договора займа (в том числе пункты 2.5 и 2.7), учитывая правовую природу неустойки, суд приходит к выводу, что договор займа в части установления неустойки в размере 15% от суммы займа в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку предусматривает двойную меру ответственности. Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Суд, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от 06 апреля 2017 г., выполненным экспертами ААА по определению суда, рыночная стоимость квартиры по вышеуказанному адресу составляет 2761000 руб.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости квартиры, руководствуется им при вынесении решения.

Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком условий обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, отсутствие доказательств иной стоимости предмета ипотеки на момент рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2208800 руб., составляющей 80% от рыночной стоимости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, представленные по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению ответчиками Коган А.А., Коган А.А. в размере 4000 руб., то есть по 2000 руб. с каждого, ответчиком КогА. А.Э. - в размере 18400 руб. 21 коп.

Предусмотренные пунктом 2.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере 80000 руб. являются судебными расходами. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, частичного удовлетворения требований суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиками в солидарном порядке в размере 8828 руб. 92 коп.

Встречные исковые требования КогА. А.Э. к ООО «ПИК» о признании условия договора займа недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже было установлено ранее, стороны в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ определили, что стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 77 рублей. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях (пункт 1.1 договора).

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, суд приходит к выводу, что оснований для признания условий договора займа (предложение 2 абзац 2 пункт 1.1) недействительным не имеется. При этом, изменение курса Евро нельзя признать основанием, влекущим признание недействительным оспариваемого условия договора.

Более того, стороной ответчика по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен более чем на 1 год, уважительных причин его пропуска судом не установлено, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к КогА. А. Э., Коган А. А., Коган А. А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с КогА. А. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 26185,82 условных единиц, равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости Евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 77 руб. за условную единицу); по уплате процентов в размере 3647,92 условных единиц, равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости Евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 77 руб. за условную единицу); проценты за пользование займом за период с 01 марта 2017 г. по день погашения займа, исходя из ставки 16,4% годовых от остатка суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18400 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую КогА. А. Э., Коган А. А., Коган А. А., кадастровый номер <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 2208800 руб., установив способ продажи имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в равных долях с Коган А. А., Коган А. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., то есть по 2000 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с КогА. А. Э., Коган А. А., Коган А. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8828 руб. 92 коп.

Встречные исковые требования КогА. А. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» о признании условия договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 г.