Решение по делу № 2-1527/2020 ~ М-1283/2020 от 17.09.2020

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Убайдовой Ю.К.,

с участием прокурора Масловой Н.В., истца Батановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Батановой Светланы Николаевны к Пермякову Николаю Анатольевичу о взыскании суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Батанова С.Н. обратилась в суд с иском к Пермякову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10.50 ч произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности а/м <данные изъяты> г.н№, и с участием третьего лица ФИО8 управлявшего а/м <данные изъяты> №. К настоящему моменту ФИО8. нет в живых. В момент ДТП истец и ФИО8. находились внутри а/м скорой помощи <данные изъяты> в составе бригады скорой помощи № при обслуживании вызова. В автомобиль скорой помощи сзади врезался автомобиль ответчика. При этом автомобиль скорой помощи стоял на месте. От данного столкновения истец ударилась головой, в связи с чем потребовалась госпитализация. Истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинским районным судом г. Перми по делу № было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, которым суд установил причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью. Физические страдания истца выразились в переживании боли при столкновении автомобилей и болей в период лечения заболевания. Кроме того, истец перенесла нравственные страдания по поводу невозможности трудиться и имела возможности провести новогодние праздники в полном здравии. Также, истец была вынуждена обратиться для оказания юридической помощи к адвокату. За подготовку настоящего иска оплатила сумму в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Батанова С.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось по адресу регистрации по месту жительства, извещение получено.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчику направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства, о рассмотрении дела судом ответчику известно, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

С согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Представитель третьего лица ГБУЗ «Пермская станция скорой помощи» были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили провести судебное заседание в отсутствие представителя, заявленные требования поддержали.

Третье лицо ООО «СОМЕТЕ» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Прокурор в заключении полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Выслушав мнение сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы административного дела №, суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.(п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.(п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.(п.3).

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, степень, характер и объем испытываемых истцом физических и нравственных страданий, поведение сторон, учитывает как требования разумности и так и требования справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10.50 ч. произошло ДТП с участием Пермякова Н.А., управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г.н. №, и с участием ФИО8., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №. В момент ДТП Батанова С.Н. и ФИО8. находились внутри автомобиля скорой помощи <данные изъяты> в составе бригады скорой помощи № № при обслуживании вызова. От данного столкновения истец ударилась головой, в связи с чем потребовалась госпитализация.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ г. о несчастном случае на производстве было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием санитарного автомобиля <данные изъяты> г.н. №, в котором бригада № № осуществляла обслуживание вызова № № по адресу: <адрес>. От столкновения автомобилей пострадала фельдшер Батанова С.Н., которая была госпитализирована. В результате ДТП Батанова С.Н. получила сотрясение головного мозга. (л.д. 9-11).

По листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года, период нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми Мамедовым А.В. по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. (л.д. 16).

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Пермякова Н.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д. 13-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. у Батановой С.Н. имелась <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью. (л.д. 56-57 дело №).

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г. Пермяков Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем Пермяков Н.А. не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем скорой помощи, в результате столкновения Батанова С.Н. и Токарева Т.В. получили телесные повреждения. Пермякову Н.А. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и три месяца. (л.д. 85-86 дело №). Постановление вступило в законную силу.

По карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Пермякову Н.А. (л.д. 74).

Согласно абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 г. положения ч.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований действующего законодательства, истец имеет право требовать возмещение морального вреда в общем порядке, представив доказательства причинения физических или нравственных страданий от действий ответчика.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно положению п. 2 и п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о причинении ДД.ММ.ГГГГ г. при указанных выше обстоятельствах истцу действиями ответчика физической боли и нравственных страданий.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает длительность нахождения истицы на больничном, характер имеющихся повреждений, переживания истца относительно невозможности празднования Нового года, наличие постоянных головных болей, продолжающиеся физически страдания длительный период времени – до настоящего времени, поведение ответчика, не принесшего извинения, не возместившего вред здоровью, не предложившего какую-либо помощь.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За оказание юридической помощи истец оплатила сумму в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в пользу местного бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Батановой Светланы Николаевны – удовлетворить.

Взыскать с Пермякова Николая Анатольевича в пользу Батановой Светланы Николаевны сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Пермякова Николая Анатольевича в пользу Батановой Светланы Николаевны судебные издержки в размере 3000 рублей.

Взыскать с Пермякова Николая Анатольевича в пользу местного бюджета Краснокамского городского округа сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 Т.С. Добрыднева