Решение по делу № 2-10779/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-10779/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                                                     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Семенова Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства «KiaPicanto ТА», государственный регистрационный знак № по страховому риску «Автокаско», на срок с 18.03.2015г. по 17.03.2016г., страховая сумма составила 614070 руб., страховая премия составила 60670 руб. 12 коп. В период действия заключенного между сторонами договора страхования ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В адрес ответчика истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая. Однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать истцу направление на ремонт. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 60 670 руб. 12 коп., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

Истец Семенова Л.В. не явилась в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, направила представителя Хвиюзову Е.А., которая в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил письменный отзыв, в котором не согласился с иском, указал об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду одностороннего изменения условий договора. Заявленный ко взысканию размер неустойки считал завышенным, несоразмерным допущенному нарушению обязательства, просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки не усматривал. Размер расходов по оплате услуг представителя полагал чрезмерным.

С учетом мнения представителя истца, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец Семенова Л.В. является собственником транспортного средства «KiaPicantoТА», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Л.В. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «KiaPicantoТА», государственный регистрационный знак №, по страховому риску «Автокаско» (Хищение и Ущерб», на срок с 18.03.2015г. по 17.03.2016г., страховая сумма составила 614 070 руб., страховая премия - 60 670 руб. 12 коп.

В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «KiaPicantoТА», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Семенова Л.В.ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, передала страховщику необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что истец на момент происшествия не бала указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать Семеновой Л.В. направление на ремонт повреждений автомобиля после ДТП от 08.01.2016г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец при обращении с настоящим иском просила взыскать с ответчика неустойку в размере 60670 руб. 12 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своевременно обязательство по выплате страхового возмещения после обращения истца с заявлением 12.01.2016г., требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за период с 10.02.2016г. по 13.05.2016г. - 94 дня - составит 171089 руб. 74 коп. (60670,12 руб. х 3% х 94 дн.).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, как стоимости услуги (денежный эквивалент обязанности страховщика по договору) по выплате страхователю суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая - события влекущего возникновение у страховщика обязанности возместить убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Суд, исходя из размера страховой премии по договору страхования, а также размера заявленных требований, приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60670 руб. 12 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду того, что со стороны ответчика имело место длительное неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семеновой Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 30335 руб. 06 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, категорию спора, обстоятельства дела, возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что по данной категории спора следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семеновой Л.В. расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2020 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Семеновой Л. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Семеновой Л. В. неустойку в размере 60670 рублей 12 копеек, штраф в размере30335 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 101005 рублей 18 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2020 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Глебова