Решение от 03.03.2014 по делу № 2-1550/2014 от 18.12.2013

КОПИЯ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1550/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

При секретаре Чупейда В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова В. Л. к Золотову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, АТС Пежо 408, г.р.№ принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В целях определения размера ущерба, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта а/м Пежо 408 в ООО «Независимая оценка». Стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей. ДТП было признано страховым случаем, в результате чего страховщик – ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которая, согласно отчету, составила в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял Лялин А.И., который пояснил, что истец на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался о слушании дела по месту жительства надлежащим образом, на судебные извещения не реагировал, уклонялся от явки в суд, возражений по существу предъявленных требований, ни по праву, ни по размеру не представил. О причинах своей неявки суд не уведомил и не представил доказательств уважительности подобных причин, не просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Неявка ответчика признана судом неуважительной, дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Пежо 408, г.р.№ под управлением Купцова В.Л. и Хундай ACCENT, г.р. № под управлением Золотова Н.А., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения (справка о ДТП л.д. 7).

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что водитель Золотов Н.А. нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 8). Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заключением ООО «Независимая оценка» определена стоимость восстановительного ремонта АТС Пежо 408 в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 16-35). В соответствии с отчетом о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Пежо 408, утрата товарной стоимости а/м составила в размере <данные изъяты> рубля (л.д.36-48).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС – ответчика Золотова Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС № №, владельца ТС – истца Купцова В.Л.в ОСАО «РЕСО» на основании полиса ВВВ № (справка о ДТП л.д. 7).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты>. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более <данные изъяты>. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд, с учетом представленных истцом и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, признает что ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца Купцова В.Л., является водитель – ответчик Золотов Н.А., поскольку его виновные действия, выразившиеся в нарушении им ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

Установлено, что в досудебном порядке истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного договора ОСАГО, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, соответственно выполнив положение ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Ответчик не оспаривал представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 408, г.р.№ Суд считает возможным принять ее в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта АТС Пежо 408 после ДТП, поскольку не доверять заключению специалиста у суда оснований нет, представленный отчет носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

В соответствии со ст. 1072 и п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ Золотов Н.А., ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба с учетом износа замененных запасных частей и материалов, с учетом величины утраты товарной стоимости а/м в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

В соответствии с положением ст. 89 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исчисленной в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 2), расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57). Указанные расходы также подтверждаются квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.60), расходы по оплате услуг оценщика ООО «Независимая оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта а/м в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17), а также по определению стоимости утраты товарного вида в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░