Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2022 (2-2881/2021;) ~ М-2579/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-61/2022

УИД 26RS0017-01-2021-004904-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                                                                                            город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения 5230 ПАО «Сбербанк к ИП Гридасову Д.А. и Чекусовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кисловодский городской суд, впоследствии уточненным с иском, к ИП Гридасову Д.А. и Чекусовой В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 461.69 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 996.85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № и ИП Гридасовым Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ИП Гридасову Д.А. предоставлен кредит на сумму 500 000 под 18.5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил своевременно в полном объеме, перечислив заемные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чекусовой В.В. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Кроме того, Гридасов Д.А. был ознакомлен с п. 5 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку в размере 0.1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с условиями договора поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отвечает перед истцом в том объеме, как и заемщик, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, если иное не предусмотрено договором поручительства. Однако условия заключенного кредитного договора ответчиком не исполняются, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ИП Гридасовым Д.А. числится задолженность в размере 379 461.69 рублей, в том числе ссудная задолженность в размере 350 378.25 рублей, проценты за кредит в размере 23 906.71 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 1 448.40 рулей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 3 728.33 рублей. Банком в адрес ответчиков были направлены уведомления о возврате просроченной задолженности, которые оставлены должниками без ответа.

Представитель ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, а также просил об удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Ответчик ИП Гридасов Д.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик Чекусова В.В. и её представитель Чулков К.И., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиям банка не согласились, просили в удовлетворении иска отказать поскольку считают, что заемщик ИП Гридасов Д.А. умышленно уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. На момент заключения кредитного договора ИП Гридасов Д.А. и Чекусова В.В. состояли в зарегистрированном браке и банк её фактически обязал стать поручителем как законную супругу. В 2017 году брак расторгнут и она не поддерживает с ответчиком Гридасовым связи. После того, как ей стало известно о неисполнении ИП Гридасовым Д.А. обязательств по кредитному договору, она направила в его адрес претензию, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Поскольку ИП Гридасов Д.А. единолично воспользовался заемными кредитными средствами, то и единолично должен нести обязательства по данному кредиту перед банком. Кроме того указали на то, что Гридасов Д.А. до настоящего времени является ИП и имеет возможность исполнения обязательств по кредиту. Считают, что договор поручительства необходимо признать недействительной (мнимой) сделкой, поскольку при его заключении банк не проверил финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по кредиту. Просили суд в иске банку к ответчику Чекусовой В.В. отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика Чекусову В.В. и её представителя Чулкова К.М., исследовав письменные материалы дела, уд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Как следует из содержания ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу норм главы 42 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № и ИП Гридасовым Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ИП Гридасову Д.А. предоставлен кредит на сумму 500 000 под 18.5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору по кредитному договору был заключен: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Чекусовой В.В.

Согласно указанному договору поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору.

ИП Гридасов Д.А. неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что заемщик и поручитель были ознакомлены с договором займа, предметом договора, о чем свидетельствуют их подписи, как на договоре займа, так и на договоре поручительства,

Стороны были надлежащим образом осведомлены обо всех условиях заключенного с ними договора, предупреждены об обязанностях сторон по договору поручительства, порядке обеспечения обязательств, солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Сторонами по договору поручительства являются кредитор по основному обязательству должника и поручитель – третье лицо, выступающее на стороне должника. Должник по основному обязательству, обеспеченному поручительством, не участвует в правоотношениях поручительства. Должник по основному обязательству (предприниматель) и поручителем (физическое лицо может выступать одно и то же лицо).

Исходя из положений ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнений как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленным ПАО Сбербанк расчетам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ИП Гридасовым Д.А. числится задолженность в размере 379 461.69 рублей, в том числе ссудная задолженность в размере 350 378.25 рублей, проценты за кредит в размере 23 906.71 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 1 448.40 рулей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 3 728.33 рублей.

Суд не может согласиться с требованиями Чекусовой В.В. о признании договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой, поскольку, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при заключении данного договора стороны не имели намерений его исполнять, ИП Гридасов Д.А. получил кредит, что и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о том, что Банк не проверил платежеспособность поручителя не принимает во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Таким образом, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Кроме того, суд исходит из того, что заемщик ИП Гридасов Д.А. не исполняет обязательства по уплате начисленных процентов по кредитному договору, нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности поручителей, в связи с чем с ответчика - поручителя Чекусовой В.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах требования истца ПАО Сбербанк к ИП Гридасову Д.А. и Чекусовой В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России»солидарно с ИП Гридасова Д.А. и Чекусовой В.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 29.12.2016 в размере 379 461 рубль 69 копеек, из которых 350 378 рублей 25 копеек ссудная задолженность, 23 906 рублей 71 копейка проценты за кредит и 5 176 рублей 73 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 996 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2022.

Судья                                                                                                                              А.В. Коротыч