Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2015 (12-96/2014;) от 09.12.2014

Дело №12-1/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица

по делу об административном правонарушении

город Качканар                                                                          09 февраля 2015 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,

рассмотрев дело по жалобе

Данилова Виталия Юрьевича, <данные изъяты>

на постановление зам. главного государственного инспектора Качканарского городского округа <адрес> по использованию и охране земель ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением зам. главного государственного инспектора Качканарского городского округа <адрес> по использованию и охране земель ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что Данилов В.Ю. самовольно занял земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по соседству с участком по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, Вторая улица, участок № кадастровый номер №, со стороны участка 1 на Третьей улице в 12 микрорайоне <адрес>, принадлежащего ФИО4 и ФИО5

Не согласившись с вынесенным постановлением, Данилов В.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании своей позиции в жалобе указал, что в ходе рассмотрения дела Главным государственным инспектором не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, не доказан состав вменяемого административного правонарушения. Указал на то, что пользуется данным земельным участком в пределах тех границ, которые были установлены при передаче земельного участка в аренду ДД.ММ.ГГГГ представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом. На основании меток (поворотных точек), установленных представителем КУМИ КГО, им был установлен некапитальный забор. Кроме этого, ссылается на нарушение должностным лицом процедуры привлечения его к административной ответственности, т.к. ему не разъясняли каких-либо прав, несмотря на то, что он явился на рассмотрение дела и представил должностному лицу ответ из Администрации КГО, никто его слушать не стал, все документы прислали по почте.

В судебное заседание податель жалобы Данилов В.Ю. не явился, направив в суд своего защитника.

Защитник Данилова С.М., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что на сегодняшний день земельный участок передан им в собственность, межевание земельных участков не произведено.

Представитель административного органа ФИО7 суду пояснила, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку замеры фактически занятого Даниловым В.Ю. земельного участка превышают площадь выделенного ему земельного участка в аренду на 24 кв.м. Съемка земельного участка ДД.ММ.ГГГГ произведена кадастровым инженером, который имеет соответствующую квалификацию и аттестат, оснований не доверять ему не имеется. При вынесении постановления учтены характер совершенного правонарушения и личность нарушителя, в связи с чем, просит постановление оставить в силе.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является представителем КУМИ КГО, при передаче спорного земельного участка в аренду Данилову В.Ю., на месте с участием специалистов Качканарского архитектурного бюро были установлены метки (поворотные точки), по которым впоследствии Даниловым В.Ю. был установлен некапитальный забор.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что работает кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>». По запросу госинспектора по использованию и охране земель ФИО7, ими производилась геодезическая съемка фактически занимаемых Даниловым В.Ю. и Одинцовыми земельных участков. В результате замеров было установлено, что граница между спорными участками, установленная некапитальным забором, смещена на земельный участок Одинцовых на 24 кв.м. Также пояснила, что съемка производилась с использованием GPS оборудования, которое имеет преимущества перед измерением площади земельного участка лазерной либо стандартной рулеткой.                  

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что в связи с обращением гражданки ФИО5 с заявлением ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения прав на ее земельный участок (л.д.35), на основании распоряжения зам. главного государственного инспектора Качканарского ГО по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства Даниловым В.Ю. на земельном участке №№, расположенного на Второй улице 12 микрорайона в <адрес>. По результатам проверки составлены акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), по результатам рассмотрения которого в отношении Данилова В.Ю. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) и предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве».

Статья 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

По представленным материалов судом установлено, что Данилову В.Ю. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>, участок №, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение № к договору аренды), разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство (л.д.22-28).

Границы земельного участка, находящегося в аренде у Данилова В.Ю. не определены, земельный участок не отмежеван.

По представленным в суд данным, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» в составе: геодезист ФИО10, техник ФИО11, кадастровый инженер ФИО9 была произведена геодезическая съемка с целью определения фактического положения общей границы смежных земельных участков, находящихся в собственности ФИО5 и М.В., а также в аренде у Данилова В.Ю. по адресам: <адрес>, 12 микрорайон, участок № <адрес> и участок № <адрес> соответственно (л.д.40,41,68). В результате выполненных работ выявлено, что имеются отклонения фактических координат поворотных точек спорной границы от координат, согласно Государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, фактическая площадь занимаемого Даниловым В.Ю. земельного участка составляет 1293 кв.м., что на 24 кв.м. превышает площадь земельного участка, переданного по договору аренды.

Результаты геодезической съемки спорного земельного участка при проведении внеплановой проверки в размере 1293 кв.м. заявителем не опровергнуты. Сведения, подтверждающие оформление земельно-правовых отношений по поводу данного отрезка участка отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт совершения Даниловым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Даниловым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, и его вина в его совершении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде, в т.ч. протоколом об административном правонарушении № от 24.10.2014; актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением геодезической съемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Агентство правового и технического обслуживания недвижимости «Профессионал».

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что зам. главного государственного инспектора правильно пришел к выводу о виновности Данилова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Данилова В.Ю. правильно квалифицированы по ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях как самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Должностным лицом установлены все фактические обстоятельства по делу, оценены представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применены нормы права.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену обжалуемого постановления при рассмотрении дела не установлено.

Наказание Данилову В.Ю. назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, является минимальным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление зам. главного государственного инспектора Качканарского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова Виталия Юрьевича оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                    Е.А. Кунева