Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2018 ~ М-346/2018 от 23.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2018 года                                      <адрес> Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Трефиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой Елены Геннадиевны в интересах несовершеннолетнего ФИО14 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Шутова Е.Г. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 16 мин на 263 км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга», проходящей по территории <адрес> УР, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобилей Урал4320, государственный регистрационный знак У291ОА/18 под управлением ФИО6 и LADA 219010, государственный регистрационный знак Р722МР/18 под управлением ФИО7. В результате дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля LADA 219010 ФИО7 и его пассажир ФИО8 получили смертельные травмы. ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно – транспортного происшествия следователем СО МО МВД России «Игринский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Погибший в ДТП ФИО7 на момент смерти имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 (иждивенца умершего), обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу несовершеннолетнего ребенка. Страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Шутова Е.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в пользу несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения. Посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратилась в суд. Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Игринского районного суда отменено с вынесением нового решения, которым удовлетворены исковые требования истца и со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 237500 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. Сумма страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка, подлежащая выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 515375 рублей. В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, то есть 237500 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 сумму неустойки в размере 237500 рублей.

Истец Шутова Е.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, просит суд исковые требования удовлетворить.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - Бабинцев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просит суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

Суд причину неявки представителя ответчика признает неуважительной, расценивая как затягивание рассмотрения дела.

С учетом мнения лиц, участвующих по делу, требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 78 Постановления Пленума N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 16 мин на 263 км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга», проходящей по территории <адрес> УР, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобилей Урал4320, государственный регистрационный знак У291ОА/18 под управлением ФИО6 и LADA 219010, государственный регистрационный знак Р722МР/18 под управлением ФИО7. В результате дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля LADA 219010 ФИО7 и его пассажир ФИО8 получили смертельные травмы.

Кроме того, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался без учета дорожных и метеорологических условий, а также не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транпортного средства, которая позволила бы избежать столкновение (п. 9.10 Правил дорожного движения РФ), в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль LADA.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Урал 4320 в момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Несовершеннолетний ФИО2 2008 года рождения является сыном умершего ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал Шутовой Е.Г. в выплате страхового возмещения.

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шутовой Елены Геннадиевны в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Шутовой Елены Геннадиевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

С Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 237500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118750 рублей.

Таким образом, истец ранее исковые требования о взыскании неустойки не заявлял.

Судом установлено, что сумма страхового возмещений, штраф были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 237500 рублей, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на нарушение ответчиком установленного законом срока страховой выплаты.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по расчетам истца составил 515375 руб., но с учетом п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом к взысканию с ответчика предъявлена неустойка в размере 237500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из установленных выше обстоятельств, следует, что страховая выплата ответчиком истцу в установленный законом срок произведена не была. Следовательно, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 100000 рублей. Именно данный размер штрафной санкции суд считает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3200 руб. 00 коп. в бюджет МО «<адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шутовой Елены Геннадиевны в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере 3200 руб. 00 коп..

    Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России № по УР), ИНН 1831038252, КПП 183101001, ОКТМО 94618415, р/счет 40№ в отделение - НБ Удмуртской Республики, БИК 049401001, КБК 18№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

             Копия верна, судья                                Малых Т.В.