Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2014 ~ М-781/2014 от 24.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «23» октября 2014 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуянзина С.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Ивановой <данные изъяты> к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Ивановой С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "АвтоВАЗ" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> истцом приобретен автомобиль модели: <данные изъяты> что подтверждается гарантийным талоном автомобиля. Автомобиль был приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой. На автомобиле имеются существенные производственные недостатки, возникшие вновь после их устранения: Дефект моторедуктора заднего стеклоочистителя, ранее устранялся по заказ-наряду № от 30.10.12г.; стук в двигателе, задир шатунной шейки 1-го цилиндра, задир вкладышей и шатуна, ранее устранялся по заказ-наряду <данные изъяты> от <дата> г.; течь масла через передний и задний сальники коленвала, ранее устранялся по заказ-наряду <данные изъяты> от <дата> г.; не работает термостат, двигатель не прогревается, ранее устранялся по заказ-наряду <данные изъяты> от <дата> ак же имеются и другие существенные производственные недостатки: 1. автомобиль плохо заводится, глохнет, 2. течь масла из двигателя,3. течь масла из КПП,4. плохо переключаются скорости на КПП, 5. недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя, 6. периодически отключается усилитель руля, 7. шум, стук люфт в рулевом управлении, 8. шум выжимного подшипника,9. течь охлаждающей жидкости, 10. не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели, 11. плохо работают замки дверей кузова,12. плохо работает отопитель, 13. недостатки, связанные со стуками, хрустами при поворотах, подвески автомобиля,14 неэффективность торможения, течь тормозной жидкости, 15. неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза,16. перемещение рулевого механизма относительно точек крепления, люфт, 17 не работают в установленном режиме световые приборы, 18. попадание воды в багажник, 19. истирание лакокрасочного покрытия кузова а/м от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве. Кроме того, настоящий момент, в период гарантии, на автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, которые истец не может описать (поскольку, он как потребитель, не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения), в том числе связанные с нарушением целостности, истиранием, вспучиванием лакокрасочного покрытия, коррозией по кузову автомобиля, а так же недостатки ходовой части автомобиля. Истец считает, что весь его автомобиль является некачественным с различными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых, наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. <дата> г., в период гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, которая ответчиком получена <дата> <дата> г., состоялся осмотр автомобиля, в удовлетворении заявленного требования ответчиком отказано.

Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», заключив договор, которая на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов. Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» (далее Закона), потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 6 ст. 5 Закона, гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. На основании п. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, с изготовителя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, согласно ст.23 Закона. В соответствии со ст. 15 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последнего в связи с покупкой дорогого некачественного автомобиля, с отказом в удовлетворении её законных требований, вынужденным обращением в правозащитную организацию и в суд, где истица вынуждена доказывать свою правоту ответчику, нести незапланированные судебные расходы. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в <данные изъяты>. Денежная компенсация за причинение истцу нравственных страданий призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы сгладить негативные изменения в его психологической сфере, обусловленные перенесенными страданиями. Кроме того, в соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18, 19, 22, 23, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 46, 89, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>», взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 10.11.13г. (<дата> + 10 дней) по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пузыркина А.Ю. уточнила исковые требования Ивановой С.П. и просила обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA KALINA, модификация автомобиля - <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <дата>., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с <данные изъяты>) по день вынесения решения судом в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель Ивановой С.П. – Пузыркина А.Ю. поддержала исковые требования с учетом уточнения, дала объяснения аналогичные вышеизложенным, дополнив, что доводы истца о наличии существенных производственных недостатков подтвердились заключением эксперта, имеются как недостатки, связанные с коррозией, так и указанные в п. 16, 17, 18. Поскольку в соответствии с экспертным заключением, имеется несколько производственных недостатков, как влияющих на безопасность и целевое назначение, так и возникающих вновь после их устранения, данные недостатки являются существенными в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того имеется несоразмерность материальных затрат необходимых для исправления недостатков, а дефектов, возникших по вине потребителя не установлено. С ответчика подлежит взысканию моральный вред поскольку истец приобрел дорогостоящий товар, который оказался негоден, вследствие чего Иванова С.П. была вынуждена тратить время на ремонт, обходиться без автомобиля, кроме того, ответчик отказал в удовлетворении законной претензии потребителя.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности Ворошилов А.В. и Некрасов В.В. в судебном заседании исковые требования Ивановой С.П. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дал пояснения, аналогичные приобщенным письменным возражениям о том, что спорный автомобиль не имеет существенных недостатков, все недостатки, обнаруженные в автомашине, устранимы в условиях СТО, автомобиль пригоден для его целевого использования. Дефектов влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> в разъяснение заключения автотехнической экспертизы показал, что свои выводы о наличии дефектов на автомобиле, принадлежащего Ивановой С.П. и причинах их возникновения подтверждает. Выводы носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству окрашиваемых поверхностей автомобилей. Все дефекты, указанные потребителем в исковом заявлении выявлены при осмотре автомобиля. Следов ремонта, съема, замены деталей кузова автомобиля, на которых выявлены производственные дефекты, не имеется, как не имеется и причинной связи выявленных производственных дефектов с дефектами, возникшими вследствие эксплуатации. Причиной возникновения производственных недостатков являются конструктивные и технологические недоработки завода-изготовителя. Наличие таких дефектов не отвечает требованиям безопасности, его невозможно использовать по назначению, в том числе, потому что эксплуатация таких транспортных средств запрещена приложением к ПДД РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Самарской общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» действующей в интересах Ивановой С.П. законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи – п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 475 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы, могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что <дата> в ОАО «Самара-Лада» истец приобрел автомобиль LADA KALINA, модификация автомобиля - 11194, ХТА111940С0212786, цвет «бежевый», стоимостью 320 403 руб., что подтверждается правоустанавливающими документами.

Как следует из гарантийного талона, гарантийный срок на автомобиль сроком гарантии автомобиля 36 мес. или 50 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км (что наступит ранее), для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что подтверждается гарантийным талоном, договором купли-продажи автомобиля. Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства. В соответствии с данными сервисной книжки, автомобиль истца своевременно проходил техническое обслуживание.

Многократно официальным дилером ОАО «Самара-Лада» выполнялись на автомобиле ремонтные работы: 1). Дефект моторедуктора заднего стеклоочистителя, ранее устранялся по заказ-наряду № от 30.10.12г., 2.) Стук в двигателе, задир шатунной шейки 1-го цилиндра, задир вкладышей и шатуна, ранее устранялся по заказ-наряду <данные изъяты> от <дата> г., 3). течь масла через передний и задний сальники коленвала, ранее устранялся по заказ-наряду №<данные изъяты> от <дата> г.,4). не работает термостат, двигатель не прогревается, ранее устранялся по заказ-наряду <данные изъяты> от <дата> г.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

<дата> в период гарантийного срока, в связи с недостатками автомобиля: истирание лакокрасочного покрытия кузова а/м от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве и другие дефекты, влияющие на безопасность и целевое назначение автомобиля, стук подвески, стук рулевой, плохо заводится, глохнет, плохое включение передач КПП. не эффективное торможение, течь масла из двигателя и КПП, течь тосола и другие дефекты, которые, истец не может описать поскольку, не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, истец направил ответчику ОАО «АвтоВАЗ» претензию с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также возместить убытки, связанные с приобретением автомобиля ненадлежащего качестве и разницу между ценой автомобиля установленной договором и ценной соответствующего автомобиля на момент заявленного требования, которая получена ответчиком <дата> года.

<дата> автомобиль истца был осмотрен специалистами ОАО «Самара-Лада» и на заседании комиссии по рассмотрению сложных рекламаций ОАО «Самара-Лада», Ивановой С.П. было отказано в возврате стоимости автомобиля.

Иванова С.П. заключила с Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» договор на оказание юридической помощи № 64, после чего СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в суд за защитой его интересов.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения суда от <дата> года, в Государственном учреждении – Самарская лаборатория судебной экспертизы, была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы <данные изъяты> г., составленной Государственным учреждением – Самарская лаборатория судебной экспертизы, на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, имеются следующие дефекты:

нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией по зафланцовке капота;

нарушение целостности ЛКП в виде отслоения с коррозией между верхней поперечиной рамки радиатора и усилителем брызговика справа/слева;

нарушение целостности ЛКП в виде истирания по верхним частям ППД, ПЗД, ЛЗД; &apos;

нарушение целостности ЛКП в виде истирания на верхних частях задних крыльев от взаимного контакта с уплотнителем;

коррозия между панелью крыши и верхней частью ЛЗК;

нарушение целостности ЛКП в виде истирания на ДЗ от взаимного контакта с уплотнителем;

очаги коррозии по зафланцовке ДЗ справа/слева;

точечные очаги коррозии между панелью крыши и усилителем крыши справа;

нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на задних крыльях от взаимного контакта с задним бампером;

нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания с коррозией по зафланцовке ЛЗД сверху;

нарушение целостности ЛКП в виде истирания до взаимного контакта с накладкой;

вспучивание ЛКП и металла на стойках опор передней подвески по крайним шпилькам ближе к крылу;

неэффективность тормозной системы;

стук и люфты в рулевом управлении;

перемещение деталей рулевого привода относительно друг друга и кузова автомобиля;

негерметичность системы охлаждения в виде течи по передней части двигателя;

негерметичность двигателя в виде течи масла через передний сальник;

при движении самопроизвольно выключается вторая передача, с возвратом рычага в нейтральное положение;

не работает задний стеклоочиститель;

негерметичность в виде течи масла из-под штока выбора передач;

растрескивание резиновых элементов опорных

Выявленные на автомобиле производственные повреждения ЛКП не соответствуют требованиям ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», ТУ на данную модель.Причиной возникновения дефектов в виде коррозии может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей. Причиной возникновения дефекта в виде истирания ЛКП является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля. Причиной возникновения стука в рулевом механизме и перемещение деталей привода является конструктивные недоработки в области крепления, расчетов параметров перемещения и прочности (долговечности). Причиной возникновения неэффективности торможения, отказа стеклоочистителя, течи масла из двигателя и КПП является некачественное изготовление и сборка автомобиля. Причиной возникновения дефекта в виде растрескивания ЛКП в районе крепления передних амортстоек является конструктивные недоработки кузова автомобиля (отчет по инспекционным испытаниям автомобилей 11196. ТО-7812-2012-11196-А00). Выявленные на автомобиле производственные дефекты в виде коррозии и повреждения ЛКП не соответствуют требованиям ГОСТу 21624-81- «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», ТУ на данную модель.

Изучив, представленные судом материалы гражданского дела, экспертом установлено, что на л.д. 12 имеется копия заказ-наряда, в которой отражено, что проведена замена заднего стеклоочистителя, на л.д. 14, имеется копия заказ-наряда № ЗНРц 026723 от 28.06.2013, в которой отражено, что проведена замена сальников двигателя, на л.д. 15, имеется копия заказ-наряда № ЗНРц 043062 от 05.09.2013, в которой отражено, что проведены работы по устранению течей охлаждающей жидкости.

Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к следующим выводам, что на автомобиле на момент осмотра имеются дефекты, ранее устранявшиеся, проявившиеся вновь и влияющие на безопасность эксплуатации.

По совокупности признаков (мест их расположений, невозможность устранения) выявленные производственные дефекты устранить в условиях СТО с условием, что они не проявятся вновь после их устранения, не представляется возможным.

В связи с тем, что все выявленные дефекты отнесены к неустранимым (по совокупности признаков, мест их расположений, невозможность устранения), определить временные и материальны затраты, не представляется возможным.

На основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» п. 4.1.1 «Целью расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС». Справочной информацией сообщаем, что временные затраты на замену кузова и другие ремонтные работы могут составлять 65.0 н/ч. Стоимость 1 н/ч на гарантийные работы составляет <данные изъяты> рублей. Материальные затраты могут составлять - кузов в сборе окрашенный без обивки- <данные изъяты> рублей (аналог), вспомогательные и расходные материалы 10000.0 рублей, работы по замене кузова и другие ремонтные работы <данные изъяты> рублей. Общие материальные затраты составят <данные изъяты>На автомобиле <данные изъяты> дефектов, возникших в результате нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», не имеется. Выявленные производственные дефекты влияют на целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля (наличие следов коррозии, нарушение целостности ЛКП, необходимость проведения ремонтных работ на их устранение). Дефекты, связанные с неэффективностью торможения, стуками и подвижностью деталей и узлов в рулевом управлении, механизме, негерметичности узлов и агрегатов, отказа в работе стеклоочистителя влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации, так как при их наличии эксплуатация транспортного средства запрещена, следовательно, использовать транспортное средство по его целевому назначению, не представляется возможным.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации. На момент осмотра эксплуатационных дефектов на кузове представленного на исследование автомобиля не имеется.

Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик не согласился с указанным заключением, однако о назначении повторной/дополнительной экспертизы, не ходатайствовал.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные на автомобиле истца производственные дефекты, являются недостатками товара, поскольку не соответствуют обязательным требованиям. Обнаруженные на автомобиле недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя до приобретения Ивановой С.П. автомобиля и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока.    

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать неустранимый недостаток - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода используется; недостаток товара выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода используется; недостаток, который проявляется вновь после его проведения мероприятий по его устранению.

Из заключения эксперта следует, что выявленные производственные дефекты устранить в условиях СТО с условием, что они не проявятся вновь после их устранения, не представляется возможным. Данные недостатки являются существенными, поскольку мероприятия по их устранению проводились но недостатки проявились вновь после их устранения.

Учитывая, что недостатки автомобиля, указанные в претензиях, истцом заявлены в период гарантии, бремя доказывания лежит на ответчике, ответчик опровергающих доказательств суду не представил.

Так же из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что дефекты, связанные с неэффективностью торможения, стуками и подвижностью деталей и узлов в рулевом управлении, механизме, негерметичности узлов и агрегатов, отказа в работе стеклоочистителя влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации, так как при их наличии эксплуатация транспортного средства запрещена, следовательно, использовать транспортное средство по его целевому назначению, не представляется возможным. Все выявленные производственные дефекты снижают срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

    В Законе РФ «О защите прав потребителей» (преамбула) даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенному недостатку товара (работы, услуги) относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Наличие неустранимого недостатка на автомобиле истца, подтверждено заключением экспертов государственного экспертного учреждения, которые имеют необходимые знания и длительный стаж экспертной работы. Заключение экспертов является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности составленного экспертами заключения, у суда не имеется.

    Доводы представителя ответчика о том, что образование коррозии не является дефектом, а истец не предпринимал мер по уходу за лакокрасочным покрытием, суд находит несостоятельными, поскольку экспертом установлен производственный характер дефектов связанных с коррозией автомобиля и отсутствие эксплуатационных дефектов.

    Кроме того, как следует из сервисной книжки, истец проходил своевременно техническое обслуживание, в соответствии с указанными в ней требованиями, включая антикоррозийную обработку.

    Заключением экспертов установлено, что причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, а также дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», не имеется.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что выявленные дефекты связанные с неэффективностью торможения, стуками и подвижностью деталей и узлов в рулевом управлении, механизме, негерметичности узлов и агрегатов, отказа в работе стеклоочистителя носят производственный характер являются существенными и влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации, так как при их наличии эксплуатация транспортного средства запрещена, следовательно, использовать транспортное средство по его целевому назначению не представляется возможным, поскольку их наличие влечет запрещение эксплуатации автомобиля в соответствии с действующим законодательством. Дефекты связанные с проявлением коррозии на различных частях и деталях кузова автомобиля, и отнесенные экспертами к производственным дефектам, являются недостатками товара – автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТ, указанным в заключении экспертов, а также техническим условиям изготовления товара. Обнаруженные на автомобиле недостатки являются скрытыми производственными дефектами, возникли по вине завода-изготовителя и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока.

Заключение государственного экспертного учреждения ФБУ СЛСЭ дано экспертами, которые имеют необходимые специальные знания и длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Кроме того, заключение экспертов соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ, и до проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом доказательств в опровержение заключения экспертов, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности составленного экспертами заключения, у суда не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей" «существенный недостаток товара (работы, услуги) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным, требованиям., предусмотренным, законом или в установленном им порядке, либо условиям, договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем, при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описании};

д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Принадлежащий потребителю Ивановой С.П. автомобиль имеет ряд существенных недостатков: по признаку проявления вновь - это недостаток заднего стеклоочистителя, устранявшейся ранее гарантийному заказ наряду <данные изъяты> от <дата> (л.д. №12) и одновременно влияющий на безопасность эксплуатации; по признаку неоднократности - до обращения Ивановой С.П. с иском в суд, установлено наличие дефектов, ранее устранявшиеся по гарантии и влияющие на безопасность автомобиля, а именно: проведена замена заднего стеклоочистителя, проведены работы по устранению течей охлаждающей жидкости, в настоящее время, согласно экспертному заключению, на автомобиле так же имеются различные недостатки, влияющие на безопасность и целевое назначение, связанные с неэффективностью торможения, стуками и подвижностью деталей и узлов в рулевом управлении, механизме, негерметичности узлов и агрегатов (вывод эксперта по вопросу №7); по признаку несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара – согласно выводу эксперта по вопросу №5, материальные затраты могут составлять <данные изъяты>, что составляет более половины стоимости автомобиля.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О Защите прав потребителей», гарантийный срок период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков, не может превышать сорок пять дней, согласно п. 1, 3 ст. 18 указанного закона, за нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, потребитель вправе потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Принимая во внимание, что Ивановой С.П. был реализован технически сложный товар ненадлежащего качества, в котором имеются существенные производственные недостатки, истец Иванова С.П. вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ивановой С.П. уплаченную за автомобиль сумму в размере 320 403 рубля и возложить на Иванову С.П. обязанность сдать автомобиль в ОАО «АВТОВАЗ».

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд считает, что с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ивановой С.П. необходимо взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты>/, то есть разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара. Согласно справке ОАО «Самар-Лада», что в указанной комплектации автомобиль LADA 11194 снят с производства на ОАО «АВТОВАЗ» с апреля 2013 года и отсутствует в продаже ОАО «Самара-Лада». Рекомендованная ОАО «АВТОВАЗ» розничная цена автомобиля на момент снятия с производства составляла <данные изъяты>

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона РФ сроков, изготовитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

В силу ст. 22 указанного выше Закона РФ, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования Ивановой С.П. о взыскании неустойки.

Размер неустойки истцом исчислен в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 10.11.13г. (<дата> + 10 дней) по день вынесения решения судом в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период срока годности автомобиля, имущественное положение истца, заслуживающий внимание имущественный интерес ответчика и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании неустойки.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Исковые требования Ивановой С.П. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ивановой С.П. в пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации.

Кроме того, в соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Принимая во внимание вышеуказанное, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию штраф в пользу Ивановой С.П. в размере 189 650 руб.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>. Поскольку претензия Ивановой С.П. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, в добровольном досудебном порядке ответчиком не была удовлетворена, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 50 % от суммы штрафа в местный бюджет – <данные изъяты> и 50 % от суммы штрафа, то есть в размере <данные изъяты>., подлежит перечислению на расчётный Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», обратившейся в суд с заявлением и осуществлявшей в суде защиту интересов Ивановой С.П.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> возложить на ОАО «АВТОВАЗ», взыскав в пользу ФБУ СЛСЭ, поскольку данная экспертиза истцом не была оплачена. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> – сумму судебных расходов, связанных с производством экспертизы, поскольку указанная сумма подтверждена истцом документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 7 087 рублей /6 887+200 –за требования неимущественного характера/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Ивановой <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Ивановой <данные изъяты>, а Иванову <данные изъяты> обязать сдать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ивановой <данные изъяты> стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>, обязав ОАО «АВТОВАЗ» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа, то есть в размере <данные изъяты> перечислить в пользу Ивановой С.П., а пятьдесят процентов - в размере <данные изъяты>, перечислить на счет Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ивановой <данные изъяты> судебные расходы, связанные с производством экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать в ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский
районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата> года.    

Судья Нуянзина С.В.