Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2012 ~ М-293/2012 от 19.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2012 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе :

председательствующего: судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-460/2012 по иску Ландарь Ф. В., действующего в интересах Горбуновой Екатерины Николаевны к Трескот Л. А., Трескот Д. Д.чу, Региру А. Я., Шарабар Г. Б. о признании договоров купли – продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля и документов к нему, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд обратился Ландарь Ф.В., действующий в интересах Горбуновой Е.Н., к Трескот Л. А., Трескот Д. Д., Региру А. Я., Шарабар Г.Б. о признании недействительными договоров по отчуждению автомобиля, истребовании автомобиля и документов к нему.

В обоснование заявленных требований представитель истицы указал, что Горбунова Е.Н., являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, № двигателя №, который незаконно, без разрешения и уведомления истца, ответчик Трескот Л.А., являясь супругой Трескот Д.Д. и действуя с ним согласованно, переоформила на своё имя в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ей (истице) стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истица договор купли-продажи с ответчиком не заключала, спорный автомобиль и документы на него Трескот Л.А. не передавала, деньги за данный автомобиль не получала, не помнит, чтобы она (истица) данный договор подписывала.

Истица приобрела спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени данным автомобилем, в целях осуществления предпринимательской деятельности, пользовался её (истицы) сын Горбунов С.А., который вел предпринимательскую деятельность совместно с супругами Трескот.

Документы на названный автомобиль хранились в сейфе, который находился в арендуемом Горбуновым С.А. помещении у супругов Трескот, которые имели свободный доступ к данному сейфу, воспользовавшись чем, самовольно взяли из сейфа паспорт транспортного средства на данный автомобиль, с целью его последующей перерегистрации на свое имя.

Просит признать недействительными договор купли – продажи названного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Горбуновой Е.Н. и Трескот Л.А., а также последующие договора по отчуждению данного автомобиля, возложении обязанности передать истице автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Также просит признать действия ответчиков Трескот Л.А., Трескот Д.Д. связанные с завладением автомобиля, отчуждением и пользованием автомобиля без разрешения истицы, изготовлением договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлением данного договора для перерегистрации автомобиля незаконными.

В ходе судебного заседания представитель истца Ландарь Ф.В., уточнял заявленные исковые требования, в тексте которых указывал, что просит также признать недействительными последующие договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Трескот Л.А. и Шарабар Г.Б. и от ДД.ММ.ГГГГ между Шарабар Г.Б. и Региром А.Я. (л.д.53).

Кроме этого, согласно текста уточненного искового заявления (л.д. 258 ) истец Ландарь Ф.В. указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан Горбуновой Е.Н. под влиянием обмана со стороны ответчицы Трескот Л.А., которая преднамеренно создала у истицы Горбуновой Е.Н. не соответствующее действительности представление относительно рыночной стоимости предмета договора на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и умолчании о действительной стоимости предмета договора. В случае владения истицей сведениями о действительной рыночной стоимости автомобиля, последняя, от заключения данного договора отказалась бы.

Кроме этого истица Горбунова Е.Н. на момент подписания оспариваемого договора находилась в болезненном состоянии, является инвалидом, не помнит момент подписания договора. Данный договор подписала без свидетелей, в присутствии только ответчика Трескот Л.А..

Также в тексте дополнения на (л.д. 258), указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Трескот Л.А. пришла на квартиру истицы Горбуновой Е.Н. с целью поставить подпись последней на бланке договора купли-продажи автомобиля, который был не заполнен в части указания наименования продавца и указания стоимости автомобиля. Истица намеревалась продавать данный автомобиль ФИО9 и подпись в договоре купли-продажи истица поставила, считая, что спорный автомобиль будет продан ФИО9 за <данные изъяты> рублей.

В ходе судебных заседаний представитель истца Ландарь Ф.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по вышеуказанным основаниям.

Истица Горбунова Е.Н., в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что подписала пустой бланк договора купли – продажи автомобиля, который ей представил супруг ответчицы Трескот Л.А.-Трескот Д.Д., в котором не была указана стоимость автомобиля и лицо, которое является его покупателем. Она полагала, что покупателем являлся ФИО9, которому она ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение намерения продать именно ему данный автомобиль, выдала доверенность, в соответствии с которой передала ему полномочия управлять и распоряжаться, с правом продажи данным автомобилем. На подпись договор от ДД.ММ.ГГГГ ей представил супруг ответчицы Трескот Л.А. – Трескот Д.Д., который принудил её подписать данный договор, путем высказывания в грубой форме требований относительно его подписания. При этом Трескот Д.Д. мер физического воздействия, с целью подписания последней данного договора, не предпринимал.

Данный договор она подписала находясь в болезненном состоянии, в связи с переломом ноги, при этом не отрицая, что на момент подписания договора на учете у врача психиатра, нарколога не состояла, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, отдавала отчет своим действиям, осознавала, сущность сделки договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при этом считала, что в качестве покупателя в договоре купли-продажи будет указан ФИО9 и не владела информацией относительно действительной стоимости автомобиля на момент его продажи, поскольку данный автомобиль использовал её сын Горбунов С.А. и он определял стоимость данного автомобиля.

Представитель ответчиков Трескот Л.А., Трескот Д.Д. - Регир Ю.В., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что фактически спорный автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, № двигателя № был приобретен на совместные денежные средства Горбунова С.А., являющегося сыном истицы и Трескот Д.Д. - супруга Трескот Л.А., в связи с совместным осуществлением предпринимательской деятельности. При этом документально данный автомобиль был зарегистрирован на имя матери Горбунова С.А. - Горбунову Е.Н..

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Горбуновой С.Н. и ответчицей Трескот Л.А., по обоюдному соглашению, заключен договор купли – продажи названного автомобиля, стоимость предмета договора, в котором определена в сумме <данные изъяты> рублей, который стороны собственноручно подписали. На момент заключения оспариваемого договора Горбунова Е.Н. отдавала отчет своим действиям, понимала их значение, на болезненное состояние не ссылалась.

Поскольку автомобилем пользовался сын истицы - Горбунов С.А., на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на его имя была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за спорный автомобиль.

Ответчик Трескот Л.А. суду пояснила, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме по основаниям указанным её представителем Регир Ю.В., суду дополнила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с истицей была достигнута договоренность о том, что Горбунова Е.Н. данный автомобиль продает ей (Трескот Л.А.) за <данные изъяты> рублей.

На подпись Горбуновой Е.Н. данный договор привез её супруг Трескот Д.Д. Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ составляла ФИО12, которая на момент предъявления его на подпись Горбуновой Е.Н., вписала в него лицо, которое является продавцом, идентификационные данные автомобиля и его стоимость. Данный автомобиль она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Шарабар Г.Б. за <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шарабар Г.Б. указала, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме, подтвердила, что названный автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у Трескот Л.А. за <данные изъяты> рублей и затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Региру А.Я..

Представитель ответчика Регир А.Я.- Петрук Е.Я., действующая на основании доверенности, указала, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме, полностью подтвердила показания Шарабар Г.Б.

Третье лицо Горбунов С.А. поддержал требования Ландарь Ф.В., Горбуновой Е.Н. указал, что истица является его матерью, полностью подтвердил показания истицы, настаивая на том, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи не соответствует фактической стоимости автомобиля на момент заключения сделки.

Трескот Л.А. ему деньги за названный автомобиль не перечисляла. В вязи с тем, что он совместно с супругами Трескот ранее вел совместный бизнес, для облегчения расчетов им была выдана доверенность на имя ответчика Трескот Л.А. на право пользоваться его счетом открытым в ОАО «<данные изъяты>», поэтому и представлен платежный документ о перечислении денежных средств в его пользу, эти деньги в действительности зачислялись ответчиком в его пользу, но не в качестве оплаты за автомобиль, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.(л.д.136)

Представитель РЭО ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» ФИО14 указал, что в связи с тем, что Трескот Л.А. был представлен договор купли – продажи на вышеуказанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца указан бывший собственник автомобиля Горбунова Е.Н., данный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Трескот Л.А., которая в дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль Шарабар Г.Б..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основания:

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретен Горбуновой Е.Н. на основании справки счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Суду также представлен договор купли-продажи названного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Горбунова Е.Н. продала названный автомобиль Трескот Л.А. за <данные изъяты> рублей.(л.д.6). Также в названном договоре имеется указание относительно того, что покупатель Трескот Л.А. данный автомобиль получила.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Горбунова Е.Н.» и подпись от имени Горбуновой Е.Н. расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе продавец выполнены Горбуновой Е.Н. (л.д. 177 ), в связи с чем, суд находит несостоятельным довод представителя истца, относительно того, что подпись в названном договоре не принадлежит Горбуновой Е.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон, не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что Горбунова Е.Н. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, действовала по собственной воле, а не под влиянием обмана, угроз со стороны ответчиков Трескот Д.Д., Трескот Л.А., поскольку из её показаний следует, что мер физического воздействия иного психического принуждения ответчики при заключении данного договора по отношению к истице не предпринимали.

Горбуновой Е.Н. утвердительно в ходе выездного судебного заседания пояснила, что на подпись договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля ей принес Трескот Д.Д., являющий супругом ответчицы Трескот Л.А., который в целях подписания данного договора мер какого-либо физического воздействия не предпринимал, свободу передвижения истицы не ограничивал. В период, когда к ней в квартиру пришел Трескот Д.Д., она имела реальную возможность не подписывать данный договор, не смотря на то, что у неё была сломана нога, она передвигалась по квартире, имела реальную возможность не подписывая договор, покинуть квартиру, позвать на помощь. Таким образом, стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о заключении данного договора под принуждением со стороны ответчиков супругов Трескот.

В обоснование доводов о недействительности договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, представитель истицы Ландарь Ф.В. ссылался на неспособность истицы понимать значение своих действий или руководить ими, в юридически значимый период, при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на момент заключения сделки в болезненном состоянии.

Данный довод представителя истицы Ландарь Ф.В. полностью опровергается показаниями истицы Горбуновой Е.Н., которая суду пояснила что у врача нарколога, психиатра на учете никогда не состояла, правильно воспринимала действия, связанные с заключением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и последствия заключения данного договора.

Основания, ставить под сомнение показания истицы в данной части, у суда отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истицей был подписан пустой бланк договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца также не представлено. Данное обстоятельство также опровергнуто показаниями свидетеля ФИО12, которая составляла данный договор и подтвердила, что она вписывала в данный договор, до его подписания сторонами, в качестве продавца Трескот Л.А. и указывала стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Факт неисполнения обязанности по оплате за приобретенный автомобиль не является основанием для признания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 223 ГК РФ определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при неисполнении покупателем обязанности оплатить товар, право собственности на который у него возникло, у продавца возникает право потребовать оплаты товара, а не признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Факт того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представлен на подпись Горбуновой Е.Н. не Трескот Л.А., а её супругом Трескот Д.Д., также не является основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абз. 1 п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ).

В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принимая во внимание факт того, что цена в договоре определяется на основе принципа свободы договора, что следует из ст. 421 ГК РФ, суд не может согласиться с позицией представителя истца, относительно того, что сторонами на момент заключения договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истица выражала иное волеизъявление, относительно стоимости предмета договора, в большем размере, чем указано в договоре в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истцом суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств его заблуждения относительно правовой природы сделки купли-продажи автомобиля и его стоимости.

Определение сторонами договора стоимости спорного имущества по своему усмотрению в размере <данные изъяты> рублей, не являются обстоятельством, подтверждающим недействительность оспариваемого договора.

Суду также не представлено доказательств в подтверждение того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчик, зная о том, что истец заключает сделку на крайне невыгодных для него условиях, воспользовался его положением.

Таким образом, проанализировав в совокупности вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что истица Горбунова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключила договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, сознавая правовые последствия совершаемой сделки относительно его предмета, стоимости и лица являющегося покупателем, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Суду также представлен договор купли-продажи названного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Трескот Л.А. продала спорный автомобиль Шарабар Г.Б. за <данные изъяты> рублей (л.д.268) и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Шарабар Г.Б. продала спорный автомобиль Региру А.Я. за <данные изъяты> рублей.(л.д.29)

С учетом вышеизложенного стороной истца суду не представлено правовых оснований для признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными и возложении обязанности на ответчиков передать истцу автомобиль и документы на него, а также признании незаконными действий ответчиков Трескот Л.А., Трескот Д.Д,. связанных с завладением автомобилем, отчуждением и пользованием автомобилем без разрешения истицы, изготовлением договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлением данного договора для перерегистрации автомобиля.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Ландарь Ф. В., действующего в интересах Горбуновой Е.Н. к Трескот Л. А., Трескот Д. Д.чу, Региру А. Я., Шарабар Г. Б. о признании договоров купли – продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля и документов к нему, признании незаконными действий, являются неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком Трескот Л.А. заявлены требования о взыскании стоимости судебных расходов связанных с рассмотрением данного спора, а именно расходов понесенных в связи с проведением почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оценку стоимости автомобиля, в подтверждение чего представила соответствующие квитанции (л.д.184 226).

Данные судебные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен запрет Трескот Л.А. Трескот Д.Д., Региру А.Я. и другим лицам эксплуатировать автомобиль и совершать действия по отчуждению автомобиля, являющегося предметом спора.

В связи с тем что, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, заявленная обеспечительная мера подлежит отмене, после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ландарь Ф. В., действующего в интересах Горбуновой Е.Н. к Трескот Л. А., Трескот Д. Д.чу, Региру А. Я., Шарабар Г. Б. о признании договоров купли – продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля и документов к нему, признании незаконными действий, отказать.

Взыскать с Горбуновой Е.Н. в пользу Трескот Л.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в сумме <данные изъяты> рублей.

Отменить обеспечительную меру, наложенную определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Трескот Л.А. Трескот Д.Д., Региру А.Я. и другим лицам эксплуатировать и совершать действия связанные с отчуждением в отношении автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, № двигателя №, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2012 года в 16.00

Председательствующий судья : А.А. Абросимова