Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1198/2011 от 02.06.2011

Председательствующий Пачковкий О.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1198 - кг

15 июня 2011 г.                                                                        гор. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей:                                - Шендрикова И.В.,

                                          - Цыбульника В.Е.,

при секретаре Бочковой В.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя Комарова В.В. на определение Сочинского гарнизонного военного суда от 3 мая 2011 г. об оставлении без движения заявления <данные изъяты> Комарова Виктора Владимировича к Правительству РФ, Главной военной прокуратуре РФ, Уполномоченному по правам человека в РФ, Общественной Палате РФ и Министерству обороны РФ о нарушении порядка увольнения заявителя с военной службы, приведении основания его увольнения в соответствие с действующим законодательством, а также о бездействии и неоказании помощи в восстановлении прав и законных интересов заявителя.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением гарнизонного военного суда вышеуказанное заявление Комарова оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, неуказанием конкретных требований заявителя и лиц, кому они адресованы, а также неприложением доказательств, на которых заявитель основывает свои требования.

В частной жалобе Комаров просит отменить определение суда и направить материалы судебного производства для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование заявитель ссылается на то, что от уплаты государственной пошлины он освобожден, так как им предъявлен иск о взыскании заработной платы, а конкретные требования и лица, которым они адресованы, им указаны в тексте заявления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из содержания п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Лишь в тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или командиром (начальником) воинской части не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, споры, связанные с реализацией воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, в связи с чем рассмотрение таких требований судом должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК Российской Федерации, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и верно исходил из того, что в поданном Комаровым заявлении оспаривались действия воинских должностных лиц, совершенные теми в связи с прохождением заявителем военной службы, в период ее прохождения, и основанные на административно-властных полномочиях.

Подпунктом 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ определено, что при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина подлежит уплате в размере 200 рублей.

Статья 246 ГПК РФ устанавливает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статьей 136 того же Кодекса определено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Следовательно, вывод гарнизонного военного суда о необходимости оставления заявления Комарова без движения является правильным.

Вопреки мнению автора частной жалобы из поданного им заявления не усматриваются конкретные требования к должностным лицам, на что обоснованно указано гарнизонным военным судом в определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 366 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕИЛА:

Определение Сочинского гарнизонного военного суда от 3 мая 2011 г. об оставлении без движения заявления Комарова Виктора Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: