Решение по делу № 2-378/2014 ~ М-322/2014 от 25.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Цыбикове Б-М.Б.,

с участием истцов Горюновой Н.Ю., Денисова А.Ю.,

ответчика Попова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Горюновой Н. Ю. и Денисова А. Ю. к Попову В. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя добровольным отказом ответчика от исполнения обязательство по договору социального найма при отсутствии каких-либо препятствий. Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцы вселены в квартиру по адресу: <адрес>. Согласно указанному решению суда, а также решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком признано право проживания в данной квартире в связи с арестом. Ответчик освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ., однако к месту прежнего проживания не прибыл, до настоящего времени на жилье не претендовал, проживает с матерью по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Горюнова Н.Ю. исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что ордер на спорное жилое помещение был выдан их отцу, по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в квартиру, в настоящее время с ней заключен договор социального найма, в который включен Попов в качестве члена семьи нанимателя. Вещи ответчика после того, как он попал в места лишения свободы забрал его брат, пояснил, что об этом его просил Попов. Она все ему отдала, как вещи, так и мебель. Впоследствии видела, что мебель находилась в огороде возле дома.

Истец Денисов А.Ю. исковое заявление и пояснения истца Горюновой поддержал.

Ответчик Попов В.Г. иск не признал, пояснил, что с момента освобождения из мест лишения свободы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ проживает у матери по адресу: <адрес>. У него имеется ордер на спорное жилое помещение. Ранее был трудоустроен в <адрес>, состоял на очереди, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, стал проживать в спорной квартире с матерью истцов, имелись долги по коммунальным услугам, которые он оплатил, за что ему выдали ордер. В ДД.ММ.ГГГГ планировал оформить приватизацию, собрал необходимый пакет документов, подал в Администрацию МО «<адрес>», но так и не закончил оформление, причину пояснить не может, затем в ДД.ММ.ГГГГ. попал в места лишения свободы. После освобождения пытался вновь заняться данным вопросом, обращался в Администрацию МО «<адрес>», там пояснили, что специалист, принимавший его документы, в настоящее время не работает, о его документах ничего неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ один раз приходил в спорную квартиру, дверь никто не открыл. Также однажды видел Горюнову на улице, пытался заговорить с ней, но она ушла. Попыток проживать в спорном жилом помещении не предпринимал, т.к. освободился по УДО, состоит на профилактическом учете, в связи с чем боялся скандалов с истцами. Письменных уведомлений о намерении проживания не направлял, в какие бы то ни было органы по данному вопросу также не обращался. Также не стал проживать по причине невозможности оплачивать коммунальные платежи, т.к. не был трудоустроен, везде отказывали в связи с предпенсионным возрастом, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ. оформил пенсию. В спорном жилом помещении оставались его одежда, обувь, а также мебель: стол, диван, два кресла, кровать, сервант. Указанных вещей в огороде не видел, там все в заброшенном состоянии.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» ЖК РФ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 5 указанного ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Следовательно, в рассматриваемом случае применимы положения ЖК РФ, поскольку основания признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением возникли в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Отцу истцов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был выдан ордер на спорное жилое помещение. Позднее в ДД.ММ.ГГГГ. ордер был выдан ответчику, представленный суду оригинал ордера и его копии, имеющиеся в материалах гражданских дел № и №, различны по своему содержанию, в оригинале имеется указание основания выдачи, а также номера, общей площади, количества комнат, исправлены дата выдачи и размер жилой площади. Решением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что документы, подтверждающие основания выдачи ордера ответчику, отсутствуют, на момент его выдачи спорное жилье не было свободным, а уплата задолженности по квартирной плате не является основанием получения жилого помещения, а также, что содержание подлинника ордера было дополнено, первоначально он не содержал сведений об основаниях его выдачи, дату решения о предоставлении жилого помещения, номер ордера.

Истцы проживают в спорном жилом помещении на основании указанного решения суда, согласно которому они вселены в данную квартиру, как не утратившие прав не нее дети нанимателя ФИО2, оставшейся проживать после смерти ФИО1, первоначально получившего ордер на законных основаниях.

Согласно решению <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. истцы Горюнова Н.Ю. и Денисов А.Ю. согласились с тем, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, вселившись в нее и проживая длительное время как член семьи их матери.

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Горюновой Н.Ю.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ответчик освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ. До заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ последний проживал в спорном жилом помещении и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении аналогичного иска Денисова А.Ю. было отказано ввиду временного характера отсутствия ответчика. После освобождения ответчик к месту проживания в спорном жилом помещении не прибыл и проживает со своей матерью по адресу: <адрес>. При этом мер к проживанию в спорном жилом помещении не предпринимал, согласно его же пояснениям не делал этого, т.к. не желал ссор с истцами и не имел возможности нести бремя содержания жилья, иных причин не имел, препятствия со стороны истцов к проживанию не чинились.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный, постоянный характер и не является вынужденным, при этом препятствия в пользовании спорным жильем отсутствовали, бремя его содержания ответчик не несет, т.е. ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, исковое требование о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, как следствие, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Обстоятельство наличия у ответчика ордера на спорное жилое помещение не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу вышеизложенных обстоятельств относительно установленных решением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельств его выдачи.

Довод ответчика об отсутствии материальной возможности оплачивать коммунальные платежи во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ это является обязанностью члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, указанную ответчиком причину отсутствия трудоустройства, как следствие, заработка (предпенсионный возраст), нельзя признать уважительной.

Довод ответчика о нахождении его вещей в спорном жилом помещении не нашел своего подтверждения, его брат, забиравший согласно пояснениям истца Горюновой вещи, в настоящее время умер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Денисова А.Ю. уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Горюновой Н. Ю. и Денисова А. Ю. к Попову В. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Признать Попова В. Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Попова В. Г. с регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Попова В. Г. в пользу Денисова А. Ю. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья _________ И.А. Тараева