Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4169/2013 ~ М-4028/2013 от 03.09.2013

Дело № 2-4169/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Шпак А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибановой Е.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шибанова Е.В. обратилась в суд с иском ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило механические повреждения. Ответчиком данный случай был признан страховым, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Однако размер реального ущерба составляет <данные изъяты> а утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>

Уточнив требования, просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов за оформление доверенности представителя, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Владимиров В.В. поддержал исковые требования.

ООО «Страховая компания «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о настоящем судебном заседании, явку своего представителя не обеспечило.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Кодекса).

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что Шибанова Е.В. является собственником транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по программе <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, отраженные в акте осмотра.

Данный случай был признан ответчиком страховым.

Страховщиком начислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией полиса, копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, копией заявления о наступлении страхового случая.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с полисом страхования транспортных средств, страховая премия по договору страхования уплачивается страхователю единовременно; страховая сумма – <данные изъяты> руб.

Исходя из условий договора страхования, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволяет полностью оплатить работы по ремонту автомашины.

Как разъяснено в п.41 названного постановления, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной И. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних рыночных цен по региону составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию разница в размере страхового возмещения <данные изъяты>

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, названная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как разъяснено в п.43, п.44 названного постановления обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом изложенного, на взысканную сумму подлежат начислению 8,25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истице моральный вред в <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: <данные изъяты> руб. в возмещении расходов на экспертизу, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом требований разумности и пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности суд находит необоснованным, так как доверенность выдана Шибановой Е.В. Владимирову В.В. ДД.ММ.ГГГГ на три года, включает в себя обширные полномочия представителя не только в судах.

Следовательно, расходы на удостоверение доверенности не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в силу чего их невозможно возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шибановой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»в пользу Шибановой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> руб. в возмещении расходов на экспертизу, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья                        И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2013.