Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2017 от 18.10.2017

Дело № 11-16/2017 мировой судья Весельская Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Старица 26 октября 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Беляковой И.А., при секретаре судебного заседания Павловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» на определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области, от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Александровой Л.В.»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (далее также -ООО «Домоуправ») в лице конкурсного управляющего Васечкина В.В. обратилось к мировому судье судебного участка Старицкого района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Александровой Л.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2014 года в размере 53,65 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Домоуправ» с 2012 по 2015 год являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг. Александрова Л.В. как собственник 1\3 доли в праве собственности на квартиру № в указанном доме ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность перед Обществом за декабрь 2014 года в размере 53,65 руб.

Одновременно ООО «Домоуправ» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение от 12 сентября 2017 года. Возвращая на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 125 ГПК РФ заявление ООО «Домоуправ» о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем не представлены: расчет взыскиваемой суммы задолженности; документ, удостоверяющий полномочия представителя, заявление не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Домоуправ» просит определение мирового судьи отменить и вернуть материал по заявлению о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка Старицкого района Тверской области для решения вопроса о его принятии.

Податель жалобы находит оспариваемое определение незаконным и необоснованным, поскольку к нему приложен лицевой счет должника, который отражает все произведенные начисления, виды оказанных услуг и оплаты за спорный период, являющийся основным и единственным документом, достоверно отражающим сведения об оказанных коммунальных и жилищных услугах потребителю.

Заявление о вынесении судебного приказа подписано конкурсным управляющим ООО «Домоуправ», имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, что подтверждено решением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2015 года по делу № А66-4739/2015 и выпиской с официального сайта ФНС России.

К заявлению о выдаче судебного приказа было приложено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности у предприятия, находящегося в стадии банкротства (конкурсное производство) оплатить госпошлину за выдачу судебного приказа. ООО «Домоуправ» имеет расчетные счета в АО «Россельхозбанк», где остаток денежных средств 0,00 руб., очередь распоряжений, не исполненных в срок (картотека), составляет 1014785,24 руб., что не позволяет уплатить госпошлину, реализовать право на защиту и взыскать с должников денежные средства за оказанные коммунальные услуги.

Данная частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 названого Кодекса предусматривает, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5 части 2). Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия (часть 3).

Из статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1 части 1); заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (пункт 2 части 1). Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 названого Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В обоснование своего требования ООО «Домоуправ» предоставило мировому судье историю начислений и оплаты, копию выписки из ЕГРН о переходе прав на квартиру, копию договора управления многоквартирными домами от 01.08.2009 года, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора по 01 августа 2015 года, копии тарифов, которые о бесспорности требований не свидетельствуют.

Заявителем не представлен расчет взыскиваемой суммы, на что правильно указал мировой судья. История начислений и оплат расчетом не является и его не заменяет. Конечный остаток в истории начислений приведен на сентябрь 2015 года и в ином размере, чем в заявлении о вынесении судебного приказа. Расчета задолженности за декабрь 2014 года в размере 53,65 руб., о взыскании которой заявлено ООО «Домоуправ», нет.

Кроме того, договор управления заключен ООО «Домоуправ» с администрацией городского поселения город Старица Старицкого района Тверской области; приложение к нему представлено в частично нечитаемом виде. Из этого договора не следует, что ООО «Домоуправ» вправе взыскивать задолженность по оплате услуг с собственников и нанимателей дома <адрес>.

Таким образом, из представленных с заявлением о вынесении судебного приказа документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленной к взысканию денежной суммы. Поэтому у мирового судьи имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Однако, согласиться с выводом мирового судьи о том, что заявителем ООО «Домоуправ» не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя, нельзя.

Как видно из материалов дела, мировому судье были представлены решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2015 года № А66-4739/2015 о признании ООО «Домоуправ» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего Васечкина В.В. и сведения Единого государственного реестра юридических лиц на 29.08.2017 о нахождении заявителя в стадии ликвидации, его банкротстве на основании указанного выше решения суда, о том, что конкурсный управляющий Васечкин В.В. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Часть 2 указанной статьи возлагает на конкурсного управляющего обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий Васечкин В.В. был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа от имени ООО «Домоуправ» как его руководитель.

Утверждение мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа не оплачено государственной пошлиной, также не могло служить основанием для возврата заявления.

ООО «Домоуправ» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое мировой судья не разрешил, поскольку резолютивная часть определения не содержит вывода относительно этого ходатайства.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано и судебное постановление. Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Вместе с тем, эти выводы мирового судьи не влияют на содержание принятого по делу судебного акта, учитывая, что в отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, заявление о выдаче судебного приказа возвращено законно и обоснованно.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 12 сентября 2017 года, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Александровой Л.В., оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ», - без удовлетворения.

Председательствующий