Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7330/2016 ~ М-6185/2016 от 26.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Сметаниной О.Н.

при секретаре         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7330/2016 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса № 3349/13/01 в г. Тольятти Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ИП Козлову В.В., Козловой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП Козлову В.В., Козловой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику ИП Козлову в соответствии с кредитным договором № денежные средства на покупку автомобильного средства в размере № рублей под 21% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Направленные банком в адрес заемщика требования о погашении задолженности до настоящего времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила № рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Козловой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере № рубля 96 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере № рублей 12 копеек.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере № копейки признала, в отношении штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая сложное материальное положение ответчиков.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику ИП Козлову в соответствии с кредитным договором № денежные средства на покупку автомобильного средства в размере № рублей под 21% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением ИП Козлова В.В.

В соответствии с положениями п.7.1 ст.7 Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в виде неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Между тем, Заемщиком допущено нарушение принятых на себя по Кредитному договору обязательств. Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств подтверждается отсутствием зачисления денежных средств в размере, необходимом для осуществления платежей в счет уплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, на Счет для погашения задолженности в установленные Кредитным договором сроки.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в нарушение условий договора свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.10.2016г. общая задолженность Индивидуального ФИО2 ФИО4 по Кредитному договору № от 04.12.2014г. составляет <данные изъяты> рубля 96 коп., включая сумму основного долга, проценты и пени, предусмотренные Кредитным договором. В адрес Заемщика (ИП ФИО2 В.В.) и Поручителя (ФИО3) банком направлялись Требования о досрочном взыскании задолженности (исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ.), однако до настоящего момента образовавшаяся задолженность Заемщиком не погашена, что подтверждается выписками с лицевых счетов.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору согласно п.6.2 ст.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № поручительства физического лица от «ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Кредитором и ФИО3.

В соответствии с п.1.1., п. 1.2 Договора № поручительства физического лица Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Заемщика.

В соответствии с п.2.1 ст.2 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.2. ст.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком Кредитного договора.

Указанные пояснения представителя истца подтверждаются платежными поручениями, выпиской по лицевому счету, требованиями о погашении задолженности, расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности. При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о погашении задолженности ответчиком не исполнены, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по соглашению подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчики по договору не исполнили и не имеют возможности исполнить их в настоящее время.

Представителем ответчиков основанием для отказа во взыскании просроченных процентов по кредиту в размере 311 131 рубль 18 копеек указано, что в соответствии с п.1.4 кредитного договора процентная ставка установлена в размере 21% годовых, а расчет предоставлен из расчета 23% годовых. Суд не соглашается с данными доводами, поскольку в соответствии с п.п.6.10.1, 6.10.2, 6.18, 7.8. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.6.18 договора кредитор вправе увеличить процентную ставку на 2% годовых от процентной ставки, действующей на дату, предшествующей дате увеличения процентной ставки. Договор на оказание услуг по охране автотранспорта на автостоянке заключенный ответчиком ИП ФИО2 В.В. и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год не продлен. Сведения о заключении иного договора ответчиком истцу не представлено. Поскольку стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения может изменить процентную ставку не более чем нам 2% годовых, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов по кредиту в размере 311 131 рубль 18 копеек не имеется.

Представителем ответчика заявлен довод о том, что не подлежит взысканию комиссия за обслуживание кредита в размере 6 763 рубля 73 копейки, т.к. ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил производить ежемесячные выплаты суммы кредита по графику погашения. Суд не соглашается с данными доводами, поскольку обязанность по уплате комиссии была установлена кредитным договором, положение о взимание комиссии действующее, следовательно, основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в размере 6 767 руб. 73 копеек не имеются.

Представителем ответчика заявлен довод о не направлении поручителю Козловой Л.Г. требования о досрочном погашении задолженности. Представителем истца в материалы дела представлен конверт, вернувшийся за истечением срока хранения, направленный по месту жительства ответчика. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность истца по направлению ответчику Козловой Л.Г. требования о досрочном погашении задолженности надлежащим образом исполненной, поскольку в адрес истца вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным извещением.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 038,10 рублей, пени на просроченные проценты на балансе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 837,49 рублей, пени на просроченные проценты на вне балансе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 220,93 рублей, пени на просроченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627,70 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Суд учитывает, тяжелое материальное положение ответчиков, поскольку заемные денежные средства были потрачены на приобретение автобуса, который сотрудниками ГИБДД запрещен к эксплуатации, государственные номера аннулированы. Второй автобус, имеющийся у ответчика находится в эксплуатации сотрудниками ООО «АвтоВАЗАгрегат», находящейся в стадии банкротства, доходы не поступают. Таким образом, ответчик ИП ФИО2 В.В. лишен возможности погашать образовавшуюся задолженность по независящим от него причинам.

В соответствии с п.1.3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом составляет 21% годовых.

В соответствии с п.п.6.10.1, 6.10.2, 6.18, 7.8. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.6.18 договора кредитор вправе увеличить процентную ставку на 2% годовых от процентной ставки, действующей на дату, предшествующей дате увеличения процентной ставки.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что ответчики ранее добросовестно исполняли обязательства по договору, поэтому суд находит возможным уменьшить размер пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей, пени на просроченные проценты на балансе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей, пени на просроченные проценты на вне балансе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей, пени на просроченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 рублей (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом взысканию с ответчиком подлежит госпошлина в размере 17 169 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Индивидуального ФИО2 ФИО4, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из срочного основного долга в размере № рублей, просроченного основного долга в размере № рублей 83 копейки, просроченные проценты по кредиту в размере № рубль 18 копеек, комиссии за обслуживание кредита в размере 6 763 рубля 73 копейки, пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, пени на просроченные проценты на балансе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, пени на просроченные проценты на вне балансе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, пени на просроченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 169 рублей, а всего № рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: