Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2017 ~ М-1344/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2017 года                                                               Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хайруллина Д.И. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Д.И. обратился в суд с настоящим иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада и взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Татфондбанк» заключён договор № банковского вклада физического лица «Больше возможностей» и открытия счёта вклада № посредством подписания заявления, в соответствии с которым он – истец поручил банку принять денежные средства в размере <данные изъяты>. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Считает, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером возмещения. Так, на его счёте имеются денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. поступило от ООО «Эксперт-финанс» в счёт исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - денежные средства, поступившие от ООО «Регион» в счёт исполнения обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему, что в реестре обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиками сведения о нём – истце отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил установить размер его требования к ПАО «Татфондбанк» подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты>., включить его требования в размере <данные изъяты>. в реестр обязательств ПАО «Татфондбанк» и взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В последующем уменьшил заявленные требования до суммы вклада, внесённой ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и процентов по нему в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель ответчика направил в суд отзыв, согласно которому возражал против иска.

По мнению ГК «Агентство по страхованию вкладов» технические записи о перечислении со счетов и зачислении денежных средств на счёт истца осуществлены в период неплатёжеспособности банка, соответственно истец не мог свободно реализовать свои права по счетам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках РФ. Также им регламентирована компетенция, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, отношения между банками РФ, Агентством, ЦБ РФ (Банком России) и органами исполнительной власти РФ в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены Гл. 2 данного Федерального закона за исключением денежных средств, указанных в ч.2 данной статьи.

Под вкладом законом понимаются денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счёта, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Согласно положениям ст.ст. 8-11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций, влечёт возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайруллиным Д.И. и ПАО «Татфондбанк» заключён договор № банковского вклада физического лица «Больше возможностей» и открытия счёта вклада № посредством подписания заявления, в соответствии с которым истец поручил банку принять денежные средства в размере <данные изъяты>. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком России введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что в реестре обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиками сведения о нём отсутствуют.

Судом установлено, что ООО «Инвестиции-К» имело в банке расчётный счёт №.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счёта ООО «Инвестиции-К» на счёт истца № переведены денежные средства в размере <данные изъяты>. с назначением платежа «Выдача подотчет хоз. нужды». При этом остаток на счете кредитора сократился до минимального значения.

ООО «Регион» имело в банке расчётный счёт №.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счёта ООО «Регион» на счёт истца № переведены денежные средства в размере <данные изъяты>. с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ года». При этом остаток на счёте кредитора сократился до минимального значения.

ООО «УК АФ-Капитал» имело в банке расчётный счёт №.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счёта на счёт истца № переведены денежные средства в размере <данные изъяты>. с назначением платежа «Выдача подотчет на хоз. нужды». При этом остаток на счёте кредитора сократился до минимального значения.

ООО «Эксперт-финанс» имело в банке расчётный счёт №.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счёта на счёт истца № переведены денежные средства в размере <данные изъяты>. с назначением платежа «Выдача подотчет на хоз. нужды». При этом остаток на счёте кредитора сократился до минимального значения.

После осуществления указанных операций остаток по счёту истца на дату наступления страхового случая составил <данные изъяты>.

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии с Федеральным законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учёта обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая предоставить реестр обязательств в Агентство по страхованию вкладов.

Разумность и добросовестность действий истца, как вкладчика, при заключении договора банковского вклада, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих, что истец в действительности не вносил денежные средства в виде вклада, либо досрочно снял их, ответчиком не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго п.1 ст.836 Гражданского кодекса РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сведения о денежных средствах в размере внесённого вклада надлежит указать в реестре. Поскольку реестр не содержит соответствующей информации, требования истца в указанной части являются обоснованными.

Учитывая изложенное, с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде вклада в размере <данные изъяты> коп.

Также, в силу положений ст.ст.98 ГПК РФ, по мнению суда, с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере <данные изъяты>.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с уменьшением истцом заявленных требований, подлежит возврату.

Доводы ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что технические записи о перечислении со счетов и зачислении денежных средств на счёт истца осуществлены в период неплатёжеспособности банка, соответственно истец не мог свободно реализовать свои права по счетам, является несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, с учётом их уточнений, поскольку, вклад в размере <данные изъяты>. открыт ДД.ММ.ГГГГ в период штатного режима работы банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов введён лишь в декабре 2016 года, т.е. почти через 8 месяцев с момента внесения денежных средств.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов по вкладу в размере 11 040 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку, Агентство в договорные отношения с истцом по пользованию суммой вклада и уплате процентов, не вступало, соответствующий договор заключён между истцом и банком, в связи с чем, на Агентство не может быть возложена обязанность по уплате сумм в виде процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Хайруллина Д. И. – удовлетворить частично.

Установить размер и состав денежных обязательств по вкладу в ПАО «Татфондбанк» по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 693 руб. 82 коп.

Внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Хайруллиным Д. И. на сумму 365 693 руб. 82 коп.

Установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате Хайруллину Д. И. по его вкладу в ПАО «Татфондбанк» в размере 365 693 руб. 82 коп.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Хайруллина Д. И. страховое возмещение в размере 365 693 руб. 82 коп.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Хайруллина Д. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 856 руб. 94 коп.

Возвратить Хайруллину Д. И. излишне уплаченную госпошлину в размере 6 518 руб. 06 коп.

В остальной части иск Хайруллина Д. И. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                       /подпись/                                  Сурков В.П.

Копия верна: судья