Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4545/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-4545/31-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Курносенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мударисовой Ю.В. к Смирнову Г.Л. в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить мебель для кухни и комнаты, а также закупить и поставить бытовую технику в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения мебели в ванную комнату. По истечении оговоренного срока ответчик своих обязательств по договору не выполнил. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без внимания. На момент обращения с иском в суд задолженность погашена не была. Истец просит взыскать с Смирнову Г.Л. в возврат уплаченных средств <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Мотова А.А., действующая на основании доверенности в качестве представителя истца и соистца КРОО «Общество защиты прав потребителей», исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что цена договора оговаривалась <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей направлялось на закупки необходимых материалов и техники. Договор был авансирован на <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть денежных средств не была внесена в связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению обязательств.

Ответчик и его представитель Тимкин К.Ю. по устному заявлению в судебном заседании не согласны с иском, пояснили, что не оспаривают свою обязанность вернуть истцу <данные изъяты> рублей, а также проценты за удержание этой суммы по ст. 395 ГК РФ, полагают, что никакого договора на изготовление мебели для кухни и комнаты, а также закупку и поставку бытовой техники между сторонами не заключалось. Ответчик действовал от имени истца по договору поручения, приобретая для нее товары согласно представленному соглашению, не имел возможности выполнить свои обязательства в связи с неуплатой истцом всей необходимой суммы для приобретения товаров. Коммерческая выгода ответчика заключалась в вознаграждении за изготовление и установку приобретенной мебели и техники, ее размер был оговорен в <данные изъяты>% от общей цены заказа. Так как материалы и техника не были приобретены по причине не передачи истцом всей необходимой суммы, стороны не заключили договора на ее установку, следовательно, на сложившиеся правоотношения не может быть распространен Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным ответчик просил отказать во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просил не взыскивать штраф.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить мебель для кухни и комнаты (кухня, шкаф купейный), а также закупить и поставить бытовую технику и мебель для ванной комнаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Г.Л. от Мударисовой Ю.В. получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение мебели в ванную комнату. Данные факты подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Договор, оговаривающий объемы, сроки, качество работ, между сторонами в письменном виде не оформлялся, исполнителем было подписано соглашение, оцениваемое судом как спецификация на приобретаемые ответчиком аксессуары, оборудование и дополнительные услуги для исполнения принятых обязательств. Всего по этому соглашению расходы исполнителя составляют <данные изъяты> рублей, срок поставки по ряду позиций оговорен ДД.ММ.ГГГГ, по остальным позициям - ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция ответчика о том, что такой договор между сторонами не заключался, а был заключен договор поручения на приобретение товаров, судом не принимается, поскольку не подтверждена доказательствами. Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По делу не представлены сведения о выдаче ответчику истцом доверенности, оформлению поручения, из пояснений ответчика следует, что подбор необходимых приобретаемых товаров осуществлялся истцом с его помощью и с помощью привлекаемых им лиц, далее действия ответчика по приобретению и доставке товаров волей истца не охватывались. Ответчик предполагал своими силами и по своему усмотрению их закупить, доставить, а далее использовать при выполнении предполагаемых обязательств по изготовлению, установке мебели и техники.

Имеющиеся в деле письменные доказательства: расписки о получении денег и не оспоренное сторонами соглашение на поставку товаров в совокупности с пояснениями сторон суд оценивает как подтверждение договорных отношений между сторонами спора об изготовлении мебели для кухни и комнаты, а также закупке и поставке бытовой техники. Из пояснений сторон следует, что это был возмездный договор, заключен был между гражданами, был направлен со стороны истца на удовлетворение личных бытовых домашних нужд, а со стороны ответчика на оказание услуг и дальнейшее извлечение прибыли.

По истечении оговоренных сроков ответчик своих обязательств по договору не выполнил. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ Смирнов Г.Л. не предоставил суду доказательств, опровергающих наличие у него неисполненных обязательств перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 430 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, договор, заключенный между Мударисовой Ю.В. и Смирновым Г.Л. в целях удовлетворения бытовых нужд, имеет правовую природу договора бытового подряда, регулируется законодательством о защите прав потребителей и Гражданским кодексом РФ, его предметом являлось изготовление заказчику кухонной мебели и мебели для комнаты, ее доставка, сборка и установка в квартире, приобретение и монтаж техники для кухни, а также приобретение, доставка и установка мебели для ванной комнаты, при этом суд при толковании условий договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализ представленных доказательств и пояснений сторон позволяет прийти к выводу о том, что по условиям договора истец профинансировала исполнение договора частично, уплатив исполнителю <данные изъяты> рублей. С учетом указанной сторонами оговоренной цены договора <данные изъяты> рублей и необходимых дополнительных расходах на приобретение техники и материалов на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость услуг исполнителя должна была составить <данные изъяты> рублей, что соотносится с пояснениями ответчика об ожидаемой прибыли в <данные изъяты>% от общей цены заказа.

В соответствии с п.п. 2,4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах суд относит внесенные истцом средства на оплату приобретаемых материалов и приходит к выводу об удовлетворении требования потребителя о возврате аванса, подлежащая взысканию сумма составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. По статье 31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано выше в соглашении на поставку товара указана общая стоимость аксессуаров и дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, судом установлено, что цена договора составляла <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - оплата услуг ответчика, истец оплатила аванс в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг осталась не оплаченной. Тем не менее со Смирнова Г.Л. в пользу Мударисовой Ю.В. подлежит взысканию исчисленная от стоимости не оказанных услуг неустойка за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков удовлетворения претензии, поданной ДД.ММ.ГГГГ, из расчета и учетом объема заявленных требований:

<данные изъяты> (цена услуги) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ограничена ценой услуги <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>,

всего неустойка исчислена в размере <данные изъяты>. Поскольку исполнителем не заявлено о несоразмерности размера исчисленной неустойки, суд не дает оценку этому размеру на предмет несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается при нарушении прав потребителя. Нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение качественной услуги по закупке товаров и изготовлению мебели установлено судом. Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что договор был им не исполнен по вине заказчика, не оплатившего товар в полном объеме. Доказательств того, что исполнитель приступил к выполнению своих обязательств, но не имел возможности выполнить их в установленные сроки по не зависящим от него причинам, им суду не представлены. С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взысканная судом сумма составляет <данные изъяты> (сумма задолженности – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>). Оснований для исключения из суммы, на которую начисляется штраф, <данные изъяты>, которые, по мнению ответчика, оплачены по договору поручения, не подпадающего под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», не усматривается, поскольку суд признал правоотношения, сложившиеся между сторонами потребительскими и не принял позицию ответчика о заключении договора поручения на приобретение товаров. Сумма штрафа составляет <данные изъяты>, поскольку КРОО «Общество защиты прав потребителя» выступает в защиту прав потребителя, половина штрафа подлежит перечислению в указанную общественную организацию.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мударисовой Ю.В. к Смирнову Г.Л. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнову Г.Л. в пользу Мударисовой Ю.В. <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>.

Взыскать со Смирнову Г.Л. в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителя» штраф <данные изъяты>, госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина