Приговор по делу № 1-288/2012 от 03.08.2012

Дело № 1-288 «18» сентября 2012 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2012 год

Ленинский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г.Иванова ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника Котковой А.Ю., представившей удостоверение № 123 и ордер № 000501, выданный Ивановской Коллегией адвокатов «Травин и Партнеры»,

представителя потерпевшего ООО «Оптикор» - ФИО9

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

русского, гражданина Российской Федерации, с образованием высшим,

состоящего в гражданском браке, детей не имеющего,

проживавшего по адресу: <адрес>,

работавшего <данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с февраля 2012 года по март 2012 года, в неустановленном месте и неустановленное время, из средств массовой информации ФИО3 получил сведения о предстоящем проведении аукциона 12 апреля 2012 года по реализации помещения общей площадью 157,8 кв.м, расположенного по адресу: г.<адрес>, с начальной ценой предложения в сумме 4.594.000 рублей, извещение о проведении аукциона по продаже указанного помещения было опубликовано в Ивановской газете за № 27 от 15 февраля 2012 года Департаментом конкурсов и аукционов Ивановской области.

В период марта 2012 года, в неустановленном месте и неустановленное время, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием директора <данные изъяты> Н.Н., в крупном размере.

Обладая информацией о порядке и сроках регистрации участников для проведения аукционов в Департаменте конкурсов и аукционов Ивановской области, расположенном по адресу: <адрес>, в период марта 2012 года ФИО3 составил и подал заявку на участие в данном аукционе, после чего оплатил согласно платежному поручению от 20 марта 2012 года задаток в размере 459.400 рублей, поступивший на расчетный счет Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, достоверно зная, что помещение, выставленное на торги, арендуется медицинским центром <данные изъяты> у Департамента имущества Ивановской области, в период марта 2012 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, пришел в офис <данные изъяты> расположенный по адресу: г.<адрес> <адрес>, где обратился к сотруднику <данные изъяты> ФИО11, представился представителем <данные изъяты> и убедился в хорошем состоянии помещения, соответствующим специфике деятельности арендатора и по просьбе ФИО11 продиктовал контактный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ

Продолжая реализацию своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: г.<адрес> <адрес>, встретился со ФИО9 в её рабочем кабинете, где при помощи обмана и введения в заблуждение о реальной способности ФИО3 приобрести помещение, расположенное по адресу: г.<адрес> <адрес>, в целях облегчения своего преступного замысла, сообщил ФИО9 о том, что он является представителем группы компаний <данные изъяты> занимающейся коммерческой деятельностью, связанной со строительством, и действует от лица руководителя. После чего ФИО3 сообщил, что желает приобрести помещение по адресу: <адрес> <адрес>. Вместе с тем ФИО3 рассказал, что если <данные изъяты> тоже планирует приобрести это помещение, ФИО3 и его руководитель готовы договариваться со ФИО9 о денежных средствах за формальность в участии на аукционе, на основании чего <данные изъяты> сможет приобрести на аукционе указанное выше помещение. Вводя в заблуждение ФИО9, ФИО3 рассказал, что при участии в аукционе он, как и другие участники аукциона, может поднимать цену за «лот» при помощи осуществления «шага» и тогда цена за указанное помещение значительно вырастет, а ФИО3 и его руководитель за денежное вознаграждение в сумме 400.000 рублей готовы не поднимать стоимость «лота», в результате чего <данные изъяты> получит право при участии в аукционе покупки помещения, расположенного по адресу: г.<адрес> <адрес>.

Введенная ФИО3 в заблуждение ФИО9, желая приобрести указанное помещение для нужд медицинского центра <данные изъяты> не видя иного способа на законное приобретение помещения, согласилась на передачу денежных средств ФИО3 в сумме 300.000 рублей и просила ФИО3 о согласовании данной денежной суммы с его руководителем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте и неустановленное время, ФИО9 в ходе телефонных переговоров с ФИО3 согласовала сумму денежных средств в размере 300.000 рублей за формальность в участии на аукционе ФИО3, на основании чего <данные изъяты> сможет приобрести на аукционе указанное выше помещение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. ФИО3 перед проведением аукциона, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что его действия носят незаконный характер, находясь в автомашине марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, находившейся у <адрес>, за формальность в участии на аукционе ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в Департаменте конкурсов и аукционов Ивановской области, расположенном по адресу: <адрес>, по покупке помещения общей площадью 157,8 кв.м, расположенного по адресу: г.<адрес>, и отказ от участия в торгах на аукционе, получил от ФИО9 часть денежных средств в сумме 250.000 рублей, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО3 причинил бы <данные изъяты> ущерб на сумму 300.000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, не признал и показал, что он ранее неоднократно принимал участие в торгах, проводимых Департаментом конкурсов и аукционов Ивановской области и Территориальным управлением Росимущества в Ивановской области, на которых им было куплено несколько автомашин, некоторые из которых им впоследствии были перепроданы. В конце февраля 2012 года на сайте Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области или в Ивановской газете он прочитал об объявлении аукциона по продаже помещения по адресу: г.<адрес> <адрес> по начальной цене около 4.600.000 рублей. Он желал купить какое-либо помещение для последующей сдачи его в аренду, так как считал это стабильным источником дохода. Поскольку начальная цена была низкой, объявленное для продажи помещение находилось в центре города, о своем желании приобрести данное помещение он рассказал своему отцу, который его поддержал. В марте 2012 года он приехал в указанное помещение с целью его осмотра, в помещении располагался медицинский центр, внутри помещение было отремонтировано, находилось в хорошем состоянии. Он пояснил встретившей его ранее незнакомой ФИО27 о причине своего прихода, которая сказала, что сейчас показывать ему помещение не будет и ему необходимо встретиться с руководством. По просьбе ФИО28, он назвал свое имя ФИО4, номер телефона № а на её вопрос, чем он занимается, поскольку молод, он ответил, что у него есть фирма <данные изъяты> В 20-х числах марта 2012 года он подал заявку на участие в аукционе, заплатил задаток. Он обсудил с отцом возможность использования накопленных им и отцом денежных средств, продажи имеющегося у него и отца недвижимого имущества, а у него так же автомашин, для вложения денег в покупку указанного помещения, таким образом, рассчитывая на сумму 7.000.000 – 7.500.000 рублей. В случае победы в аукционе и невозможности продажи до срока оплаты имеющегося у них с отцом имущества, он обратился к своим знакомым ФИО29 и ФИО30 с просьбой о возможности предоставления ему в долг 3.000.000 – 4.000.000 рублей для покупки вышеуказанного помещения, на что они дали свое согласие. В конце марта 2012 года ему позвонила ФИО31, как он понял директор медицинского центра, и он встретился с ней в выставленном на аукцион помещении, она ему его показала и он убедился в его хорошем состоянии. ФИО32 пояснила ему, что указанное помещение ими арендуется длительное время, отремонтировано ими под необходимые требования медицинского центра, и они будут бороться за него на аукционе любыми способами. К его удивлению, ФИО33 уже знала его фамилию ФИО26. Он сказал ФИО34, что намерен купить данное помещение и потом может предоставить им его в аренду, хотел узнать у неё о количестве участников аукциона, так как она могла обладать данной информацией, поскольку к ней приходили осматривать помещение. Так же он предложил ФИО35 денежные средства, что бы помещение отошло к нему. Затем они встретились со ФИО36 в её кабинете второй раз, он говорил ей, что можно договориться с участниками аукциона не повышать значительно начальную цену помещения, и он готов предложить 1,5-2.000.000 рублей сверху за выполнение данной договоренности, что может составлять 300.000-400.000 рублей на каждого участника аукциона. На это ФИО37 ответила, что им самим нужно данное помещение, и они готовы заплатить за него больше. Из их разговора получалось, что они оба принципиально хотели купить данное помещение – он предлагал ФИО38 деньги за это, и она была готова так же деньги предложить. Он не обманывал ФИО39 о своих материальных возможностях и говорил ей о том, что не относится к группе компаний <данные изъяты> а у него имеется <данные изъяты> не говоря ей о том, что данное общество не ведет никакой деятельности. Говоря ФИО40 о наличии родственных связей с руководителем, употребляя слова «мы», «директор», «исполнитель», он имел ввиду своего отца, а так же ФИО41, ФИО42, согласившихся дать ему деньги, которые у него в большей части предполагались быть заемными, однако, этих подробностей ФИО43 он не рассказывал. Он предложил ФИО44 решить возникший вопрос и сказал, что они могут взять деньги за его не участие в аукционе и отказ от этого здания. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО45 и сказала, что они готовы предложить ему деньги 300.000 рублей, поскольку это помещение им очень нужно. Он отказался и сказал, что подумает. После тренировки он вышел из спортшколы, сел в автомашину и к нему подошел незнакомый молодой человек, который спросил, он ли намерен участвовать в аукционе по помещению на <адрес>, после чего сказал ему сняться с аукциона и взять деньги. Он не испугался, но понял, что данное помещение в любом случае хотят забрать. О возникшей ситуации он рассказал отцу, ФИО46. ФИО47 продолжала ему звонить, предлагать взять от неё деньги и уступить им помещение. Он решил взять деньги и встретился со ФИО48 перед аукционом ДД.ММ.ГГГГ. Они сели в его автомашину и ФИО49 передала ему 250.000 рублей, сказав, что 50.000 рублей отдаст после аукциона, он написал ей расписку, что деньги взял в долг, а так же сказал ей, что не будет повышать более чем на один шаг цену помещения. После этого его задержали и не дали возможность участвовать в аукционе. В действительности он был намерен участвовать в аукционе и считал, что если между остальными участниками и ФИО50 увидит сговор и никто не будет поднимать цену, он будет пытаться купить помещение в пределах имеющихся у него денежных средств. В случае, если бы он смог купить помещение, он вернул бы ФИО51 деньги, если бы не смог купить, то деньги оставил бы себе.

Судом исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 показала, что она работает директором <данные изъяты> С 2004 года они арендуют помещение в здании на <адрес>, в 2007 году взяли в аренду в этом же здании второе помещение, за свои средства сделали их ремонт с учетом всех необходимых требований для работы медицинского центра. Осенью 2011 года ей стало известно, что одно из арендованных ими помещений площадью 157,8 кв.м будет выставлено на аукцион. Поскольку данное помещение ими длительное время использовалось, было отремонтировано по всем необходимым для их деятельности требованиям, было принято решение об участии в аукционе с целью покупки данного помещения. Ими были просчитаны их финансовые возможности, было получено одобрение в банках на выдачу кредита, в связи с чем они предполагали возможность приобретения данного помещения в пределах 11.000.000 рублей. По её поручению сотрудница ООО ФИО52 показывала помещение приходившим на его осмотр людям, а так же записывала их данные и контактные телефоны, что делалось с целью иметь сведения о лицах, которым демонстрировались все помещения с находившимся в нем имуществом общества, выходы из него, в случае возникновения каких-либо неприятных ситуаций. Как правило, с данными людьми лично она не встречалась, никто из них повторно не приходил, а она получала от ФИО53 только информацию о приходивших. В марте 2012 года ФИО54 ей сообщила, что на осмотр помещения приходил молодой человек, записанные сведения о котором она ей передала, а именно - ФИО4, представитель фирмы <данные изъяты> номер телефона. От ФИО55 она узнала, что ФИО4 высказывал намерение их фирмы купить данное помещение, а так же то, что они знают, что <данные изъяты> является арендатором данного помещения и они готовы договариваться. Однако, на тот момент, что он имел ввиду, она не поняла. В конце марта 2012 года к ним в офис вновь пришел данный молодой человек, с которым она встретилась. При встрече он представился ей ФИО3, представителем группы компаний <данные изъяты> и сказал, что данное помещение им очень понравилось, и они подали заявку на участие в аукционе. В разговоре ФИО26 ссылался на директора и, как она поняла, представлял не личные интересы, а интересы общества. В то же время ФИО26 стал ей говорить, что если <данные изъяты> тоже планирует покупать данное помещение, то они готовы договориться. ФИО26 говорил, что при проведении аукциона он и другие участники аукциона могут поднимать цену за помещение, а это может быть не выгодно, поэтому надо договариваться с участниками аукциона. Она ранее не участвовала в аукционах, имела свое представление об их проведении, поэтому разговор ФИО26, который единственный пришел к ним второй раз, стал говорить о каких-то договоренностях между участниками аукциона, её забеспокоил, и она посчитала, что он говорит о чем-то противоправном. Так как она была ограничена во времени, они обменялись контактными телефонами и договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. Через Интернет она попыталась выяснить представителем какого <данные изъяты> ФИО26 является, однако этого не нашла. Имелась регистрация нескольких <данные изъяты> занимающихся строительством и установкой окон. Она, не представившись, позвонила по оставленному ФИО26 номеру телефона, который он представил, как номер директора, по которому ей ответил ФИО4, и на её вопросы, является ли это <данные изъяты> получила отрицательные ответы. Так же она выяснила, что ФИО26 числится директором <данные изъяты> которое не ведет никакой деятельности, иных сведений о нем ей разыскать не удалось. В возникшей ситуации она предположила, что ФИО26 мог представлять какую-либо московскую фирму или её обманывает о намерении покупать помещение, но его разговоры ведут к тому, что от неё, как директора ООО, могут потребовать совершение противоправных действий, незаконно вынуждая передачу денег за приобретение помещения или потребуют отказаться от него. Она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, где дала согласие на участие в оперативных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников правоохранительных органом произошла её встреча с ФИО26 в её кабинете. В ходе разговора ФИО26 продолжал утверждать, что он является представителем компании <данные изъяты> занимающейся коммерческой деятельностью, связанной со строительством, и действует от лица руководителя; они желают приобрести их помещение и готовы заплатить участникам аукциона за то, что бы они не поднимали цену, по 400.000 рублей. Так же ФИО26 сказал, что если <данные изъяты> тоже планирует приобрести это помещение, он и его руководитель готовы договариваться с ней о денежных средствах за их формальность в участии на аукционе, на основании чего <данные изъяты> сможет приобрести на аукционе указанное выше помещение. ФИО26 пояснял, что он, как и другие участники аукциона, может поднимать цену за «лот» при помощи осуществления «шага» и тогда цена за указанное помещение значительно вырастет, но он и его руководитель за денежное вознаграждение в сумме 400.000 рублей готовы не поднимать стоимость «лота» и уступить при таких условиях помещение <данные изъяты> Не желая отказываться от приобретения помещения, она была вынуждена согласиться на передачу денежных средств ФИО26 в сумме 300.000 рублей, пояснив, что 400.000 рублей для их ООО является невозможной суммой. При этом она понимала, что пресечь данные действия ФИО26 смогут только сотрудники правоохранительных органов, а она оказалась в ситуации, когда законного пути для участия в аукционе у неё не было и ФИО26, действительно, мог противодействовать ей при проведении аукциона, завышать цену лота без намерения купить помещение, в случае неисполнения его требований. Она была уверена, что ФИО26 представляет чьи-то интересы, и окончательные решения принимаются не им. ФИО26 сказал, что согласует денежную сумму с его руководителем, и впоследствии сообщил в телефонном разговоре о полученном им согласия на уступку помещения за 300.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перед проведением аукциона она по предварительной договоренности с ФИО26 встретилась с ним у здания, где проводился аукцион, и в его машине передала ему 250.000 рублей, сказав, что 50.000 рублей передаст после аукциона. ФИО26 принял деньги, написал расписку о получении их в долг, что не соответствовало действительности, подтвердив свое намерение отказаться от реального участия в аукционе.

Свидетель ФИО10 показал, что он является старшим оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ивановской области. В апреле 2012 года в их Управление обратилась директор <данные изъяты> ФИО9, которая пояснила, что назначен аукцион по продаже арендуемого ими помещения, в котором они намерены участвовать. В марте 2012 года к ним в офис пришел молодой человек, представившийся ФИО4, представителем группы компаний <данные изъяты> который пояснил, что они намерены купить данное помещение и в ходе разговора стал разъяснять ей условия проведения аукциона, невыгодность поднятия цены лота, предлагал ей получить деньги за отказ от реального участия в аукционе или, если это помещение хочет купить <данные изъяты> договориться с ними. Она полагает, что данный молодой человек пытается её обмануть и вынудить её незаконно передать ему деньги за предоставление возможности <данные изъяты> приобрести на аукционе помещение. В разговоре ФИО4 ссылался на своего руководителя, который принимает решение по данному вопросу. Имеющимися возможностями она не смогла установить, какую компанию представляет молодой человек и опасается его дальнейших действий. У ФИО56 на ДД.ММ.ГГГГ была назначена встреча с данным молодым человеком. Ему (ФИО57) было поручено провести комплекс оперативных мероприятий по заявлению ФИО58, так как имелись основания полагать о наличии признаков коммерческого подкупа. ФИО59 дала согласие на участие в оперативных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ была задокументирована встреча ФИО60 и молодого человека, которым оказался ФИО3, в рабочем кабинете ФИО61. В ходе разговора ФИО26 утверждал, что является представителем общества <данные изъяты> которое намерено купить помещение. Они готовы заплатить около 1,5 млн. рублей остальным участникам аукциона за то, чтобы они не противодействовали их победе и не поднимали цену лота. ФИО62 не согласилась с данным предложением и сказала о намерении <данные изъяты> участвовать в аукционе и приобрести данное помещение. На это ФИО26 стал говорить ФИО63, что для победы <данные изъяты> на аукционе, ФИО64 надо договариваться с ним и другими участниками аукциона, они готовы договориться и уступить <данные изъяты> помещение и не поднимать цену лота за 400.000 рублей, но данный вопрос ему надо согласовать с руководителем. Впоследствии ФИО65 сообщила, что ФИО26 выразил согласие о получении с неё денег в сумме 300.000 рублей в день аукциона и обещал не поднимать цену лота и дать возможность <данные изъяты> приобрести помещение. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное мероприятие «оперативный эксперимент», которое было задокументировано. ФИО66 были выданы деньги в сумме 250.000 рублей, которые она передала ФИО26 по его предложению у здания, где проводился аукцион, перед его проведением, сказав, что 50.000 рублей отдаст после аукциона. ФИО26 принял данные деньги, пообещал ФИО67 участвовать в аукционе только на один «шаг» и больше не поднимать цену лота, намериваясь идти на регистрацию для участия в аукционе. Поскольку деньги ФИО26 оставил в автомашине, а с ним находился еще один молодой человек, который оставался возле машины и, как они полагали, мог уехать с деньгами, руководством было принято решение о немедленном задержании ФИО26, что и было сделано. О том, что ФИО26, высказывая ФИО68 намерение представляемого им общества приобрести помещение, её обманывал и в действительности не являлся таковым и фактически не имел своих средств для приобретения помещения, было установлено только в ходе следствия. После задержания ФИО3, он брал с него объяснение и ФИО26 пояснял, что он был намерен участвовать в аукционе и заплатить за помещение до 7.000.000 рублей, но сотрудница располагаемой в нем фирмы по имени Наталья, узнав об этом, стала предлагать ему деньги за его отказ от участия в аукционе, но он отказывался. Он, действительно, говорил, что представляет группу компаний «<данные изъяты> для придания значимости своим намерениям, но говорил, что в покупке будет участвовать от своего имени. Так же ФИО26 противоречиво пояснял, что он не предлагал Наталье дать ему денег за отказ от участия в аукционе, но в то же время говорил, что готов заплатить ей и другим участникам аукциона в пределах по 400.000 рублей, чтобы они дали возможность ему выиграть, и Наталья как бы соглашалась принять у него деньги. ДД.ММ.ГГГГ перед аукционом Наталья сама к нему села в машину, он ей сказал, что намерен торговаться. Он попросил у Натальи деньги в долг и сказал, что если выиграет аукцион, то эта сумма пойдет в счет погашения аренды её фирмы, а если проиграет, то деньги вернет. Деньги он взял в долг, а не за отказ от участия в аукционе. Составленное объяснение ФИО26 прочитал, но подписывать не стал, и он оформил его в виде рапорта на имя своего начальника.

Свидетель ФИО11 показала, что она работала в <данные изъяты> В феврале 2012 года был объявлен аукцион на продажу одного из помещений, арендуемых ими в <адрес> по <адрес>, в котором их общество было намерено участвовать. Ей было поручено показывать данное помещение заинтересованным лицам и принимать контактную информацию, которую она передавала директору ФИО9. Так как в данном помещении они продолжали работать, вести прием, как правило, она предварительно договаривалась с заинтересованными лицами о времени показа помещения. Кто приходил без предварительной договоренности, могли не иметь возможность осмотреть все помещения в связи с работой врачей, присутствием пациентов. В начале марта 2012 года, точной даты она не помнит, к ним в офис для осмотра помещения пришел молодой человек. Так как предварительной договоренности с ним не было, она показала ему часть помещения, в которой не проводился прием, и записала его контактные данные. Он представился ФИО4, назвал шестизначный номер телефона, она спросила, чей это телефон, он ответил фирмы <данные изъяты> Более подробного разговора с данным молодым человеком она не помнит. Она все вышеуказанные сведения записала и передала их ФИО9, так же как и все остальные сведения о лицах, которые приходили осматривать помещение. Данным молодым человеком был подсудимый ФИО3. Больше она его не видела.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в аукционе по продаже помещения в <адрес> по п<адрес>, которое арендовалось, как ей было известно, <данные изъяты> Она данное помещение не осматривала, так как оно его знала в связи с лечением в нем детей, о своем намерении участвовать в аукционе никому из сотрудников <данные изъяты> не сообщала. В аукционе участвовало 4 участника, в том числе и <данные изъяты> в лице его директора ФИО9, пятый участник не прошел регистрацию. При проведении аукциона сразу стали поднимать карточки двое участников – ФИО70 и представитель ФИО71, необходимости в данном случае ей заявлять себя не было. Она рассчитывала приобрести данное помещение в пределах 6.000.000 рублей, однако, до данной суммы дошли и двое других участников, поэтому, когда предлагаемая сумма стала выше 6.000.000 рублей, она не имела возможности купить данное помещение. Победителем аукциона стало <данные изъяты>». Перед проведением аукциона к ней никто не обращался с какими-либо просьбами уступить данное помещение и не предлагал за это деньги.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в аукционе по продаже помещения в <адрес> по п<адрес>. Данное помещение он осматривал, его арендовал медицинский центр, свои контактные данные он никому не оставлял, хотя их у него спрашивали. Он был намерен приобрести данное помещение в пределах 6.000.000 рублей, так как дороже оно уже не представляло для него интереса. В аукционе участвовало 4 участника, в том числе и представитель арендатора ФИО69. При проведении аукциона сразу стали соревноваться двое участников – арендатор и еще одна женщина, он не имел необходимости делать «шаги», так как их уже делали другие участники. Когда предлагаемая сумма стала выше 6.000.000 рублей, данное помещение ему стало неинтересным и он не был намерен участвовать в продолжении торгов. Перед проведением аукциона к нему никто не обращался с какими-либо просьбами уступить данное помещение, и ни каких денег ему никто не предлагал.

Свидетель ФИО14 показала, что весной 2012 года она узнала о проведении аукциона по продаже помещения в здании на п<адрес> и решила принять в нем участие, так как начальная цена была приемлемой для её финансовых возможностей и она намеривалась купить помещение в г.Иваново для использования его в качестве торговой площади. Данное помещение она приезжала осматривать и увидела, что оно приспособлено для медицинских нужд, по просьбе сотрудницы оставила свои контактные данные. Она имела возможность для данной цели взять кредит в размере 7.000.000 рублей, из которого использовать для приобретения помещения сумму в пределах 6.000.000 рублей, так как помещение в случае покупки требовало затрат для приведение его в соответствие для её потребностей. Поскольку в день проведения аукциона она должна была выехать с семьей на отдых, она оформила доверенность на свою знакомую и попросила её участвовать в аукционе, определив ей возможную максимальную сумму, за которую она может приобрести помещение. После проведения аукциона она звонила своей знакомой и та пояснила, что цену на аукционе подняли выше их возможностей, поэтому победителем аукциона стал другой участник. Никаких предложений об отказе в участии в аукционе, получении денег за формальное участие в нем и возможности приобретения здания по цене, ближе к начальной, к ней ни от кого не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она работает одним из руководителей в Департаменте конкурсов и аукционов Ивановской области, участвует в составе комиссии по приватизации государственного областного имущества. При проведении приватизации в их Департамент приходит распоряжение правительства Ивановской области или Департамента управления имуществом с указанием характеристик выставленного на приватизацию государственного имущества, где указана цена, согласно заключению независимого оценщика, способ приватизации и иные условия проведения процедуры приватизации. Департамент конкурсов и аукционов организует проведение торгов, информационное сообщение об этом размещается на официальном сайте Департамента и в печатном издании «Ивановская газета», участники подают заявки, получают уведомление о допуске к процедуре торгов и в установленный день проводятся торги. Фамилия ФИО3 ей известна как одного из участников аукционов. В 2012 году ФИО26, как и другие участники, часто регистрировался на участие в аукционе, по результатам аукционов он приобрел только автомашину иностранного производства (л.д.78-81 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она работает <данные изъяты>, расположенной на <адрес>. С 9 по 14 апреля 2012 года она работала в вечернюю смену. Каких-либо происшествий в её дежурство, в том числе после 10 апреля 2012 года, не произошло. Скандалов и иных инцидентов с участием преподавательского состава не было. ФИО3 – тренер спортивной школы по боксу, ей о каких-либо происшествиях в указанный период не сообщал. О факте угроз, поступивших в его адрес от неизвестного мужчины около здания спортивной школы 10 апреля 2012 года, ей ничего неизвестно. Видео-наблюдение по периметру спортивной школы отсутствует (л.д.144-146 т.1).

Свидетель ФИО17 показал, что он знаком с ФИО3 около 10 лет и находится с ним в дружеских отношениях. Ему известно, что ФИО26 работает тренером, а так же имеет небольшой бизнес, связанный с бурением скважин. В стадии следствия он пояснял, что не знает, с чем связан бизнес у ФИО26, так как ему, действительно, об этом известно не было. Он считает, что у ФИО26 имеется неплохой доход, так как в пользовании ФИО26 имелось несколько автомашин иностранного производств, а так же у него имеется какая-то недвижимость. Весной 2012 года ФИО26 обратился к нему с просьбой дать взаймы 3.000.000 – 3.500.000 рублей, пояснив, что намерен на аукционе купить нежилое помещение. Он располагал такими финансовыми возможностями и пообещал при необходимости дать ФИО26 взаймы денег, однако, условия передачи денег, сроки их возврата они не обговаривали, так как он считал данный разговор предварительным. За данными деньгами ФИО26 впоследствии не нему не обращался. Об условиях проведения аукциона ФИО26 ему ничего не рассказывал, так же как и о каких-либо его разговорах со ФИО9. В чем в настоящее время обвиняют ФИО26, ему неизвестно.

Свидетель ФИО18 показал, что длительное время знает ФИО26, ранее с ним занималась в одной спортивной школе. Ему известно, что ФИО26 работает тренером, а так же имеет денежные накопления и неплохой доход, однако, его источник ему подробно неизвестен. В марте 2012 года ФИО26 советовался с ним о целесообразности приобретения нежилого помещения на <адрес> для последующей сдачи его в аренду, выставленного на аукцион, а так же спрашивал, может ли он дать ему взаймы 3.000.000-4.000.000 рублей для этой цели. Вместе с ФИО26 он ездил и снаружи осматривал помещение, его начальная цена была низкой. Он посчитал, что это будет выгодным вложением денег, о чем сказал ФИО26, и пообещал при необходимости дать ему деньги в долг, а так же и больше до 8.000.000 рублей, так как за эту сумму можно было купить данное помещение. Условия передачи денег и сроки их возврата они не обсуждали, так как он допускал это сделать после результатов проведенного аукциона. Он сам бы мог приобрести данное помещение, но не стал участвовать в аукционе, чтобы не препятствовать ФИО26 приобрести данное помещение. Впоследствии ФИО26 ему говорил, что от него потребовали снять свою кандидатуру с аукциона, однако, он (Колесов) это серьезно не воспринял, так как вряд ли кто мог реально угрожать мастеру спорта по боксу, которым является ФИО26. Так же ФИО26 ему говорил, что женщина по имени Наталья – руководитель действующего арендатора данного помещения, который так же имеет желание его купить, предлагает ему деньги за отказ от покупки данного помещения, постоянно уговаривает его об этом. Он посоветовал ФИО26 не отказываться от приобретения данного помещения, так как это выгодно. Ему не известно о том, что ФИО26 мог сам предлагать Наталье получить от него деньги за отказ от приобретения помещения, или выплатить ему, и считал бы подобные действия глупостью. Как ему рассказывал впоследствии ФИО26, именно Наталья предлагала ему взять деньги и уговорила, и, по его (ФИО72) мнению, фактически таким образом с помощью сотрудников полиции, задержавших ФИО26 до проведения аукциона, ликвидировала его, как реального конкурента.

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО3 его сын. Размеры денежных накоплений и источники дохода сына ему точно неизвестны, как полагает, они связаны с его работой тренером, индивидуальными тренировками, их совместной деятельностью. Сын помогает ему в его работе, связанной с бурением скважин, занимался организационными вопросами. Сам он данной деятельностью занимается давно. <данные изъяты> учредителем и директором которого является его сын, никакого отношения к данной деятельности не имеет, и никаких договор от имени данного ООО ими не заключается. Весной 2012 года сын обратился к нему за советом о возможности приобретения на аукционе нежилого помещения, расположенного на <адрес>, для последующей сдачи его в аренду. Ранее у сына так же возникало такое желание, однако, подходящего помещения они не находили. Он полностью доверяет сыну, и дал ему согласие на вложение имеющихся у него накоплений, недвижимости в приобретение данного помещения. Так же ему известно, что сын имел возможность занять деньги на покупку данного помещения у своих знакомых ФИО73, ФИО74, которые имеют значительные финансовые средства. Сын потом говорил, что от него требуют отказаться от участия в аукционе, угрожают, предлагают деньги, на что он посоветовал сыну поступать так, как он считает нужным. Другие подробности ему неизвестны.

Свидетель ФИО19 показала, что проживает в гражданском браке с ФИО3. Она по предложению ФИО3 неоднократно участвовала в торгах, как правило, для того, чтобы торги состоялись. Лично она на торгах ничего не приобретала, ФИО3 приобретал автомашины, из недвижимости где-то летом 2012 года приобрел однокомнатную квартиру. ФИО26 работает тренером в спортивной школе, ведет индивидуальные тренировки, совместно с отцом занимается бурением скважин. У ФИО26 имеется недвижимость в виде квартиры в недостроенном доме по договору о долевом участии в микрорайоне «Московский», земельный участок в <адрес>, а так же несколько автомашин, купленных на торгах. У его отца так же имеется недвижимость – квартира, дом. ФИО26 хотел купить нежилое помещение для сдачи его в аренду. Весной 2012 года был объявлен аукцион по продаже нежилого помещения на <адрес>. Ей известно со слов ФИО26, что он намерен приобрести данное помещение в пределах около 7.000.000 рублей и для его оплаты использовать имеющиеся у него и его отца денежные накопления, недвижимое имущество, автомашины. Так же он обращался к своим знакомым ФИО75, ФИО76, которые согласились дать ему взаймы деньги. Впоследствии ФИО26 ей говорил, что данное помещение так же намерены приобрести арендаторы и от него требуют не участвовать в аукционе, предлагая за это 250.000 рублей. Инициатором данного предложения была именно потерпевшая, она постоянно звонила ФИО26 и уговаривала. Самих разговоров лично она (ФИО77) не слышала, но знает об их содержании от ФИО26. Данные деньги ФИО26 в день аукциона взял и был задержан. Иные подробности ей неизвестны и ФИО26 ей ничего более не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он знаком с ФИО3, с которым они поддерживают товарищеские отношения, а так же вместе тренируются. ФИО26 является тренером в спортшколе, дает частные тренировки, работает в <данные изъяты> инструктором. Ранее у него имелся бизнес, но какой именно, он не помнит. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ от ФИО26 ему стало известно, что к нему на улице около спортшколы подошел неизвестный и попросил его не участвовать в торгах на аукционе. Он решил поддержать ФИО26 во избежание каких-либо конфликтов. Рассказывал ли ему что-либо ФИО26 по поводу предстоящих торгов, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО26 и они на автомашине последнего проследовали к месту проведения торгов на <адрес>. ФИО26 собирался что-то покупать на торгах, но что именно, он не помнит. По дороге ФИО26 на сотовый телефон поступали звонки, но кто звонил и о чем ФИО26 разговаривал, он не помнит. Когда они подъехали к зданию, ФИО26 вышел из автомашины и сказал, что пошел регистрироваться. Через несколько минут ФИО26 возвратился к автомашине с женщиной, он вышел из автомашины, а ФИО26 с женщиной сели на заднее сиденье. Он стоял около автомашины, около неё так же стоял незнакомый ему молодой человек. Что происходило в машине между ФИО26 и женщиной, он не видел и не слышал. Через некоторое время они вышли из машины, он подошел к ФИО26, взял у него ключи от автомашины, что бы сесть в неё. В это время их с ФИО26 задержали сотрудники полиции (л.д.82-85 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 15 мин. до 13 час. 10 мин., и приложенных к нему фототаблиц, на участке местности справа от <адрес> находится машина «Тойота Авенсис», гос.номер № Осмотр проведен с участием владельца автомашины ФИО3. На капоте автомашина находится паспорт на имя ФИО3. В салоне автомашины в бардачке передней панели и находившейся на заднем сиденье спортивной сумке обнаружены документы, свидетельствующие об участии в аукционах. В проеме между водительским сиденьем и центральной консолью обнаружен сверток из бумаги, в котором находятся денежные купюры достоинством 5.000 рублей, перевязанные резинкой, в количестве 50 штук. Деньги и документы с места происшествия изъяты (л.д.15-16, 17-19 т.1).

Изъятые с места происшествия документы и денежные купюры осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, документы возвращены на ответственное хранение ФИО3 (л.д.29-36, 37, 38 т.2).

Представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и в соответствии со ст.89 УПК РФ являются надлежащими доказательствами (л.д.24-26 т.1).

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Ивановской области ФИО10; заявления ФИО9 о согласии на участие в проведении оперативного мероприятия; Акта наблюдения от 5 апреля 2012 года; постановления, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Ивановской области, о проведении оперативного эксперимента; Акта оперативного эксперимента от 12 апреля 2012 года по Ивановской области, было осуществлено оперативное наблюдение 5 апреля 2012 года и оперативный эксперимент 12 апреля 2012 года с применением технических средств ауди-и-видеозаписи встреч ФИО3 и ФИО9 5 апреля 2012 года в её рабочем кабинете и 12 апреля 2012 года на улице и в автомашине у <адрес> (л.д.27-31, 32-41 т.1).

Из вышеуказанных документов установлено, что подлежала проверке информация о том, что директор <данные изъяты> ФИО3 вымогает с директора <данные изъяты> ФИО9 денежное вознаграждение за не противодействие последней в победе в аукционе по реализации нежилого помещения по адресу: г.<адрес>Ленина <адрес>, в котором <данные изъяты> долгое время является арендатором. В действиях ФИО3 предварительно усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ (л.д.27 т.1).

5 апреля 2012 года в кабинете директора ООО «Оптикор» ФИО9 произошла встреча ФИО9 и ФИО3, зафиксированная на видео-и- аудиозаписывающую аппаратуру, запись встречи была перенесена на диск формата DVD, который в установленном порядке был упакован, и представлен следственным органам (л.д.28, 24 т.1).

12 апреля 2012 года в 11 час. 30 мин. ФИО9 для проведения оперативного эксперимента были переданы денежные средства в сумме 250.000 рублей в количестве 50 штук достоинством 5.000 рублей каждая, серии и номера купюр переписаны, купюра ксерокопированы. Встреча ФИО9 и ФИО3 на улице и в автомобиле «Тойота Авенсис» гос.номер № в район <адрес> зафиксирована на видео-и-аудиозаписывающую аппаратуру, запись встречи была перенесена на диск формата DVD, который в установленном порядке был упакован, и представлен следственным органам (л.д.30-31 т.1).

Серии и номера купюр достоинством 5.000 рублей в количестве 50 штук, указанные в Акте оперативного эксперимента от 12 апреля 2012 года, и на ксерокопиях данных купюр, приложенных к Акту, полностью соответствуют аналогичным сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия (л.д.30-31, 32-41, 15-16 т.1).

Таким образом, из салона автомашины ФИО3 были изъяты денежные средства в размере 250.000 рублей, переданные ФИО9 для проведения оперативного эксперимента.

Представленные органу предварительного следствия два DVD-диска с аудио-и- видеозаписями от 5 апреля и 12 апреля 2012 года осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.17-26, 27, 29-36, 37 т.2).

Согласно протоколу выемки у представителя потерпевшего ФИО9 была изъята расписка ФИО3 от 12 апреля 2012 года, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к делу (л.д.2-5, 6-7,8, 9 т.2).

Данное вещественное доказательство осмотрено в судебном заседании, на листе бумаги установлен текст - Я ФИО3 беру деньги в долг у ФИО78 в сумме 250 т.руб., подпись,12.04.2012 (л.д.8 т.2).

Согласно протоколу выемки у представителя потерпевшего ФИО9 был изъят цифровой диктофон, который был осмотрен, в накопители диктофона обнаружены файлы, которые были скопированы на DVD-диск, запись прослушана, цифровой диктофон с записью признаны вещественным доказательством и приобщены к делу (л.д.11-12, 13-16, 27 т.2), цифровой диктофон возвращен на ответственное хранение ФИО9 (л.д.28 т.2).

Вещественные доказательства – три DVD-диска, осмотрены в судебном заседании, аудио-и-видеозаписи на них прослушаны и просмотрены и установлено, что записи полностью соответствуют тексту, изложенному в протоколах осмотра.

Согласно протоколам осмотра и записям, прослушанным и просмотренным в судебном заседании, установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошла встреча ФИО3 и ФИО9 в рабочем кабинет последней. В ходе разговора ФИО3 спросил у ФИО9, разговаривали ли она с другими участниками, на что ФИО9 ответила, что нет. ФИО3 сообщил, что он подал документы и проплатил залог. ФИО9 сказала, что Галина Михайловна ей говорила, что он приходил и, если она правильно поняла, он представитель группы компаний <данные изъяты> на что ФИО3 ответил, что <данные изъяты> это у них компания, не которая строится, немножно другая, после чего сказал, что они готовы давать где-то тысяч по триста на участников, полтора миллиона сверху, для того, чтобы взять помещение, и что бы они оставались здесь как арендаторы. ФИО9 пояснила, что они никогда на такие аукционы не выходили, им это помещение дорого, они его ремонтировали и сделали под медицинские санпины, они настроены решительно. ФИО9 сказала, что первоначальная цена, устраивающая всех, наверно и привлекает народ, на что ФИО3 ответил, что конечно привлекает, они намерены пустить сюда арендаторов. ФИО9 спросила, что так и не разобралась с этими <данные изъяты> это которые, где каток «Олимпия», на что ФИО3 ответил, что нет, просто названий много похожих, они тоже занимаются строительством, строительная организация, у них родственные отношения, директор, инвестиционное положение по этим помещениям, просто он взял его на себя и этим занимается. Далее ФИО3 стал пояснять, что они участвуют в аукционах по коммерческой недвижимости, покупают, кто здравые люди собираются и обсуждают, какую сумму готовы дать, разницу делят на количество участников, зачем поднимать и загонять в заоблачные цены, если каждый может заработать. На вопрос ФИО9: «Если мы с Вами договоримся, что Вы готовы сделать?», ФИО3 отвечает, что он дает ей наличные деньги, часть до аукциона, остальную часть после аукциона, или соответственно это так же делает она, ей нужно будет разговаривать таким вот образом с людьми, их как-то находить. ФИО9 сказала, что они настроены это помещение выкупать, и как ей с ними поладить, на что ФИО3 стал говорить, что он с ней может поладить через договоренность. Он разговаривал с директором, где-то в районе полтора-два миллиона они готовы положить сверху, то есть на количество участников и если их пять-шесть, то получается сумма 300-400 тысяч на каждого участника за их отказ от помещения. Им интересно забрать это здание, но если уж ситуация складывается так, что они <данные изъяты> тоже принципиально хотят забрать это здание, то им (ФИО26) конечно интересно уйти с какой-то суммой, нежели уйти бесплатно и им <данные изъяты> так же интересно, чтобы цена была не космической. На что ФИО9 ответила, что им интересно оставить помещение за собой, 400 тысяч это очень не маленькая сумма.

ФИО3 в ходе разговора трижды спрашивал ФИО9, до каких пределов они готовы поднимать цену по этому помещению, на что после третьего вопроса она сказала, что хотелось бы взять помещение за семь миллионов, у них тут бизнес, и ей сложно понять, что другие могут делать с этим помещением, так как даже семь миллионов с арендой долго окупать, да если еще с кем-то делится.

ФИО3 далее говорил, что он встретиться с директором и ему все расскажет, будут думать и отталкиваться от своих финансовых средств, им тоже не резон поднимать, так же будут поднимать и они, и тут будет неизвестно, кто возьмет.

На вопрос ФИО9, откуда появляется сумма 400.000 и для них это большие деньги, ФИО3, пояснял, что есть начальная цена и есть примерная конечная цена, который каждый для себя представляет. Если они готовы взять за семь, то прибавленные к начальной цене два четыреста-триста делятся на количество участников аукциона, конечно в любом случае там делается какая-то скидка, чтобы и им (<данные изъяты> это было выгодно и интересно. Это так делают, он так никогда не делал, но с таким сталкивался, и сейчас они ищут варианты.

На вопрос ФИО9, может ли быть вариант, при котором они (ФИО26) не забирают помещение, ФИО3 ответил, что конечно и он будет выглядеть таким образом, как он рассказал.

На вопрос ФИО9, могут ли они (ФИО26) согласиться на меньшую сумму, ФИО3 ответил, что надо разговаривать, он только исполнитель, а так же стал говорить, что Слышаловой нужно встретиться с другими участниками и сказать им, что им (<данные изъяты> интересно помещение и они готовы давать за него столько-то, если нет-то будут поднимать карточку и пытаться забрать помещение, а так же чтобы ФИО78 ему позвонила, а он сегодня поговорит с руководством, принятие решения от него не зависит. На пояснение ФИО9 о том, что она надеется, что другие участники аукциона ждут легкого результата, первоначальная цена не очень высокая, помещение в нормальном состоянии, ФИО3 ответил, что он бы так не сказал, в городе есть много организаций, много людей, которые скупают эти помещения, вкладывают деньги и они окупаются. Они, сама организация, участвовали в коммерческой недвижимости, все ищут контакта, он никогда не сталкивался с получением, но отдавали (л.д.17-26 т.2).

11 апреля 2012 года произошли два телефонных разговора между ФИО3 и ФИО9, в ходе которого на вопрос ФИО9 о том, рассматривали ли они варианты их вопроса, ФИО3 ответил, что рассматривали, и спросил, какую конкретно сумму они (<данные изъяты>») готовы предложить. ФИО9 ответила, что порядка трехсот. ФИО3 предложил ФИО9 решать все завтра, ФИО9 предложила время утром около десяти часов. ФИО3 сказал ФИО9, что он ей сейчас перезвонит и все скажет.

В ходе второго телефонного разговора ФИО3 сказал ФИО9 что они подумали, посовещались и предварительно дают ответ – да, но это еще не конечное, так как человек уехал в командировку, он с ним связывался по телефону, он ночью приедет и завтра с утра они с ним встречаются и конкретно все обговаривают и уже конкретно говорят ей, после чего ФИО9 и ФИО3 договариваются созвониться утром, ФИО3 спрашивает, где будет место встречи, ФИО9 отвечает, что она еще будет на работе. ФИО3 интересуется у ФИО9, договорилась ли она со всеми участниками или нет, на что ФИО9 отвечает, что не со всеми, но думает, что остальных просто логически просчитали (л.д.13-16 т.2).

12 апреля 2012 года произошел телефонный разговор между ФИО3 и ФИО9, в ходе которого ФИО3 предлагает ФИО9 перезвонить ей через полчаса и все конкретно ей сказать. ФИО9 отвечает, что у ней есть свои планы, полдвенадцатого начинается регистрация и еще надо доехать. ФИО3 предлагает все брать с собой и там все решать, так как не поедет в офи<адрес> поясняет, что ничего не будет брать, она берет не собственное, а общественное, и не может такие большие деньги возить с собой. ФИО3 продолжает предлагать ФИО9 все брать с собой туда и они там все решат, а если не получится, значит не получится, но они рассчитывают как вчера со Слышаловой разговаривали (л.д.13-16 т.2).

12 апреля 2012 года произошла встреча ФИО3 и ФИО9 в районе <адрес>. В ходе разговора ФИО3 сказал ФИО9, что предварительно они согласны, он пойдет и если надо подыграет, сделает один шаг, чтобы показать, что у него есть интерес. Далее ФИО3 предлагает подойти к ним (другим участникам аукциона), предложить им чего-то, может они согласятся. ФИО9 отвечает, что думает, что у них нет с этим проблем, поскольку знает, кто на сколько готов и их позиция её устраивает. ФИО3 предложил ФИО9 пройти к его машине, сказав, что тут он брать не будет, все равно за это ответственность, но он обещает, что ничего не будет, он может написать ей расписку. После чего ФИО3 и ФИО9 подошли к стоявшей поблизости автомашине «Тойота Авенсис», ФИО3 открыл заднюю пассажирскую дверь и обратился к находившемуся в машине молодому человеку, который из автомашины вышел и от неё отошел. ФИО3 предложил ФИО9 сесть на заднее сиденье, куда они оба сели. В ходе разговора ФИО9 сказала, что она может отдать пока 250.000, у неё есть с собой еще, но их она отдаст ему впоследствии, как выйдут с аукциона. ФИО9 предлагает ФИО3 написать в расписке, что он берет деньги за участие в аукционе, ФИО3 говорит, что он напишет, что берет деньги в долг, а предложенное ею писать не будет, потому что это будет не совсем правильно. ФИО3 написал расписку и спросил, отдаст ли ФИО78 ему потом эту бумажку, на что ФИО21 ответила, что конечно и добавит еще 50, и он делает только один шаг, на что ФИО3 подтверждает, что да. После этого ФИО9 и ФИО3 из автомашины вышли (л.д.29-36 т.2).

Согласно заключению специалиста, в ходе проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО9 реакций, свидетельствующих о том, что она обладает информацией о деталях случившегося, не совпадающей с той, что была изложена в её показаниях, выявлено не было (л.д.50-55 т.2).

Согласно сообщению отдела «К» УМВД России по Ивановской области абонентский номер № зарегистрирован на ФИО3 (л.д.256 т.1). Данный абонентский номер был назван ФИО3 свидетелю ФИО11.

Согласно протоколу осмотра документов, при проведении которого были осмотрены 30 листов детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовалась ФИО9, за период с 12 марта 2012 года по 12 апреля 2012 года, а так же детализации телефонных соединений, представленных в стадии следствия ФИО3, установлено, что между абонентским номером ФИО9 и абонентским номером, который был назван ФИО3 при встрече ФИО9, осуществлялись телефонные соединения 5 апреля 2012 года входящий, 10 апреля и два разговора 11 апреля 2012 года – исходящие, а так же 12 апреля 2012 года исходящий (л.д.42, 29-36, 73, 81-91 т.2).

Согласно Протоколу № заседания Комиссии по проведению торгов по продаже имущества, находящегося в собственности Ивановской области: помещения общей площадью 157,8 кв.м, расположенного по адресу: г.<адрес> <адрес>, от 12 апреля 2012 года, начальная цена продажи помещения составляет 4.594.000 рублей, участниками аукциона признаны ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, <данные изъяты> зарегистрировались для участия в аукционе ФИО12, ФИО13, ФИО14, <данные изъяты> победителем аукциона признан участник – <данные изъяты> с предложением о цене предмета аукциона в размере 6.201.900 рублей (л.д.182-183 т.1).

Согласно сообщению Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области, для участия в аукционе по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>, от участника аукциона ФИО3 согласно платежному поручению от 20 марта 2012 года на счет Департамента поступил задаток в размере 459.400 рублей. Согласно платежному поручению № от 13 апреля 2012 года задаток в полном объеме был возвращен ФИО3 (л.д.185 т.1).

Согласно справке, представленной Департаментом конкурсов и аукционов Ивановской области, за период 2010-2012 годов ФИО3 был допущен для участия в торгах по продаже автотранспортных средств 27 февраля 2012 года по 5 лотам и явился победителем по одному лоту по продаже автомобиля АУДИ А8, 2002 года выпуска, по начальной цене предложения 300.000 рублей и итоговой цене продажи 150.000 рублей; в аукционе по приватизации помещения общей площадью 157,8 кв.м, расположенного по адресу: г.<адрес> <адрес>, 12 апреля 2012 года, при начальной цене предложения 4.594.000 рублей и итоговой цене продажи 6.201.900 рублей, победитель <данные изъяты> в аукционе по продаже однокомнатной квартиры общей площадью 28,8 кв.м по адресу: <адрес> при начальной цене предложения 731.000 рублей (л.д.44-49 т.1). Согласно представленным подсудимым ФИО3 в судебном заседании документам, вышеуказанную квартиру ФИО3 на аукционе приобрел, с ним заключен договор купли-продажи от 15 июня 2012 года, по платежному поручению № от 25 июня 2012 года ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 731.000 рублей на счет Департамента управления имуществом Ивановской области в счет оплаты за данную квартиру, 17 августа 2012 года выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на данную квартиру.

Согласно справкам, представленным Территориальным управлением Росимущества в Ивановской области, за период 2009-2012 годов ФИО3 был допущен для участия в торгах:

по продаже пакетов акций ОАО «Ремонтно-строительный участок «Ивтекс» 22 декабря 2011 года, ОАО «Строитель» 3 февраля 2012 года и не явился победителем торгов (л.д. 51-53 т.1);

по продаже арестованного имущества -

18 декабря 2009 года автомобиля Тойота Королла, 2005 года выпуска, по начальной цене предложения 163.548,74 рублей и итоговой цене продажи 167.548,74 рублей, победитель ФИО3,

28 сентября 2010 года автомобиля Рено Логан, 2007 года выпуска, по начальной цене предложения 87.000 рублей и итоговой цене продажи 142.000 рублей, победитель ФИО3,

27 октября 2010 года фургона марки 2834 NF, 2008 года выпуска, по начальной цене предложения 235.790 рублей и итоговой цене продажи 240.790 рублей, победитель ФИО3,

19 мая 2011 года автомобиля Ауди А4, 2001 года выпуска, по начальной цене предложения 187.000 рублей и итоговой цене продажи 189.000 рублей, победитель ФИО3,

20 июля 2011 года автомобиля ВАЗ 211340, 2008 года выпуска, по начальной цене предложения 120.700 рублей и итоговой цене продажи 122.700 рублей, победитель ФИО3,

16 ноября 2011 года автомобиля Хонда, 2007 года выпуска, по начальной цене предложения 743.750 рублей и итоговой цене продажи 753.750 рублей, победитель ФИО3,

13 марта 2012 года автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, по начальной цене предложения 281.000 рублей и итоговой цене продажи 284.000 рублей, победитель ФИО3

21 декабря 2011 года, 15 февраля 2012 года, 5 апреля 2012 года, 5 апреля 2012 года, 5 апреля 2012 года по продаже автобуса, грузового тягача, автомобилей Хонда, Нива Шевроле, автофургона ФИО3 победителем не явился.

по продаже арестованного имущества –

27 апреля 2011 года 3-х комнатной квартиры по начальной цене предложения 1.300.000 рублей и итоговой цене продажи 1.320.000 рублей, ФИО3 победителем не явился,

27 октября 2011 года 2-х комнатной квартиры по начальной цене предложения 928.729 рублей и итоговой цене продажи 1.008.729 рублей, ФИО3 победителем не явился,

13 марта 2012 года квартиры общей площадью 94,6 кв.м по начальной цене предложения 2.170.000 рублей и итоговой цене продажи 2.434.000 рублей, ФИО3 победителем не явился,

13 марта 2012 года квартиры общей площадью 94,6 кв.м по начальной цене предложения 2.170.000 рублей и итоговой цене продажи 2.478.000 рублей, ФИО3 победителем не явился (л.д.51, 54-60).

Согласно сообщению Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО3 в системе обязательного пенсионного страхования Ивановской области зарегистрирован страхователями – <данные изъяты> № <адрес>, <данные изъяты> <адрес> (л.д.187 т.1).

Согласно справкам о доходах физического лица за 2011, 2012 года, представленным <данные изъяты> средний доход ФИО3 с учетом удержаний подоходного налога за 2011 год составил 7.934 руб. 61 коп в месяц, за 2012 год – 5.629 руб. 35 коп. в месяц (л.д.189-191 т.1).

Согласно справкам о доходах физического лица за 2011, 2012 года, представленным <данные изъяты> №, средний доход ФИО3 с учетом удержаний подоходного налога за 2011 год составил 12.280 руб. 81 коп в месяц, за 2012 год – 12.731 руб. 33 коп. в месяц (л.д.193-195 т.1).

Согласно Карточкам учета транспортных средств и сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, из 8 транспортных средств, приобретенных ФИО24 на торгах, 6 сняты с учета для дальнейшей продажи; автомашина Тойота Авенсис, 2008 года выпуска, приобретена ФИО3 по договору купли продажи от 2 ноября 2011 года с ТУ Федеральное агентством по управлению государственным имуществом в <адрес> (л.д.197-219 т.1).

Согласно Справки ОАО «Промсвязьбанк», ФИО3 имеет три открытых счета, остаток по которым на 4 июня 2012 года составляет соответственно 168 руб. 87 коп., 00 руб. 00 коп., 552.194 руб. 94 коп. (л.д.231 т.1).

Из выписок по указанным счетам следует, что два из них использовались для оплаты по договорам задатка, получения возврата переведенных в качестве задатка сумм, оплаты по протоколам о результатах торгов. Каких-либо финансовых операций по иным видам деятельности не имеется. Третий счет открыт 22 апреля 2012 года по срочному вкладу (л.д.231-2398 т.1).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ФИО2 имеет в собственности двухкомнатную квартиру площадью 48,6 кв.м по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство;

ФИО3 имеет в собственности 30/100 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 55,9 кв.м по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства, площадь застройки 70,8 кв.м, степень готовности 4 %, по адресу: <адрес> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249, 250 т.1, л.д.76 т.2).

Согласно Распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 20 декабря 2011 года ФИО3 считается арендатором земельного участка, площадью 860 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (л.д.75 т.2).

Согласно Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в микрорайоне «Московский» г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является его участником (л.д.76-78 т.2).

Согласно выписке активной частим балансов за период 2011 года, 1 квартал 2012 года, представленной ИФНС России по г.Иваново, <данные изъяты> имеет юридический адрес: <адрес>.6, вид деятельности – строительство зданий и сооружений, руководитель – ФИО3, основных средств, финансов, активов не имеет, деятельности не ведет (л.д.221-229 т.1). Единственным учредителем <данные изъяты> созданного его решением № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 (л.д.80 т.2).

Согласно сообщению ЗАО «Райффайзенбанк» операционный офис «Ивановский», расчетный счет <данные изъяты> в данном банке отсутствует (л.д.242,243 т.1).

Согласно рапорту оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Ивановской области ФИО22, действовавшего на основании отдельного поручения следователя, установить молодого человека, который по показаниям ФИО3 угрожал последнему, либо лиц, которые могли бы подтвердить версию ФИО3, не представилось возможным (л.д.141-143 т.1).

Материалы уголовного дела для юридической оценки действий ФИО9 выделены в отдельное производство (л.д.74 т.1).

Постановлением оперуполномоченного отдела № УЭБиПК УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

<данные изъяты> создано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, вид деятельности – оказание медицинских услуг в области офтальмологии, оптовая и розничная торговля оптикой, фармацевтическими и медицинскими товарами, решением № участников ООО «Оптикор» от ДД.ММ.ГГГГ срок действия полномочий директора <данные изъяты> ФИО9 продлен на 5 лет (л.д.149, 150, 151, 152-154, 155-165 т.1).

На основании Договора аренды между ОГОУ СПО «Ивановский педагогический колледж им Д.А.Фурманова», Департаментом имущества Ивановской области и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> для своей деятельности арендовало помещения общей площадью первоначально 96,6 кв.м, а впоследствии 231,5 кв.м на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г.<адрес> <адрес> (л.д.166-174, 175-180 т.1).

Судом исследованы и проанализированы показания подсудимого ФИО3, не признавшего свою вину в совершении преступления, и доводы защитника об отсутствии в действиях её подзащитного состава преступления.

Судом установлено, что показания подсудимого ФИО3 противоречивы. Его показания, данные в стадии предварительного следствия с участием защитника, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при первой встрече со ФИО78 он ей представился ФИО3 и сообщил, что они желают приобрести данное помещение. Он говорил «мы», так как имел ввиду лиц, которые его консультировали и у которых он планировал занять денежные средства – отца, ФИО82 и ФИО83. Он посчитал, что имеет достаточно гарантий, чтобы найти и заплатить за покупку до 7.500.000 рублей. В ходе разговора ФИО78 интересовалась у него, откуда у него такая сумма, так как он молодой человек. Он ей объяснил, что работал и копил деньги, у него и у отца есть недвижимость, а так же он может привлечь заемные наличные денежные средства. Со ФИО85 они обсудили, за какую цену он может приобрести указанное помещение, он так же интересовался, за какую цену готова приобрести помещения ФИО86, конкретно сумму она не называла, но говорила, что приложит все усилия для его приобретения. Он по просьбе ФИО87, участвующей в аукционе впервые, рассказал ей порядок проведения аукциона, но деталей разговора не помнит. Впоследствии ФИО88 неоднократно звонила ему и интересовалась его планами на приобретение данного помещения, а так же предложила ему 300.000 рублей за отказ в приобретении помещения, он не соглашался. ДД.ММ.ГГГГ перед аукционом ФИО89 подошла к нему и вновь предложила 300.000 рублей за отказ от приобретения помещения, он согласился и получил от неё 250.000 рублей, остальные 50.000 рублей он должен был получить от неё после проведения аукциона (л.д.60-64 т.2).

На очной ставке с представителем потерпевшего ФИО9 подозреваемый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ показал, что он рассказывал ФИО9, что тренирует детей и занимается спортом, отчего у него имеется дополнительный доход (л.д.112-119 т.2).

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО3 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70 т.2).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 изменил свои показания, данные в стадии предварительного следствия, и показал, что не говорил ФИО9 об истинных источниках своей финансовой возможности, а лишь для себя имел ввиду своего отца, ФИО90 и ФИО91, которые согласились дать ему деньги, а так же не стал отрицать, что предлагал ФИО92 деньги за её отказ от приобретения помещения, а так же свое предложение о получении денег им за свой отказ от приобретения помещения.

Подсудимый ФИО3 в стадии предварительного следствия фактически пояснял, что он правдиво рассказывал ФИО9 о своих финансовых возможностях, не допускал обмана, не предлагал ей совершение противоправных действий при проведении аукциона и именно ФИО9 явилась инициатором передачи ему денег за его отказ от реального участия в аукционе.

Изменив свои показания в судебном заседании, подсудимый ФИО3 не смог пояснить, почему он, имея материальную возможность и желание приобрести выставленное на аукцион помещение, получил от ФИО9 деньги при установленной договоренности от его фактического отказа от реального участия в аукционе, а так же характер своих намерений оставить себе эти деньги в случае невозможности стать победителем данного аукциона при его участии в нем в пределах своих финансовых возможностей.

Суд пришел к твердому убеждению, что изменение показания подсудимого ФИО3 вызваны совокупностью собранных по делу доказательств, ставшими ему известными после ознакомления с материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, а не признание им своей вины вызвано его желанием избежать уголовной ответственности за фактически содеянное, и суд относится к его показаниям критически.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО3 состава преступления мотивированы тем, что ФИО3 имел реальную возможность приобрести помещение; представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО9 после первой встречи с ФИО3 самостоятельно выяснила, что он является директором <данные изъяты> которое не ведет никакой хозяйственной деятельности, поэтому не могла воспринимать его как представителя группы компаний <данные изъяты> ФИО3 при разговоре со ФИО9 не обманывал её, а лишь не предоставлял ей полной информации об истинных источниках его финансирования, а именно о материальной помощи отца и привлечении заемных денежных средств у своих знакомых Колобкова и Колесова и данное обстоятельство не вменено в его обвинение; ФИО3 в результате задержания сотрудниками правоохранительных органов не смог принять участие в аукционе, в связи с чем его доводы о том, что он был намерен приобретать помещение и участвовать в торгах ничем не могут быть опровергнуты; ФИО3 не является субъектом преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ - коммерческий подкуп, проверкой причастности к которому занимались оперативные сотрудники, и возбуждение в отношении него уголовного дела по ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ является необоснованным, так как действиями сотрудников правоохранительных органов он был лишен возможности для отказа от совершения противоправных действий в случае участие его в аукционе и возврата полученных от ФИО9 денежных средств, на которые им была выдана расписка о получении их в долг, что давало ФИО9 право их истребования в порядке гражданского судопроизводства; в обвинении ФИО3 не разграничены действия обмана и злоупотребления доверием.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 не имел значительного материального дохода и какой-либо прибыльной самостоятельной деятельности, его доходы от участия совместно с отцом ФИО2 в деятельности последнего по бурению скважин, как следует из показаний обоих, так же не влияли на значительное увеличение данного дохода, его участие в аукционах было связано с приобретением автомашин не значительной стоимости, доход от перепродажи которых так же не мог являться существенным. При участии в аукционах по продаже недвижимого имущества, а так же иного имущества, имеющего значительную стоимость, ФИО3 ни разу не являлся его победителем. Приобретенная им недвижимость имела форму несовершенного строительства, требующая финансовых вложений.

При таком материальном положении доводы подсудимого ФИО3 о желании иметь недвижимое имущество значительной стоимости для сдачи его в аренду связаны с недостаточной оценкой им своих финансовых возможностей в силу молодого возраста и амбиций.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 утверждая, что согласились дать ФИО3 взаймы деньги 3.000.000-4.000.000 рублей, пояснили, что это была предварительная договоренность, порядок и сроки дачи денег взаймы ими не обсуждались. Оба свидетеля показали, что об условиях проведения аукциона, разговорах ФИО26 со ФИО93 на данную тему им ничего неизвестно. Свидетель ФИО18 показал, что он советовал ФИО26, говорившему ему, что Слышалова уговаривает его взять деньги за отказ от покупки помещения, не отказываться от приобретения данного помещения, а в случае совершения ФИО26 действий, направленных на предложение ФИО94 получить от него деньги за отказ от приобретения помещения, или выплатить ему, считал бы глупостью.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что, упоминая в разговорах со ФИО95 о родственных связях с руководителем, употребляя слова «мы», «директор», «исполнитель», он не обманывал ей, а имел ввиду отца, ФИО96, ФИО97, которые обещали помочь ему денежными средствами и с которыми он советовался, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО2 показали, что им не было ничего известно о том, что ФИО3 предлагал ФИО98 получить от него деньги за отказ от приобретения помещения, или выплатить ему, и по данным вопросам он с ними не советовался и они не давали ему никаких указаний.

Данные показания свидетелей не опровергаются и подсудимым ФИО3, подтвердившим, что он, действительно, не говорил данным свидетелям о его предложениях ФИО9.

При этом именно при разговоре на данную тему со ФИО9 ФИО3 ссылался на посторонних лиц.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 высказывал ФИО9 намерение приобрести выставленное на аукцион для продажи помещение, и предлагал ей деньги за отказ от его приобретения, что не соответствовало интересам <данные изъяты> поэтому в случае удовлетворения его предложения ФИО9, являясь директором ООО, обосновано полагала, что ей предлагается совершение противоправных действий и обратилась в правоохранительные органы. В разговоре со ФИО9 ФИО3 явно понял, что <данные изъяты> намерено выкупить здание, в связи с чем финансовое положение ФИО3, фактически не имеющего самостоятельных денежных средств, не позволяло ему быть достойным конкурентом на аукционе с <данные изъяты> ведущим стабильную коммерческую деятельность. Вместе с тем, ФИО3 узнал, что ФИО9 ранее не принимала участие в аукционах.

Показания представителя потерпевшего ФИО9 стабильны, не противоречивы, убедительны, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и у суда нет оснований им не доверять, не названы такие основания подсудимым ФИО3 и его защитником.

При установленных обстоятельствах, характер действий подсудимого ФИО3 явно свидетельствует о его намерении хищения денежных средств ООО «Оптикор» путем обмана и злоупотребления доверием.

ФИО3 при разговоре со ФИО9 утверждал о представлении им коммерческой организации, имеющей значительный интерес в приобретении выставленного на продажу помещения, и незаконном характере проведения аукционов, связанном со сговором их участников, а так же возможность приобретения <данные изъяты> данного помещения при передаче ему, как представителю коммерческой организации, денежных средств, размер которых он согласовывает со своим руководителем.

Для достижения своей цели ФИО3 сознательное сообщал ФИО9 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и умалчивал об истинных фактах, предоставлял ложные сведения о своих полномочиях и намерениях, чем совершил обман.

Представитель потерпевшего ФИО9 показал, что, не имея опыта участия в аукционах, после утверждений ФИО3 она согласилась на передачу ему денежных средств, не видя иного способа на законное приобретение помещения. Постоянные ссылки ФИО3 на принятие решение его руководителем убедили её в том, что он представляет чьи-то интересы и окончательное решение принимается не им, в чем она была уверена, и данное доверие ФИО3 использовал для достижения своего преступного умысла.

При установленных обстоятельствах суд считает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО3 состава преступления не состоятельными.

При наличии у ФИО3 реальной возможности приобрести помещение у него не имелось бы оснований получать денежные средства за отказ от его приобретения, инициатива передачи ему денежных средствах на данных условиях исходила именно от него, что достоверно установлено в судебном заседании.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО99 показала, что была уверена в том, что ФИО3 представляет чьи-то интересы, сам он говорил о компании «<данные изъяты> именно с данным заявлением она обратилась в правоохранительные органы. Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, материалами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что ФИО3 представлялся представителем коммерческой организации с вышеуказанным названием, занимающейся строительством.

Обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, ложные сведения могут относится к любым обстоятельствам, в частности к личности виновного, его полномочиям, намерениям. При установленных обстоятельствах доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО3 обмана являются необоснованными.

Доводы о не предоставлении ФИО3 возможности участия в аукционе не могут свидетельствовать об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества или отказа от него, так как он установлен доказательствами, исследованными судом, и характером совершенных им действий до получения денежных средств и при их получении.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

В обвинении подсудимого ФИО3 указано, что умысел на совершение хищения имущества <данные изъяты> путем мошенничества у него возник в период с февраля 2012 года по март 2012 года.

Судом установлено, что ФИО3 пришел в <данные изъяты> для осмотра помещения в марте 2012 года и узнал о том, что <данные изъяты> намерено участвовать в аукционе по продаже арендуемого помещения. Доказательств того, что ФИО3 узнал данную информацию ранее из какого-либо иного источника не установлено. До получения данной информации у ФИО3 не имелось оснований для возникновения вышеуказанного умысла.

При таких обстоятельствах суд вносит уточнение в обвинение подсудимого ФИО3, установив, что умысел на совершение хищения имущества <данные изъяты> путем мошенничества у него возник в период марта 2012 года.

Указанное изменение в обвинении подсудимого ФИО3 соответствует требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО24 по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, так как он совершил покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО24 пытался завладеть имуществом ООО «Оптикор» путем обмана и злоупотребления доверием директора <данные изъяты> ФИО9, представившись представителем коммерческой структуры, и создав впечатление, что он имеет полномочия разрешать вопросы от её имени, поскольку совершал свои действия уверенно, неоднократно подтверждал и указывал пределы своих полномочий, и явно понимал, что своим поведением обманет и злоупотребит доверием ФИО9, которая, будучи введенной в заблуждение, была убеждена, что это именно так.

В соответствии с ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 Преступления против собственности, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на хищение путем мошенничества имущества в размере 300.000 рублей, что является крупным размером.

Свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, подсудимый ФИО3 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3 относится к категории тяжких. Подсудимый ФИО3 ранее не судим (л.д.94 т.2), характеризуется по месту жительства и работы в <данные изъяты> (л.д.254, 252 т.1, л.д.79 т.2), а так же начальником Департамента спорта и туризма Ивановской области, председателем Молодежного правительства Ивановской области положительно, на учетах в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» и ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» не состоит (л.д.92, 93 т.2), проживает в гражданском браке, детей не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд признает совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

С учетом содеянного и общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы со штрафом без ограничения свободы.

Суд пришел к выводу, что назначение более мягкого вида наказания с учетом сведений о личности подсудимого ФИО3, его имущественного и семейного положения, не будет достаточным для достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказание, с назначением ему условного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого ФИО3 определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 судом учитываются правила ч. 3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать тех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, - три DVD-диска с видео и аудиозаписями, детализацию телефонных соединений, расписку ФИО3 - следует хранить при деле.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Иваново, - денежные купюры в количестве 50 штук номиналом 5.000 рублей каждая, - следует возвратить по принадлежности в УЭБиПК УМВД России по Ивановской области.

Вещественные доказательства, документы, выданные на ответственное хранение ФИО3, и цифровой диктофон, выданный на ответственное хранение ФИО9, следует оставить в их полном распоряжении соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года со штрафом в размере 7.000 (семь тысяч) рублей без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать УСЛОВНЫМ, установив испытательный срок в 3 (ТРИ) года, в течение которого осужденный ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить обязанности на осужденного ФИО3:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, - три DVD-диска с видео и аудиозаписями, детализацию телефонных соединений, расписку ФИО3 - хранить при деле.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Иваново, - денежные купюры в количестве 50 штук номиналом 5.000 рублей каждая, - возвратить по принадлежности в УЭБиПК УМВД России по Ивановской области.

Вещественные доказательства, документы, выданные на ответственное хранение ФИО3, и цифровой диктофон, выданный на ответственное хранение ФИО9, - оставить в их полном распоряжении соответственно.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным ФИО3 кассационной жалобы, а так же кассационных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.