Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2018 (2-2314/2017;) ~ М-2132/2017 от 13.10.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Алексееву О. НикО.чу, Алексеевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

ответчиков Алексеева О.Н., Алексеевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Алексееву О.Н., Алексеевой И.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 1217251.39 рубль, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1140583.90 рубля, задолженность по плановым процентам – 58298.19 рублей, задолженность по пени – 16128.89 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2240.41 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1340800.00 рублей; расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между Алексеевым О.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО); взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20286.26 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ПАО ВТБ (ранее ЗАО Банк ВТБ 24) и Алексеевым О.Н. заключен кредитный договор от <дата> №, по которому ПАО ВТБ выдал последнему кредит в размере 1595000.00 рублей на срок 242 месяца под 10.95% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом 16409.17 рублей, для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ПАО ВТБ (ранее ЗАО Банк ВТБ 24) и Алексеевой И.А. заключен договор поручительства623№, согласно которому поручитель приняла к сведению условия кредитного договора и приняла на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение Заемщиком обязательсв по Кредитному договору. Кроме того, исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом (ипотека) вышеуказанного объекта недвижимости. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 1140583.90 рубля, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1110314.87 рублей, задолженность по плановым процентам – 11899.72 рублей, задолженность по пени – 16128.89 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2240.41 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1340800.00 рублей; расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между Алексеевым О.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО); взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20286.26 рублей.

В судебном заседании ответчики Алексеев О.Н., Алексеева И.А. не оспаривали факт того, что допускали просрочку платежей. Однако не отказываются от исполнения условий кредитного договора, данное жилое помещение является единственным для проживания их семьи. Пояснили суду, что допущенные нарушения вызваны временным отсутствием работы. Однако в настоящий момент трудоустроены, на сегодняшний момент ими частично погашена задолженность в размере 77000.00 рублей и они вошли в график погашения кредита, предусмотренного договором. Кроме того, при определении суммы пени, подлежащей взысканию, просили учесть, что на иждивении имеют двоих несовершеннолетних детей.

Заслушав ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) (ранее ЗАО Банк ВТБ 24) и Алексеевым О.Н. заключен кредитный договор от <дата> №, по которому ПАО ВТБ выдал последнему кредит в размере 1595000.00 рублей на срок 242 месяца под 10.95% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом 16409.17 рублей, для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между Банк ВТБ (ПАО) (ранее ЗАО Банк ВТБ 24) и Алексеевой И.А. заключен договор поручительства623/№, согласно которому поручитель приняла к сведению условия кредитного договора и приняла на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение Заемщиком обязательсв по Кредитному договору.

Кроме того, исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом (ипотека) вышеуказанного объекта недвижимости.

Исполнение Банком ВТБ (ПАО) своих обязательств по предоставлению Алексееву О.Н. денежных средств ответчиками не оспаривается и подтверждается договором купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата>.

Право общей совместной собственности ответчиков на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №.

Согласно закладной, составленной Алексеевым О.Н. и Алексеевой И.А. в пользу первоначального залогодержателя Банк ВТБ (ПАО) ипотека вышеуказанной квартиры, обеспечивает обязательства по кредитному договору от <дата> № на сумму 1595000.00 рублей, с уплатой ежемесячно по 16409.17 рублей сроком возврата в течении 242 месяца.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняли, неоднократно допуская просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем с <дата> возникла задолженность.

Из представленного истцом при обращении в суд расчета следует, что остаток ссудной задолженности составляет 1140583.90 рубля, задолженность по плановым процентам – 58298.19 рублей, задолженность по пени – 16128.89 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2240.41 рублей.

Ответчики в судебном заседании, возражая против требований Банк ВТБ (ПАО), указали, что на сегодняшний день просроченной задолженности не имеется, поскольку они вошли в график погашения задолженности по кредиту.

Так, согласно расчету, представленного представителем истца с уточненным исковым заявлением, остаток ссудной задолженности составляет 1110314.87 рублей, задолженность по плановым процентам – 11899.72 рублей, задолженность по пени – 16128.89 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2240.41 рублей.

При этом согласно графику погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от <дата> №, по состоянию на <дата> остаток задолженности после погашения платежа должен составить 1120151.81 рубль.

Из материалов дела следует, что <дата> Алексеевой И.А. были оплачены денежные средства в размере 77000.00 рублей, тем самым погасив просроченную задолженность.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Алексеев О.Н. вошел в предусмотренный договором график внесения платежей, следовательно, необходимость в судебной защите нарушенных прав Банк ВТБ (ПАО) путём расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

Соответственно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по плановым процентам в размере 11899.72 рублей.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что у Алексеева О.Н. имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом он от выплаты кредита не отказывался, что не позволяет признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) не лишён возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения Алексеева О.Н. обязательств по кредитному договору, выразившегося в нерегулярном внесении платежей по договору, установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиками, право Банк ВТБ (ПАО) на возмещение пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 16128.89 рублей, пени по просроченному долгу – 2240.41 рублей, является правомерным.

Проверив расчёт задолженности в части начисления пени за несвоевременную уплату плановых процентов, основного долга, суд признаёт его правильным.

Ответчики в судебном заседании просили снизить неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание договорной размер неустойки, период начисления пени за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, нахождение на иждивении ответчиков двоих несовершеннолетних детей, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные в представленных Банк ВТБ (ПАО) расчётах суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить их размер до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, в размере 9000.00 рублей и 1000.00 рублей соответственно, что отвечает принципу разумности и справедливости. По мнению суда, данные размеры неустоек отражают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, подлежащий взысканию Алексеева О.Н. и Алексеевой И.А. в пользу ПАО ВТБ, составит 9000.00 рублей и 1000.00 рублей соответственно.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с Алексеева О.Н. и Алексеевой И.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) следует взыскать, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 20286.26 рублей.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алексеевой И. А. и Алексеева О. НикО.ча в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 21899 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по плановым процентам – 11899 рублей 72 копейки, задолженность по пени – 9000.00 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1000.00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20286 рублей 26 копеек, а всего 42186 (сорок две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 01 копейка.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М. Ромасловская