Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19295/2021 от 30.04.2021

Судья: Ткаченко С.С. Дело № 33-19295/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи : Гриценко И.В.,

судей : Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В..,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арешева Д.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2021 года, по гражданскому делу № 2-608/2021 по иску Арешева Д.Г. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Арешев Д.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки утвержденное <Дата ...>, приказ об увольнении от <Дата ...>, восстановить его в прежней должности и взыскать сумму среднего заработка в за время вынужденного прогула в размере 54 432 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что с <Дата ...> истец состоял в должности следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере земельных отношений и долевого строительства многоквартирных домов следственной части следственного управления УВД по г. Сочи, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что подтверждается копией приказа <Дата ...>.

На основании приказа <Дата ...> он был уволен с работы в соответствии с п. 9    ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Считает указанное увольнение несправедливым, необоснованным и незаконным, поскольку основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от <Дата ...>., утвержденной <Дата ...>, согласно которому было установлено, что он, вступив во внеслужебные отношения с гражданином <ФИО>18 вызвал сомнения в своей справедливости и беспристрастности, а также нанес вред своей репутации и авторитету.

Ответчик обладал информацией о факте склонения истца к коррупционному правонарушению <ФИО>5 а также встречи с вышеуказанным гражданином, истцом было зарегистрировано соответствующее уведомление по факту нарушения сроков подачи вышеуказанного уведомления, истцом примерно <Дата ...> была назначена служебная проверка, по результатам которой на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, о котором истец, также не был уведомлен, в связи с нахождением на лечении.

Ответчик отказал истцу в даче объяснения в полном объеме, на неоднократные звонки и просьбы о даче дополнительных доводов по существу проверки, отвечал отказом, также ответчиком не была назначена фоноскопическая экспертиза по факту принадлежности голоса на аудиозаписи истцу предоставленной ответчику <ФИО>5 ответчик сделал вывод о факте принадлежности голоса на аудиозаписи истцу на основании заявления руководителя, прослушавшего данную запись, а также имени «<ФИО>1» неоднократно повторяющегося на данной аудиозаписи. Также ответчик нарушил конфиденциальность проведения служебной проверки, разглашая сведения о проведении служебной проверки различным лицам, тем самым пытаясь опозорить истца, подрывая его авторитет. Ответчик отказался предоставить истцу для ознакомления приказ об увольнении в день увольнения, всячески скрывая от него данный факт, лишь с третьей попытки он добился получения приказа об увольнении. Ответчиком нарушен запрет на увольнение работника в период его нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности и приказом об увольнении. Ответчик не выплатил полагающиеся истцу денежные выплаты в день увольнения. С сотрудником внутренних дел и работником при увольнении со службы должен быть произведен полный расчет согласно ст. 140 ТК РФ в день увольнения.

Истец Арешев Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ищенко А.В. в судебном заседании исковые требования <ФИО>1 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Краснодарского края, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2021 года, Арешеву Д.Г. в иске к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключение служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.

В апелляционной жалобе Арешев Д.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав, что заключение служебной проверки необоснованно, проверка проведена не полно и не объективно.

На апелляционную жалобу истца участвующим в деле прокурором <ФИО>7 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, судебная коллегия с учетом сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, сочла возможным дело рассмотреть в его отсутствие, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Арешева Д.Г. без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 19 июля 2019 г. истец состоял в должности стажера следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере земельных отношений и долевого строительства многоквартирных домов следственной части следственного управления УВД по г. Сочи, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что подтверждается копией приказа <Дата ...>

Приказом № <Дата ...> Арешев Д.Г. прошедший испытательный срок назначен на должность следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере земельных отношений и долевого строительства многоквартирных домов следственной части следственного управления УВД по г. Сочи, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что подтверждается копией приказа <Дата ...>.

Приказом <Дата ...> младший лейтенант юстиции Арешев Д.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...>, проведение которой осуществлено по поручению руководства ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

По результатам проведенной служебной проверки от <Дата ...> установлены факты противоправных действий, допущенные Арешевым Д.Г., которые подтверждены материалами служебной проверки, а именно: результатами исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, разговора между Арешевым Д.Г. и гр. <ФИО>19 изложенном в ответе от <Дата ...> <№...>, стенограммой разговора (протокол осмотра предметов от <Дата ...>), объяснениями <ФИО>23 и объяснениями Арешева Д.Г. (подтверждает факт разговора с <ФИО>22. и частично содержание самого разговора), объяснениями <ФИО>20. и <ФИО>21 (при прослушивании записи диалога опознали голос Арешева Г.К.), записью разговора (оптический диск), материалами уголовного дела № 120010300665000073.

В    ходе    проведения    служебной    проверки <Дата ...> Арешевым Д.Г. дано объяснение по обстоятельствам совершенного им проступка.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец совершил действия, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Процедура применения дисциплинарного взыскания и увольнения истца соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на приведенных выше нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 7 ч. 1 ст. 13).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 указанного закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные особыми задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым опорочил честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является основанием для его увольнения.

При проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и отклонить доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о не назначении ответчиком фоноскопической экспертизы, не является нарушением Порядка проведения служебных проверок, а выводы в заключении о наличии диалога, состоявшегося между Маркосяном Г.К. и Арешевым Д.Г. сделаны на основании объяснений Маркосяна Г.К. и самого Арешева Д.Г., который в своем объяснении подтверждает сам факт данного разговора и поясняет, что: «...всячески пытался вытянуть с Маркосяна Г.К.. нужные показания, при этом воспользовался очень «грязными» приемами...», «...обещал ему, что будет отказной...», «...сообщил Маркосяну Г.К, что будут проводиться обыскные мероприятия...», «... сообщил Маркосяну Г.К, что данное уголовное дело я приостановлю и оставлю в архив и ему нечего боятся, так как Маркосяну Г.К, имел на тот момент процессуальный статус свидетеля и уведомлять о продлении его не стал, и сказал данную фразу, для того, чтобы Маркосян Г.К, был спокоен и понял, что может мне доверять...», что в свою очередь соответствует содержанию стенограммы разговора (протокол осмотра предметов от<Дата ...>), и подтверждено результатами исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ответе от <Дата ...> <№...> вместе с тем, при прослушивании записи диалога, голос Арешева Д.Г. распознан Глаголевым М.И. Хвостовым А.А.)

Следовательно, в рамках проведенной служебной проверки, собранными материалами дела, достоверно установлен факт состоявшегося разговора между Маркосяном Г.К, и Арешевым Д.Г., а также наличие противоправных действий истца, повлекшие нарушение законных прав и интересов Маркосян Г.К. и совершение Арешевым Д.Г. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебной проверкой достоверно установлен факт совершения Арешевым Д.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

Заключение служебной проверки, утвержденной <Дата ...> истцом не обжаловалось в установленном законом порядке.

<Дата ...> (письмом, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России » от <Дата ...>,) Арешеву Д.Г. было направлено уведомление о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3    ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также необходимости явиться в OPЛС ГСУ Главного управления для получения трудовой книжки, военного билета, сдачи служебного удостоверения.

<Дата ...> истец получил на руки трудовую книжку, военный билет и выписку из приказа об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Таким образом, процедура увольнения в отношении истца осуществлена в установленном порядке, следовательно, доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнении истца со службы органов внутренних дел не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Довод истца о том, что его увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности, являются несостоятельными, так как не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку положения части 12    статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-Ф3 предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4. 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-Ф3 допускается в период его временной нетрудоспособности.

Суд, учитывая, что приказ № 2852 от 27 ноября 2020 г. принят полномочным лицом, порядок прекращения (расторжения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, соблюдены, оснований к призна░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░░░ ░░░░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 ░░░░ № 342-░3    «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░» - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 55, 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░. №№ 624, 766░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░    2 ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 02.10.2020 ░░░░ ░░ 30.11.2020 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. N 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░