Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2018 ~ М-1384/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1891 /2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Сафарову МА Оглы, Гулиеву ВА Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сафарову М.А. Оглы, Гулиеву В.А. Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23.11.2012 г. банк предоставил по кредитному договору № 163055 от 23.11.2012 года Сафарову М.А. Оглы кредит в сумме 536 250,00 руб. под. 25,10 % годовых в целях обеспечения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство Гулиева В.А. Оглы. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 27.09.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору, образованная за период с 31.05.2016г. по 27.09.2017 года составляет 420 460, 30 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 62 752,58 руб., проценты за кредит 62 430,27 руб., ссудная задолженность 295 277,45 руб. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. определением мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске Красноярского края от 04.08.2017 года судебный приказ отменен. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 420 460,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7404,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сафаров М.А. Оглы в судебное заседание не явился, от его имени в порядке ст. 50 ГПК РФ выступает адвоката Труднева Т.Л.

Представитель ответчика Сафарова М.А. Оглы. – Труднева Т.Л. просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Гулиев В.А.. Оглы в судебное заседание не явился, от его имени в порядке ст. 50 ГПК РФ выступает адвоката Аксенов С.П.

Представитель ответчика Гулиева В.А. Оглы. – Аксенов С.П. просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 23.11.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и Сафаровым М.А. Оглы заключен кредитный договор № 163055 по условиям которого Сафарову М.А. Оглы предоставлен кредит в сумме 536 250,00 руб. под 25,10 % годовых.

18.03.2016 г. во исполнение положений кредитного договора стороны заключили договор поручительства №163055/01 с Гулиевым В.А. Оглы согласно которого поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Сафаровым М.А. Оглы всех обязательств перед кредитором по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.2.1., 3.3., кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял не надлежащим образом, связи с чем, по состоянию на 27.09.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору, образованная за период с 31.05.2016г. по 27.09.2017 года составляет 420 460, 30 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 62 752,58 руб., проценты за кредит 62 430,27 руб., ссудная задолженность 295 277,45 руб., что подтверждается расчетом истца, который не оспорен ответчиками.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчики с условиями заключенного с ними кредитного договора, договора поручительства были согласны, о чем свидетельствуют их подпись по сделке, возложенные на них договором обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение Сафаровым М.А. Оглы условий кредитного договора № 163055 от 23.11.2012 г., суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать солидарно с Сафарова М.А. Оглы, Гулиева В.А. Оглы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 года за период с 31.05.201 г. по 27.09.2017 года.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки в сумме 62430,27 рублей, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Неустойка в соответствии со ст. 395 ГК рассчитывается следующим образом:

Неустойка за период просрочки по основному долгу за период с 23.05.2016 года по 03.11.2016 года в соответствии с ключевой ставкой составит 12200,36 рублей.

Неустойка по процентам за период с 23.05.2016 года по 03.11.2016 года в соответствии с ключевой ставкой составит 2579,51 рублей.

Всего неустойка в соответствии с п. 6 ст. 395 ГПК РФ составит 14779,87 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до 30000 рублей ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно сумму уплаченной госпошлины в размере 7077 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сафарову МА Оглы, Гулиеву ВА Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сафарова МА Оглы, Гулиева ВА Оглы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 163055 от 23.11.2012 г. в размере 387707 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по неустойке - 30000 руб., проценты за кредит 62 430,27 руб., ссудная задолженность 295 277,45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7077 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   Глущенко Ю.В.