Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2017 ~ М-294/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-1154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,
при секретаре Исаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГИнвест» к Макееву Д. Э. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ПГИнвест» обратилось в суд с названным иском к Макееву Д.Э., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+», действующим на основании доверенности от имени и за счет займодавца ООО «Стройинвестмаркет» и заемщиком ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом процентов за период: с момента предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ - №% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа – №% годовых. Обязанность по предоставлению займа займодавцем исполнена, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет должника.По условиям договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества: встроенных помещений, расположенных на первом этаже четырех-шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также поручительством Макеева Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Стройинвестмаркет» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПГИнвест». В срок, установленный договором, сумма займа возвращена не была, не уплачены договорные проценты за пользование займом, образовалась задолженность по пеням. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПГИнвест» в соответствии с пунктом 4.3.4. договора займа приняло решение об одностороннем увеличении процентной ставки (исх. 01 от -ДД.ММ.ГГГГ) - равной №% годовых с ДД.ММ.ГГГГ; о принятом решении займодавец должным образом уведомил должника и ответчика. Заемщик имеет неисполненные денежные обязательства по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), <данные изъяты> - сумма пени начисленных в связи с просрочкой по оплате платежей заемщиком по договору займа (п.2.6, договора займа). ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНА+», действуя от имени ООО «ПГИнвест», направило поручителю и залогодателю Макееву Д.Э. требование об уплате задолженности по договору займа №, в котором попросило в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность заемщика, уплатив <данные изъяты>. Указанное требование было получено представителем ответчика по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения претензии действий по погашению задолженности ответчиком предпринято не было. По изложенным в иске основаниям ООО «ПГИнвест» просит взыскать с Макеева Д.Э. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга <данные изъяты> исходя из ставки №% годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - встроенные помещения, расположенные на первом этаже четырех-шестиэтажного жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 85,30 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Сана+», ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс».

Представитель истца – Зубкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Макеев Д.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил. Представитель ответчика – Евдокимова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что сумма долга ответчиком не оспаривается.

Представитель третьего лица ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» Евдокимов А.А. в судебном заседании оставлял разрешение требований на усмотрение суда, полагал, что стоимость имущества должна быть определена исходя из рыночной стоимости.

Представитель ООО «Сана+» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+», действующим на основании доверенности от имени и за счет займодавца ООО «Стройинвестмаркет» и заемщиком ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом процентов за период: с момента предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ - №% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа – №% годовых.

Обязанность по предоставлению займа истцом исполнена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты>, перечислены на счет заемщика.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, были заключены следующие обеспечительные договоры:

- договор залога (ипотека) недвижимого имущества - встроенных помещений, расположенных на первом этаже четырех-шестиэтажного жилого дома, назначение нежилое, общая площадь № кв.м., по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Договор залога заключен между Макеевым Д.Э. и займодавцем;

- договор поручительства гражданина Макеева Д.Э. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций и судебных издержек на день расчетов (п.2.1).

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение займа в обусловленный договором срок; неуплата процентов по займу в установленный срок; неуплата штрафных санкций по договору (п. 2.2).

Согласно п. 2.5 договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с заемщика и/или поручителя.

Поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе и его пролонгации (по соглашению сторон). При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены займодавцем в течение шести месяцев после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ                      деятельность ООО «Стройинвестмаркет» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПГИнвест» (ОГРН №, ИНН №), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №. В соответствии с утвержденным единственным участником реорганизуемых обществ решением от 27.06.2016г. передаточным актом № от 14.06.2016г. ООО «ПГИнвест» приняло все активы и пассивы реорганизуемого ООО «Стройинвестмаркет», а также все его права и обязанности. ООО «ПГИнвест» является полным правопреемником ООО «Стройинвестмаркет».

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, допуская неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПГИнвест» в соответствии с пунктом 4.3.4. Договора займа приняло решение об одностороннем увеличении процентной ставки (исх. 01 от ДД.ММ.ГГГГ) - равной №% годовых с ДД.ММ.ГГГГ; о принятом решении займодавец должным образом уведомил должника и ответчика.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Таким образом, заемщик имеет неисполненные денежные обязательства по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> - сумма основного долга по договору займа,

- <данные изъяты> - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно),

<данные изъяты> - сумма пени начисленных в связи с просрочкой по оплате платежей заемщиком по договору займа (п.2.6, договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «САНА+», действуя от имени ООО «ПГИнвест» направило поручителю и залогодателю Макееву Д.Э. требование об уплате задолженности по договору займа №, в котором попросило в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность заемщика, уплатив <данные изъяты>.

Данное требование не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства. Расчет суммы долга проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспаривается, доказательств внесения денежных средств суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общем размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга <данные изъяты> исходя из ставки №% годовых суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

В силу пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий договора поручительства, Макеев Д.Э. обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций и судебных издержек на день расчетов. Основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение займа в обусловленный договором срок; неуплата процентов по займу в установленный срок; неуплата штрафных санкций по договору (п. 21, 2.2 договора поручительства)

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга <данные изъяты> исходя из ставки №% годовых являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334, ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в залоге у истца находится нежилое помещение, площадью № кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза для установления рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки, составила <данные изъяты>, ликвидационная стоимость составила <данные изъяты>.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, принимая во внимание неисполнение ответчиком условий договорного обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путём продажи его с публичных торгов.

Поскольку соглашения о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> *80%). Оснований для применения ликвидационной стоимости имущества у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Несение указанных расходов истцом подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №% ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2017 ░░░░