Решение по делу № 2-8477/2019 от 28.08.2019

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Биглер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

15 октября 2019 года гражданское дело по иску Хмель М.А. к Сидорову В.В., ООО «УК РЭКОН», АО «Банк Русский Стандарт», ИФНС России по г. Сыктывкару об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

установил:

Хмель М.А. обратилась в суд к Сидорову В.В., ООО «УК РЭКОН», АО «Банк Русский Стандарт», ИФНС России по г. Сыктывкару с иском об освобождении имущества (транспортного средства) от запрета на регистрационные действия.

В настоящем судебном заседании истец и ответчик Сидоров В.В. не присутствуют, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще, извещения возвращены в суд с указанием «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представители ответчиков ООО «УК РЭКОН», АО «Банк Русский Стандарт», ИФНС России по г. Сыктывкару, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, в суд также не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения их конституционных прав и интересов.

В этой связи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что стороны дважды надлежащим образом извещены о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явились по вторичному вызову в суд.

В рамках настоящего спора дело назначалось слушанием на ... о чем истец и ответчики уведомлялась заблаговременно, надлежащим образом; однако в судебные заседания не явились; ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательства уважительности причин своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела (ст. 167 ГПК РФ).

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает возможным исковое заявление Хмель М.А. оставить без рассмотрения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Хмель М.А. к Сидорову В.В., ООО «УК РЭКОН», АО «Банк Русский Стандарт», ИФНС России по г. Сыктывкару об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение может быть отменено.

Определение суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит

Председательствующий