Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3770/2021 ~ М-2842/2021 от 25.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 62 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № марки <данные изъяты>) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) задолженность составляет 91 527 рублей 61 копейка, из которой 59 088 рублей 97 копеек сумма основного долга, 31 164 рубля 22 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 274 рубля 42 копейки. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма, однако ответчик не исполнил свои обязательства. Просит обратить взыскание на предмет залога - марки <данные изъяты>) №, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, возражений на иск не представила, об отложении дела не просила, о рассмотрении дела в отсутствие не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 62 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами также заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, что также подтверждается уведомлением о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.2 договора залога, стоимость ТС по соглашению сторон составляет 270 000 рублей.

Порядок возврата микрозайма и уплата процентов уставлен договором микрозайма.

Подписывая вышеуказанный договор микрозайма, договор залога, график платежей, ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями договора и обязалась выполнять условия указанного договора, с условиями выдачи займа была ознакомлена и согласна.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено, в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

Однако Ответчик не исполнила свои обязательства, денежные средства в полном объеме не возвратила, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате микрозайма, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) задолженность ФИО1 составляет 91 527 рублей 61 копейка, из которой: 59 088 рублей 97 копеек сумма основного долга, 31 164 рубля 22 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 274 рубля 42 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчик каких-либо возражений по факту своей задолженности и ее размера в суд в виде контррасчета, квитанций о внесении задолженности в части не представила.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан математически соответствующим условиям договора микрозайма от 26.10.2019г.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора микрозайма, в суд не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет 33% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залога, составляет более чем три месяца, с учетом изложенного, истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем исковые требования ООО МК «КарМани» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - марки <данные изъяты>) №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 августа 2021 года

Судья: