Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5847/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-5847/2017

2.197 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.12.2017г.                                                                                                                      г.Воронеж

        Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Пономаревой Е.В.,

    при секретаре Вдовиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АгроТехХолдинг» к Бубен Руслану Станиславовичу о взыскании долга по договорам займа,

установил:

ООО «АгроТехХолдинг» обратилось в суд с требованиями к Бубен Руслану Станиславовичу о взыскании с Бубен Р.С. задолженности по договору займа №1618-16 от 23.12.2016г. в размере 1 901 214,35 р., из них 1 070 000 руб. - основного долга, 71 514,45 р. и 759 700 р. - процентов; задолженности по договору займа от 03.08.2016г. в сумме 381 202,36 руб., из них 350 000 рублей - основного долга, 774, 59 руб. и 30427,77 руб. - процентов; задолженности по договору займа б/н от 24.10.2016г. в сумме 335 246 руб., из них 100 000 руб. - основного долга, 245, 90 руб. и 235 000 руб. - процентов, указывали в иске на то, что между ООО «АгроТехХолдинг» и Бубен Р.С. были заключены следующие договоры займа: от 03.08.2016г. б/н о получении 350 000 руб.; от 24.10.2016г. б/н - о получении 100 000 руб.; от 23.12.2016г. - о получении 1 070 000 руб.

По всем договорам Борисов Б.С., являющийся Генеральным директором ООО «АгроТехХолдинг», передал ответчику денежные средства, о чём были составлены расписки. Договоры были заключены на определённый срок, были возмездными – за пользование предоставленными денежными средствами предусматривалось начисление процентов, стороны договорились о штрафных санкциях за несвоевременное возвращение суммы займа.

Поскольку денежные средства истцу своевременно возвращены не были, а на требования урегулировать спор в досудебном порядке, вернув сумму займа, ответчик не реагировал, ООО «АгроТехХолдинг» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-3).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.09.2017г. настоящее дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 44).

В судебное заседание представитель истца не явился, были извещены надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, ранее не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения суда, на исковых требованиях настаивали.

    Ответчик Бубен Р.С., о дне заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске и материалах дела, в том числе договоре займа, (г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 31-123), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает, что дальнейшее отложение дела нецелесообразно, приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения суда.

    Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Как было установлено судом, следует из пояснений представителя истца и материалов дела, 03 августа 2016г. ООО «АгроТехХолдинг» в лице генерального директора Борисова Б.С. с одной стороны (л.д. 21, 22) и Бубен Р.С. с другой стороны заключили договор займа б/н, согласно которому Бубен Р.С. были предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей с условием их возврата до 15.08.2016г. (включительно) путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. За период пользования займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 9% годовых. Заемщик взял на себя обязательство своевременно вернуть займ (л.д. 19).

    24 октября 2016 г. ООО «АгроТехХолдинг» в лице генерального директора Борисова Б.С. с одной стороны и Бубен Руслан Станиславович с другой стороны заключил договор займа, согласно которому Бубен Р.С. были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. с условием их возврата до 10.11.2016г. (включительно) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Стороны договорились, что за период пользования займом заемщик уплачивает кредитору фиксированный платеж в размере 5% (пять процентов) годовых. Платеж должен быть уплачен Кредитору не позднее последнего дня даты возврата суммы основного долга. Кроме того, договор предусматривал штрафные санкции, а именно: в случае нарушения заемщиком срока погашения займа, заемщик обязан также выплатить кредитору штраф в размере 1% от суммы долга, за каждый день просрочки. Заемщик взял на себя обязательство своевременно вернуть займ (л.д. 17).

    23 декабря 2016 г. ООО «АгроТехХолдинг» в лице генерального директора Борисова Б. С. с одной стороны и Бубен Р.С. с другой стороны заключили договор займа №1618-16, в соответствии с которым Бубен Р.С. были предоставлены денежные средства в сумме 1 228 800 руб. с обязательством вернуть через четыре месяца (до 23 апреля 2017 г.), оплатив, в том числе за период пользования займом платеж, исходя из ставки 20% годовых. Платеж должен быть уплачен кредитору не позднее последнего дня даты возврата суммы основного долга. Кроме того, договор предусматривал штрафные санкции, а именно: в случае нарушения заёмщиком срока погашения займа, заемщик обязан также выплатить кредитору штраф в размере 1 % от суммы долга, за каждый день просрочки. Займ был обеспечен передаваемым на хранение кредитору имуществом: щит линейный ST 1,2*3,0 м., кол-во 42 шт.; щит линейный ST 1,0*3,3 м., кол-во 16 шт.; щит линейный ST 0,9*3,3 м., 10 шт.;: щит линейный ST 0,6*3,0 м., 9 шт.; щит линейный ST 0,4*3,0 м., 10 шт.; щит линейный ST 0,3*3,0 м., 12 шт.; щит линейный ST 0,5*3,0 м., 11 шт.; щит угловой внутренний ST 0,3*0,3*3,0 м., кол-во 17 шт.; элемент угловой 3,0 м ST, 14 шт.; замок удлиненный 75 шт.; замок клиновой 280 шт.; винт стяжной L=1500, 150 шт.; винт стяжной L=1000, 250 шт.; гайка черная 600 шт.; вагончик строительный 1 шт.; рюмка строительная 3 шт.; станок гибочный электрический до d 32, 1 шт.; станция для прогрева ТМО (ТМ080) - 2 шт. Залоговое имущество должно было возвратиться заемщику после возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами (л.д. 14).

    Заемщик взял на себя обязательство своевременно вернуть заем.

    При этом договоры займа от 24 октября 2016г., 03 августа 2016г. были составлены по факту передачи ответчику денежных средств, осуществленной ранее ген. Директором Общества и представителем Общества по доверенности Соколовым Р.С. (л.д. 41), так, по расписке от 23.06.2016г. было передано Бубен Р.С. 100 000 руб.; по расписке от 02.08.2016г. было передано Бубен Р.С. 350 000 руб., 170 000 руб. - по расписке от 23.12.2016г., 900 000 руб. - по расписке от 26.12.2016г. (л.д. 15, 16, 18, 20).

    Расходование денежных средств со счета ООО «АгроТехХолдинг» подтверждается расходными кассовыми ордерами от 23.06.2016г. на сумму 100000 руб. (л.д.37), от 23.12.2016г. на сумму 170 000 руб. (л.д. 38), от 26.12.2016г. на сумму 900 000 руб. (л.д.39), от 02.08.2016г. на сумму 350 000 руб. (л.д. 40).

До настоящего времени, несмотря на истечение предусмотренного договорами срока возврата займов, ответчик своих обязательств по договорам займа не выполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займами, денежные средства в счет штрафных санкций не выплатил.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и не имеется в материалах дела.

Несмотря на то обстоятельство, что судом при подготовке к рассмотрению дела разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию; ответчику неоднократно направлялись сведения о днях слушания дела, однако, ответчик от получения почтовых отправлений уклонился, в судебные заседания не являлся, каких-либо документов, ходатайств либо возражений в опровержение исковых требований не представил, в том числе доказательств возврата сумм займов в установленный срок в полном объеме.

        При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст.ст. 68 и 195 ГПК РФ основывает свои выводы из объяснений и доказательств, представленных истцом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа от 03.08.2016г., 24.10.2016г., 23.12.2016г. в заявленном размере, то есть:

    -по договору займа от 03.08.2016г. - суммы основного долга 350 000 руб.;

    -по договору займа от 24.10.2016г. - суммы основного долга 100 000 руб.;

    -по договору займа от 23.12.2016г. №1618-16 - суммы основного долга 1 070 000 руб.

В соответствии с положением ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Договором займа от 03.08.2016г. заёмщик обязался уплатить займодавцу за пользование полученными денежными средствами 9 % годовых. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты по договору в сумме 774, 59 руб.

    Договором займа от 24.10.2016г. заемщик обязался уплатить займодавцу за период пользования займом 5% годовых и 1% от суммы долга за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства по своевременному возвращению денежных средств.

    В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты по договору в сумме 245, 90 руб., а также штрафные санкции за несвоевременное невозвращение суммы займа за период просрочки с 11.11.2016 г. по 03.07.2017г. в сумме 235 000 руб.

     Договором займа от 23.12.2016г. заемщик обязался уплатить займодавцу за пользование денежными средствами 20% годовых, а также 1% от суммы долга за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства по своевременному возвращению денежных средств. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в сумме 71 514,45 руб., а также штрафные санкции за несвоевременное невозвращение суммы займа за период просрочки с 24.04.2017г. по 03.07.2017г. в сумме 759 700 руб.

    Ходатайств о снижении вышеуказанных сумм ответчиком не заявлялось, в связи с чем не усматривается данных оснований и у суда.

В соответствии с положением ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из договора займа от 03.08.2016г., заключённого между истцом и ответчиком не усматривается, что они согласовали какие – либо штрафные санкции или неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору, в связи с чем, истец правомерно заявил суду требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом положений ст. 314 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с ответчика согласно предоставленному истцом расчету, который суд находит верным.

Расчет:

- с 16.08.2016г. по 18.09.2016г.-

(34 дн.): 350 000 х 34 х 10,50% / 366 = 3 413,93 руб.

- с 19.09.2016г. по 31.12.2016г.-

(104 дн.): 350 000 х 104 х 10% / 366 = 9 945,36 руб.

-с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. –

(85 дн.): 350 000 х 85 х 10% / 365 = 8 150,68 руб.

-с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. –

(36 дн.): 350 000 х 36 х 9,75% / 365 = 3 365,75 руб.

-с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. –

(48 дн.): 350 000 х 48 х 9,25% / 365 = 4 257,53 руб.

-с 19.06.2017г. по 03.07.2017г. –

(15 дн.): 350 000 х 15 х 9% / 365 = 1 294,52 руб.

Всего: 30427,77 руб.

Таким образом с Бубен Р.С. в пользу ООО «АгроТехХолдинг» по договорам займа от 03.08.2016г., от 24.10.2016г., от 23.12.2016г. подлежит взысканию 2 617 662,61 руб.

Расходы по оплате истцом госпошлины в сумме 21288,31 руб. (л.д. 4) также подлежат отнесению на счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «АгроТехХолдинг» к Бубен Руслану Станиславовичу о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Бубен Руслана Станиславовича в пользу ООО «АгроТехХолдинг» задолженность по договору займа от 23.12.2016г. №1618-16 в общей сумме 1 901 214 рублей 35 копеек, из которых 1 070 000 рублей – сумма основного долга, 71 514 рублей 45 копеек – договорные проценты за пользование займом и 759 700 рублей - штрафные санкции за несвоевременное невозвращение суммы займа за период просрочки с 24.04.2016г. по 03.07.2017г.;

задолженность по договору от 03.08.2016г. в общей сумме 381 202 рубля 36 копеек, из которых 350 000 рублей - сумма основного долга, 774 рубля 59 копеек – договорные проценты за пользование займом и 30 427 рублей 77 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;

задолженность по договору займа от 24.10.2016г. № в общей сумме 335 246 рублей, из коорых: 100 000 р. – сумма основного долга, 245 рублей 90 копеек – договорные проценты за пользование займом, а также штрафные санкции за несвоевременное невозвращение суммы займа за период просрочки с 11.11.2016 г. по 03.07.2017г. в сумме 235 000 рублей,

а всего 2 617 662 (два миллиона шестьсот семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 61 копейка.

Взыскать с Бубен Руслана Станиславовича в пользу ООО «АгроТехХолдинг» расходы по оплате госпошлины в сумме 21288,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                               Е.В.Пономарева