Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-305/2020 от 24.04.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего ШашкинаА.А., при помощнике судьи Семянниковой С.П., секретаре судебного заседания Бурундукове А.А., с участием: государственных обвинителей Моршининой Е.А., Потемкиной М.Е., подсудимого Радченко Д.А., его защитника-адвоката Шадриной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РАДЧЕНКО Даниила Александровича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Радченко А.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Мировым судьёй судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, <//> Радченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости похищенного имущества – 4038рублей 22 копейки.

Однако <//> около 17:40 у Радченко Д.А., достоверно знающего, что ранее он подвергнут административному наказанию указанному выше, находящегося в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>.

Реализуя задуманное, <//> около 17:40 Радченко Д.А., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, тайно из корыстных побуждений, с целью незаконного улучшения своего материального положения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витринного стеллажа имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно одну пару мужских перчаток чёрного цвета, артикул товара №, закупочной стоимостью 395рублей 32 копейки. Затем Радченко Д.А. незаметно для окружающих, удерживая в своей правой руке, и не имея намерений и возможности рассчитаться за данные перчатки, прошёл с ними мимо линии касс и вышел из помещения магазина через антикражные ворота. Однако довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны вышеуказанного торгового центра.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознаёт, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств дела, действия Радченко Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Вместе с тем преступление, совершённое подсудимым, носит неоконченный характер (то есть является покушением на преступление небольшой тяжести), в связи с чем в данной части обязательному применению подлежат положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, состояние здоровья его и его близких родственников, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учёте у врача-психиатра, состоит на учёте у врача-нарколога, военнообязан, ранее судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Радченко Д.А., суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса суд учитывает в качестве указанных обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненно состояние здоровья.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Радченко Д.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока или размера наказания Радченко Д.А. не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что к Радченко Д.А. может и должно быть применено наказание в виде ограничения свободы, а иным образом исправление осуждённого достигнуто быть не может.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, судом не усматривается оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

В отношении Радченко Д.А. разными судами постановлено четыре приговора, которые требуют разъяснения сомнений и неясностей, возникших при их исполнении. В связи с чем, во избежание повторного и необоснованного учёта состоявшихся приговоров суд находит возможным не выполнять требования положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку этот вопрос без ухудшения положения подсудимого может быть разрешён в порядке исполнения приговора.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной подсудимому, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч.10 ст. 316 названного Кодекса о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мужские перчатки чёрного цвета, принадлежащий ООО «Котон Текстиль», хранящийся у него (т. 1, л.д. 87-89), следует оставить в его же собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РАДЧЕНКО Даниила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 01(ОДИН)ГОД, возложив на осуждённого, в соответствии с требованиями ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей), не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 02 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Радченко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Полностью освободить Радченко Даниила Александровича от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3507 рублей 50 копеек (три тысячи пятьсот семь рублей 50 копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-мужские перчатки чёрного цвета, принадлежащий <данные изъяты>, хранящийся у него (т. 1, л.д. 87-89), – оставить в его же собственности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>