Решение по делу № 2-4470/2016 ~ М-4288/2016 от 22.09.2016

2-4470(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Ананьина С.В.,

представителя ответчика Лоос Е.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьина С. В. к Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ананьин С.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался со стороны <адрес>, в районе съезда с кругового движения на <адрес> наехал на открытый люк ливневой канализации, что подтверждено административным материалом. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Полагает, что в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, требованиями Закона «О безопасности дорожного движения», Закона «Об автомобильных дорогах» Администрация <адрес> должна возместить причиненный его имуществу вред, так как дорожная деятельность и обеспечение безопасности дорожного движения отнесены к вопросам местного значения органа местного самоуправления. Бездействие ответчика в виде открытого люка ливневой канализации состоит в причинной связи с причиненным ему ущербом, поэтому просит взыскать с Администрации <адрес> в его пользу материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 103 371 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18 190 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 734 руб.

    В судебном заседании истец Ананьин С.В. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью около 40 км.\ч. на расстоянии 6-10 м. от впереди движущегося автомобиля, который, по его мнению, наехал на люк ливневой канализации, отчего крышка люка встала ребром, а он, не заметив крышки, проехал по ней свои автомобилем, повредив днище автомобиля. После этого остановил автомобиль на обочине дороги, вызвал аварийного комиссара, зафиксировал на фототаблице открытый люк и крышку, при составлении схемы места ДТП, вернул крышку люка на место. В момент движения было светлое время суток, без осадков, но он, двигаясь за автомобилем, не увидел поднятую в люке крышку. Однако, полагает, что за надлежащим состоянием люков ливневой канализации должна следить Администрация <адрес>, в связи с чем, настаивает на возмещении ущерба.

    Представитель ответчика Администрации <адрес> Лоос Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), против исковых требований Ананьина С.В. возражала, указав, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по содержанию системы ливневой канализации Администрацией по договору никому не поручалось. Однако, полагает, что люк дождеприемника и его решетка находились в надлежащем состоянии, соответствовали ГОСТу, по какой причине оказался открытым неизвестно. Истец, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, не соблюдал безопасную дистанцию, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Ананьин С.В. ДД.ММ.ГГГГ с учетом светлого время суток, погодных условий, имел реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и избежать столкновения с открывшейся решеткой люка. При составлении административного материала акт о выявлении недостатков на автодороге не составлялся. При этом, нахождение дороги по <адрес> в ведении муниципального образования не является безусловным основанием для возмещения ущерба, поэтому просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ананьина С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, Ананьину С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается СТС и паспортом транспортного средства (л.д.46, 47).

ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 час. Ананьин С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес>, в районе съезда с кругового движения на <адрес> наехал на решетку люка дождеприемника, расположенного на проезжей части.

При составлении административного материала, в справке о ДТП, указано на наезд водителя на препятствие, определение по делу об административном правонарушении ГИБДД МО МВД России «Ачинский» не выносилось, согласно справке о ДТП, в действиях водителя Ананьина С.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д.7).

На место ДТП ДД.ММ.ГГГГ выезжал аварийный комиссар, на основании сведений которого сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места происшествия. Исходя из схемы места ДТП, по середине проезжей части кругового движения с <адрес> на расстоянии 3,55 м. от правой обочины имеется сливной люк шириной 0,25 м., длинной 0,4 м., глубиной 0,05 м., где указано место наезда на препятствие. При этом сотрудником ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся (л.д. 56).

Из пояснений истца видно, что после ДТП им были сделаны фототаблицы, на которых зафиксированы открытый люк ливневой канализации, место, где после остановки автомобиля находилась крышка люка, которую они вместе с аварийным комиссаром вернули на место.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. данного ГОСТ определено, что разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Таким образом, из представленных истцом фототаблиц и схемы места ДТП следует, что люк дождеприемника и его решетка соответствовали требованиям ГОСТ.

При этом, в своих возражениях по иску представителем ответчика заявлено о нарушении водителем Ананьиным С.В. требований п.п. 9.10., 10.1 ПДД, с чем суд полагает возможным согласиться.

Пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, предписывают участникам дорожного движения, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивая водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение приведенных требований Правил водитель Ананьин С.В. не выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, двигаясь в светлое время суток, в благоприятных погодных условиях (отсутствие осадков), каких-либо мер к снижению скорости автомобиля не принял, избранная им скорость движения, допустимая Правилами на данном участке дороги, в существовавших условиях не позволила предотвратить наезд на препятствие, которое он имел возможность обнаружить.

По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Ананьин С.В. имел техническую возможность, при должной осмотрительности, предотвратить ДТП и наезд на препятствие путем торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с тем, что какие-либо причины, препятствующие этому отсутствовали, что не отрицалось истцом при рассмотрении дела.

Суд считает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Ананьина С.В., им нарушены требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в том числе в виде повреждений, причиненных в ДТП автомобилю Тойота Камри, принадлежащего истцу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, судом со стороны Администрации <адрес> не установлено и доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено

Таким образом, суд считает установленным, что заявленный ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены истцу в результате нарушения им требований ПДД и у суда не имеется оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Администрации <адрес>, как органа местного самоуправления, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ананьина С.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ананьина С. В. к Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                          Н.В. Панченко