Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2019 ~ М-716/2019 от 25.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск                             3 сентября 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                    Лунёнок Н.В.,

с участием помощника прокурора Братского района

Иркутской области                             Петакчян А.Г.,

    представителя истца                             Бардаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-656/2019 по исковому заявлению Ширяева В.А. к Дудкиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ширяев В.А. обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском к ответчику Дудкиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** Дудкиной Н.В. в отношении его было совершено преступление против жизни и здоровья, ответственность за которое предусмотрена п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. В результате указанного преступления ему был причинен моральный вред. Причиненный ему моральный вред, заключается в перенесенных им нравственных страданиях, так как, причиненные ранения представляли реальную опасность для жизни, он осознавал, что мог умереть. Только в силу стечения обстоятельств и вовремя оказанной медицинской помощи, он осталась жив. Его обезображенный живот вызвал в нем комплекс неполноценности, который и по настоящий момент доставляет ему дискомфорт, в связи с чем, он не может жить полноценной жизнью. Считает, что моральный вред должен быть ему компенсирован в размере 500 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Ширяева В.А. - Бардакова М.С., действующая на основании доверенности со всеми процессуальными правами, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Истец Ширяев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дудкина Н.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение направлено ответчику по адресу, который указан в исковом заявлении, данный адрес также указан в приговоре Братского районного суда Иркутской области, и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца Ширяева В.А. - Бардаковой М.С., действующей на основании доверенности, помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Ширяева В.А. - Бардакову М.С., действующую на основании доверенности, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., полагавшей, что исковые требования Ширяева В.А. о взыскании с Дудкиной Н.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, Дудкина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого Дудкина Н.В. своим поведением должна доказать свое исправление. Для достижения целей исправления и предупреждения совершения Дудкиной Н.В. новых преступлений на нее возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в этот орган, в дни, установленные этим органом.

Как следует из приговора Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, Дудкина Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

**.**.**** около 11 часов 00 минут у Дудкиной Н.В., находящейся в помещении кухни ... в ..., где совместно с ранее ей знакомым Ширяевым В.А. распивала спиртные напитки, и на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ширяева В.А. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 **.**.**** около <данные изъяты> минут, ФИО3 взяла в помещении кухни ... в ... нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Ширяеву В.А. семь ударов в область живота и один удар в область левого предплечья. В результате умышленных преступных действий Дудкиной Н.В., потерпевшему Ширяеву В.А. был причинен вред здоровью, а именно: колото-резаные ранения (7) передней брюшной стенки в правом подреберье, проникающие в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, гемоперитонеум, которые каждое в отдельности, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни: резаная рана в области левого предплечья в нижней трети по наружной поверхности, без повреждения крупных сосудов, нервов и сухожилий, которое оценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.

Поскольку установлен факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ширяеву В.А., виновными действиями ответчика Дудкиной Н.В., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ширяева В.А. к Дудкиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик Дудкина Н.В. обязана компенсировать моральный вред, причиненный истцу Ширяеву В.А. в результате тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил, что Ширяев В.А., **.**.**** года рождения, длительное время проходил лечение (с **.**.**** по **.**.****), что подтверждается копиями листков нетрудоспособности от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****. Как следует из пояснений представителя истца Бардаковой М.С., листки нетрудоспособности с **.**.**** по **.**.**** работодателем не сохранены.

Вместе с тем, приговором Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** установлено противоправное поведение Ширяева В.А., явившегося поводом для преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что истец Ширяев В.А. испытывал физическую боль в момент нанесения ему тяжкого вреда здоровью, также испытывал физические страдания, перенесенные истцом в момент лечения, с учетом длительности периода выздоровления. Вместе с тем, следует также обратить внимание, что именно противоправное поведение истца явилось поводом для преступления.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых моральный вред причинен, характер физических и нравственных страданий истца, повод для совершения преступления ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Ширяева В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично. Суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 70 000,00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дудкиной Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 000,00 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░