Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2016 ~ М-577/2016 от 26.01.2016

№ 2-2138/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюкевич Е.Г. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост», Администрации Петрозаводского городского округа, казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.10.2015 года исковые требования Павлюкевич Е.Г. были удовлетворены, решение вступило в законную силу 27.11.2015 года. Решением от 14.10.2015 года установлена степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии как 70%. Общий размер причиненного Павлюкевич Е.Г. материального ущерба, с учетом утраты товарной стоимости, составил <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ГУП РК «МОСТ» <данные изъяты> за нанесенный материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги на основании договора в период совершения дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.02.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

09.03.2016 года казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.02.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.03.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.04.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в судебном заседании ранее исковые требования поддержала к надлежащему ответчику, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ГУП РК «Мост» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в судебное заседание ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, полагали, что ГУП РК «Мост» не является надлежащим ответчиком по делу.

Соответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в судебное заседание ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, полагали, что Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу.

Соответчик КУ РК «Управтодор РК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, судебное заседание ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, полагали, что КУ РК «Управтодор РК» не является надлежащим ответчиком по делу.

Соответчик ООО «СК «МИР» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании, что 02.02.2015 года в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> ВИО2 управляя автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак №, при выборе скорости движения не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 От удара автомобиль Тойота государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль Ссанг Йонг государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.10.2015 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. Взыскано с ПАО «МРСК Северо-Запад» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Павлюкевич Е.Г. страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Взыскано в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в счет оплаты экспертизы с ФИО1 <данные изъяты>, с АО «СОГАЗ» - <данные изъяты>, с ПАО «МРСК Северо-Запад» - <данные изъяты>. Взыскано в пользу ООО «Автотекс» в счет оплаты экспертизы с Павлюкевич Е.Г. <данные изъяты>, с АО «СОГАЗ» <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.01.2016 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движении» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 4 статьи 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, установлены основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 3.1.7. ГОСТа Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.02.2015 года, составленным инспектором ДПС Ляпиным В.В., на участке <адрес> на проезжей части имеется рыхлый грязный снег.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, должно нести лицо, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно пояснениям Ляпина В.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, дорожно-транспортное происшествие произошло <адрес> при обстоятельствах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшетвии.

Исходя из письменных материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия указанная автомобильная дорога была закреплена за КУ РК «Управавтодор РК» на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов РК №

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2015 года, действовал государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия от 30.01.2015 года, заключенный между КУ РК «Управавтодор РК» и ООО «СК «МИР» (Подрядчик).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (далее – Перечень дорог) (Приложение № 2 к Контракту), уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (далее – Техническое задание) (Приложение № 3 к Контракту).

На основании пункта 8.3. Контракта Подрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Согласно Техническому заданию к указанному Контракту (Приложение № 3) к постоянно выполняемым работам по содержанию автомобильных дорог, выполняемых Подрядчиком в зимний период, относятся: очистка обочин от снега и валов, очистка автомобильного покрытия от снега, россыпь противогололедных материалов, уборка снега вдоль ограждения и т.д.

Таким образом, ответчиком ООО «СК «МИР» ненадлежащим образом были выполнены обязательства по исполнению вышеуказанного Контракта в части выполнения работ по очистке асфальтобетонного покрытия от снега.

С учетом изложенного, суд считает ООО «СК «МИР» надлежащим ответчиком по заявленному иску. В удовлетворении иска к ГУП РК «Мост», Администрации Петрозаводского городского округа, КУ РК «Управавтодор» суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.10.2015 года, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «МИР» подлежит взысканию в возмещение ущерба денежные средства <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «МИР» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлюкевич Е.Г. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост», Администрации Петрозаводского городского округа, казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» в пользу Павлюкевич Е.Г. денежные средства <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ГУП РК «Мост», Администрации Петрозаводского городского округа, КУ РК «Управавтодор» отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 27.04.2016 года.