Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15724/2014 от 11.07.2014

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-15724/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу Макаренко Олега Анатольевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу по иску Уютовой Татьяны Николаевны к Макаренко Олегу Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Андронова С.М., полагавшего решение законным,

Установила:

Уютова Т.Н. обратилась в суд с иском к Макаренко О.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что 05.07.2013г. в результате ДТП, совершенного по вине водителя Макаренко О.А., погиб ее сын Уютов А.В. Приговором Раменского городского суда Московской области от 23.07.2013г. Макаренко О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. По уголовному делу она (Уютова Т.Н.) признана потерпевшей. В результате ДТП и смерти сына она понесла материальные затраты: 31200 руб. - расходы на погребение, 13000 руб. - затраты на поминальный обед, проводимый 07.07.2013г., 31411 руб. - затраты на приобретение продуктов питания на проведение поминального обеда, проводимого 07.07.2013г., 14720 руб. - затраты на услуги по подготовке трупа к погребению, 9860 руб. - затраты на приобретение одежды для погребения, 79850 руб. - затраты на изготовление и установку памятника, 30000 руб. - транспортные расходы на поездки в ОВД г.Раменское, в Раменский городской суд, в Московский областной суд. Филиалом СОАО «ВСК» «ВСК-Москва» ей была выплачена сумма страхового возмещения на погребение в размере 25000 руб. Таким образом, невозмещенная сумма затрат на погребение составляет 6200 руб., и общая сумма ущерба составляет 185041 руб. Истцом понесены затраты на юридическую помощь 4000 руб. В связи с гибелью сына истцу причинен моральный вред, сумму морального вреда она оценивает в 1000000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального вреда 185041 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., расходы на оказание юридических услуг 4000 руб.

Истец Уютова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Макаренко О.А. отбывает наказание в колонии-поселении, представитель ответчика - адвокат Иванов Н.А. в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда от 31.03.2014 г. исковые требования Уютовой Т.Н. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, расходов связанных с погребением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 05.07. 2013 года.

Установлено, что причиной столкновения стало нарушение водителем Макаренко О.А. требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате происшествия от полученных травм наступила смерть Уютова А.В.

Приговором Раменского городского суда от 23.07.2013 года Макаренко О.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым снизить размер данной компенсации до 300 000 рублей.

При этом коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, неосторожной вины ответчика, наличие иных родственников у погибшего имеющих право на обращение за возмещением морального вреда, а также материального положения ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на погребение, на изготовление и установку памятника, поминальный обед и ритуальные услуги, суд правильно применил положения ст. 1094 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения необходимых расходов на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

При определении перечня данных расходов, судом первой инстанции правильно учтены положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле" N 8-ФЗ от 12 января 1996 года и представленные истцами подтверждающие документы по произведенным затратам.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ N 8-Федерального закона).

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Уютовой Т.Н. расходов на погребение их сына в соответствии с установленными обычаями и традициями.

При этом заслуживает внимания приведенный в жалобе ответчика довод о завышении расходов по изготовлению и установке надгробного памятника, истцом по сравнению с расценками, сложившимися в ритуальных конторах Московской области.

Доказательств необходимости несения истцом расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника ( из Карельского гранита) в предъявленном ко взысканию размере, в исковом заявлении не приведено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению и установке памятника до 50000 руб., вместо взысканных судом 79850 руб.

Кроме указанных денежных средств с ответчика в пользу истца взысканы расходы на погребение и поминальный обед, которые в сложившейся ситуации по мнению суда были необходимыми.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком не оспаривался размер судебных расходов понесенных истцом для составления искового заявления, которые оценены судом по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса.

Изменение решения суда первой инстанции согласно части 3 ст. 98 ГПК РФ влечет изменение размера государственной пошлины подлежащей возмещению в доход муниципального образования г/п Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года в обжалованной части - в части взыскания с Макаренко О.А. в пользу Уютовой Т.Н. расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить.

Взыскать с Макаренко Олега Анатольевича в пользу Уютовой Татьяны Николаевны расходы, связанные с изготовлением и установкой памятника 50000 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб.

Взыскать с Макаренко Олега Анатольевича в доход муниципального образования городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 3409 руб. 42 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Макаренко О.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи