Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4678/2017 ~ М-4429/2017 от 21.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Рудого И.В., ответчицы Кукшиевой И.А., представителей сторон Дадашева Р.С., Беликова Е.А. и Варламова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудого И.В. к Кукшиевой И.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Рудой И.В. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 30 августа 2016 года принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере 222.140 руб. 54 коп., истец полагал, что ответчица обязана к нему дополнительно к страховым выплатам, полученным в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска изменена до 138.107 руб.

В судебном заседании Рудой И.В. и его представитель заявленные уменьшенные требования поддержали. Кукшиева И.А. и её представители иск не признали, указав, что гражданская ответственность ответчицы на момент автоаварии была в установленном порядке застрахована, относимый на страховщика предел возмещения не исчерпан, испрашиваемая сумма ущерба должным порядком не доказана, а виновными в автоаварии являются оба водителя. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и экспертов, исследовав письменные и видеоматериалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

30 августа 2016 года на ул.Красноармейская в г.Петрозаводск в результате ДТП, произошедшего по вине Кукшиевой И.А., управлявшей автомобилем авто2, были повреждены принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль авто1, а также машина авто3, принадлежащая Ермолаеву В.А. Обстоятельства аварии подтверждаются материалами дела, согласно которым именно нарушение ответчицей Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Рудого И.В. умысла на причинение ущерба либо о стоящем в причинной связи с ДТП нарушении ПДД Российской Федерации иными лицами, а не Кукшиевой И.А., не добыто.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответчица. Однако на момент ДТП в отношении всех средств автотранспорта были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно «авто2» со Страховым публичным акционерным обществом (СПАО) «РЕСО-Гарантия», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения могут правомерно относится не только на обозначенную страховую компанию, но и на Кукшиеву И.А. При этом позиция о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связана с неверным пониманием действующего законодательства. Оно устанавливает целый ряд ограничителей (причем, показатель 400.000 руб. – не единственный из них) имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Настаивая на требованиях к Кукшиевой И.А., истец ссылается на свои фактически расходы по восстановлению автомобиля, составившие 442.349 руб. Одновременно в основу иска положено экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автотекс» о расчетных расходах на необходимый ремонт, которые независимым специалистом определены в 401.885 руб. без учета износа транспортного средства и 304.242 руб. с учетом такого износа. Принятые во внимание в этих расчетах повреждения, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП 30 августа 2016 года, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений, согласуются с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и № 433-П, и принимаются судом для учета объема обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» перед Рудым И.В., формирующегося из суммы 304.242 руб. и бремени возмещения сопутствующих затрат (по оплате услуг автоэвакуатора, по экспертной оценке ущерба). Последние истцу возмещены в том числе исполнением мирового соглашения, утвержденного определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же судебным актом окончательно урегулированы отношения потерпевшего и страховщика об основном возмещении – суммарно касательно восстановительного ремонта оно составило 219.208 руб. 46 коп. Однако это обстоятельство не влияет на обязательство Кукшиевой И.А., которое рассчитывается исходя из названных 304.242 руб. и в данном случае составит 131.809 руб. 40 коп. (436.051,40 – 304.242). Заявленные к возмещению с ответчицы расходы истца по оценке ущерба на нее не относятся, поскольку уже компенсированы ему в порядке п. 14 ст. 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а фактические затраты на ремонт машины признаются доказанными как относимые к событиям 30 августа 2016 года лишь на 436.051 руб. 40 коп.

Сопоставляя ремонтное воздействие, установленное ООО «Автотекс», с произведенным в действительности, суд отмечает несостоятельное завышение объемов работ по покраске, в связи с чем вместо формирующей цену иска составляющей в 52.000 руб. использует соответствующую расчетную – 45.702 руб. 40 коп. Иные позиции как ремонтного воздействия, так и приобретенных для замены запасных частей (включая назначенные экспертом к замене два диска), оцениваются стыкующимися, их различия в денежном выражении правового значения не имеют, поскольку калькуляция ООО «Автотекс», как указано, базируется на особых целевых установлениях нормативного регулятора.

Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Кукшиеву И.А. Суждение о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля либо иные ограничители как необоснованное разделено быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, эти нормы общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако суд констатирует отсутствие со стороны Кукшиевой И.А. каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины истца кроме как фактически состоявшемся. Её доводы о порочности представленных Рудым И.В. документов о затратах на ремонт (кассовых квитанций, товарных чеков, актов о приемке выполненных работ (л.д. 19-29, 102-106)), основанные на предположениях, в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формировать итоговое решение по спору не могут.

Согласно п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен, не начиная, не возобновляя или не продолжая движение, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Эти предписания, Кукшиевой И.А. были проигнорированы, что нашло свое подтверждение не только пояснениями обоих водителей, видеоматериалами, выводами ГИБДД, наложившей на ответчицу административный штраф (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), документами об аварии, но и проведенными по делу ООО «Автотекс» и ИП Чиняевым С.В. судебно-экспертными исследованиями, результаты которых суд разделяет на основе положений гл. 6 и ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Именно действия ответчицы обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем, явились главной, непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Анализ имевшей место ситуации показывает, что не соответствовали требованиям ПДД Российской Федерации и действия Рудого И.В. Им упущены тот же п. 1.3, а также п.п. 10.1 и 10.2 Правил – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Однако эти нарушения не стоят в прямой взаимосвязи с собственно аварией как дорожным событием, безотносительно к их наличию или отсутствию Рудой И.В. не имел технической возможности избежать столкновения машин. Оно – исключительно результат нарушения п. <данные изъяты> ПДД Российской Федерации со стороны Кукшиевой И.В., возможность обеспечить соблюдение которого она имела.

Усматривая в действиях истца нарушение ПДД Российской Федерации, суд солидарен с выводами эксперта Чиняева С.В. о том, что это нарушение не являлось достаточным условием столкновения транспортных средств. Более того, экспертами в судебном заседании уточнено – суждение о превышении истцом скоростного режима актуально не к моменту этого столкновения либо моменту возникновения или обнаружения опасности для движения «авто1», в которые скорость автомобиля объективно не установить, а относимо к предшествующему месту аварии отрезку дороги протяженностью более 360 м, когда достоверно превышение скорости зафиксировано на значительном удалении, и к результату усредненного расчета динамики движения на всем этом участке. Такой же подход использован органами ГИБДД, привлекшими Рудого И.В. к административной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п. <данные изъяты> ПДД Российской Федерации не в месте происшествия и не в связи с ним, а через месяц по экспертно высчитанной к этому времени средней величине – 81,9 км/ч.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны истицы ничто не свидетельствует о показателе скорости «авто1» в момент обнаружения Рудым И.В. опасности для дальнейшего движения из-за неправомерного выезда Кукшиевой И.А. на главную дорогу, и возможность корректно рассчитать этот показатель исключается. Использовавшаяся специалистами в определении скорости запись стационарной видеокамеры не фиксирует характеристики движения автомобиля на участке, скрытом растительностью, а сама направленность камеры, тем более, с учетом рельефных особенностей местности, на которую она направлена, не позволяет, что подтвердили и эксперты, с допустимой достоверностью высказаться о характере движения машины на каждом из этапов обозначенных 360 м. Предположения на этот счет судебным выводам служить не могут (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем приведенное, по мнению суда, достаточно для применения по делу положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установленные по спору обстоятельства, управление Рудым И.В. своим автомобилем как источником повышенной опасности с явным пренебрежением к безопасности дорожного движения, обстановка причинения вреда, факт его претерпевания случайным сторонним лицом (Ермолаевым В.А.) в своей совокупности подтверждают упущение истцом разумных возможностей минимизации рисков аварийных ситуаций и их негативных последствий. В условиях принципа зависимости (прямой пропорциональности) степени деформации автомашины при взаимодействии с препятствием от её скорости, который напомнили эксперты, и заявления самого истца о лишь уменьшении скорости своего транспортного средства, что наполняет вышеуказанную величину в 81,9 км/ч показательно негативным для него смыслом, такое изменение движения не признается должной мерой добросовестного поведения, оценивается грубой неосторожностью водителя, хотя и не стоящей в прямой связи со столкновением, но способствовавшей большему объему механических повреждений в нем.

При таких обстоятельствах суд возлагает на Кукшиеву И.А. взыскание в пользу Рудого И.В. в размере 100.000 руб. касательно возмещения материального ущерба и, кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 16.626 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов: 2.868 руб. 79 коп. по оплате государственной пошлины, 6.516 руб. 68 коп. по оплате судебной экспертизы ООО «Автотекс», а также 7.240 руб. 76 коп. по оплате услуг представителя, рассчитываемые от 10.000 руб. из 17.000 руб. заявленных и определенных судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Нормы той же ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят на Рудого И.В. расходы Кукшиевой И.А. по оплате судебной экспертизы ИП Чиняева С.В. в части 3.311 руб. 08 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Рудого И.В. к Кукшиевой И.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Кукшиевой И.А. в пользу Рудого И.В. 100.000 руб. в возмещение материального ущерба и 16.626 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рудого И.В. в пользу Кукшиевой И.А. 3.311 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов