Решение по делу № 2-24/2014 (2-2274/2013;) ~ М-2289/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-24/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием представителя истца Муллашаяховой В.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова В.Н. к Чернышеву Г.Л. о взыскании суммы материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Чернышеву Г.Л. о взыскании суммы материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:11 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ-21102 гос. рег. знак № под управлением Чернышева Г.Л. (собственник Бурмасова Е.В.), и автомобиля Рено-Лагуна гос. рег. знак № управлением Орлова В.Н. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». При обращении истца в страховую компанию получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истцом проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>» и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответственность за ущерб сверх лимита ответственности страховой компании несет Чернышев Г.Л., просит взыскать с него сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля, судебные расходы.

Истец Орлов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Муллашаяхова В.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что не согласна с экспертным заключением, представленным ФБУ «<данные изъяты>», поскольку экспертом необоснованно применен единый процент износа при расчете, не указаны источники ценообразования запасных частей и источники информации по рыночной стоимости автомобиля, заключение не содержит сведения о ряде запасных частей, которые необходимо было заменить (отремонтировать).

Ответчик Чернышев Г.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. В ходе предварительного судебного заседания пояснил, что представленный истцом расчет ущерба полагает завышенным, считает при определении размера ущерба необходимо руководствоваться судебной экспертизой подготовленной экспертом ФБУ «<данные изъяты>».

Третьи лица ЗАО «<данные изъяты>», Бурмасова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 23:11 часов на 46 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ-21102 гос. рег. знак № под управлением Чернышева Г.Л. (собственник Бурмасова Е.В.), и автомобиля Рено-Лагуна гос. рег. знак № под управлением Орлова В.Н. (л.д. 5).

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Чернышев Г.Л. в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте на лево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Рено, движущегося во встречном направлении. В виду отсутствия в действиях водителя Чернышева Г.Л. состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернышева Г.Л. – прекращено (л.д. 7).

По обращению истца в ЗАО «<данные изъяты>» составлен акт о страховом случае, с выплатой суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Согласно представленному истцом предварительному заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-17).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20-60).

Заключением Ассистанской компании ЛАТ, представленным страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 123-126).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ «<данные изъяты>» ФИО5 представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля Рено определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 151).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Определяя юридически значимые обстоятельства, при разрешении спорных правоотношений, анализируя наличие виновного поведения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Представленными в суд доказательствами, а именно административным материалом (схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), подтверждены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение водителем автомобиля ВАЗ Чернышевым Г.Л. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево водитель Чернышев Г.Л. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допущено столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии безусловной причинно-следственной связи между действиями водителя Чернышева Г.Л., которые не соответствуют требованиям Правил дорожного движения, и столкновением автомобилей ВАЗ и Рено, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Виновное поведение иных лиц, которое могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, сторонами не названо.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства виновного поведения водителя Чернышева Г.Л., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с столкновением автомобилей, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба (сверх лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО), причиненного автомобилю Рено лежит на ответчике.

Доводы возражений ответчика Чернышева Г.Л. сводятся к несогласию с представленным истцом расчетом ущерба по автомобилю Рено.

Ответчиком Чернышевым Г.Л. указано на необходимость учета выводов заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» ФИО5

Представитель истца <данные изъяты> В.А. указала на несогласие с заключением эксперта ФИО5 ввиду необоснованно примененного единого процента износа при расчете по всем видам запасных частей, не указания источников ценообразования запасных частей и источников информации по рыночной стоимости автомобиля, по мнению представителя истца, заключение не содержит сведения о ряде запасных частей, которые необходимо было заменить (отремонтировать).

При этом, разрешая спорные правоотношения, и определяя размер ущерба причиненного истцу, суд приходит к следующему.

В материалах дела содержится три документальных подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа.

Так в соответствии с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20-60).

Заключением Ассистанской компании ЛАТ, представленным страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 123-126).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ «<данные изъяты>» ФИО5 представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля Рено определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 151).

По мнению суда, при определении размера ущерба в спорных правоотношениях, следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ «<данные изъяты>» ФИО5, подготовленным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное ФИО5 экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и по своей сути указанное заключение устраняет противоречия между выводами по оценке представленной истцом и представленной страховой компанией.

Обстоятельства несогласия стороны истца с представленным ФИО5 заключением, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о его необоснованности, поскольку в ходе судебного заседания при исследовании экспертного заключения, эксперт ФИО5 пояснил, что разный процент износа по каждому виду запасных частей применяется только при расчете размера страховой выплаты по ОСАГО, в данном случае применение методики ОСАГО не целесообразно. В судебном заседании эксперт ФИО5 уточнил источники информации примененные им при анализе ценообразования запасных частей и источников информации по рыночной стоимости автомобиля. Указал, что по устранению ряда повреждений установленных при осмотре, отдельно работы прописывать нет необходимости, поскольку данные работы включены в указанный в заключении объем работ, так например: - подкрылок передний правый будет заменен при работах с правым крылом, - отдельной запасной части в виде кронштейна крепления левой противотуманной фары нет, указанный кронштейн имеется на самой противотуманной фаре которая заменена полностью. При подготовке экспертного заключения использовался программный комплекс «ПС-Комлекс V». В базе данных указанного комплекса имеется название всех запасных частей по наименованию завода производителя. При осмотре специалисты могли указать не корректно название запасной части, в виду чего при работе с указанным комплексом наименование запасной части может быть иное. Эксперт ФИО5 указал, что весь объем запасных частей, произведенных работ, указанный в представленном заключении соответствует, тому, что автомобиль Рено будет восстановлен в полном объеме по требованиям завода изготовителя.

Таким образом, суд определяет размер ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия для истца в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определенного экспертным заключением ФБУ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.

При этом, указание на нецелесообразность восстановления автомобиля истца, не может быть принята во внимание, поскольку истец по своему выбору определяет право на восстановление автомобиля либо его реализацию в не восстановленном виде. На момент разрешения спорных правоотношений автомобиль истцом не продан, что свидетельствует о выборе истцом способа защиты своего нарушенного права, путем требования стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей не превышает стоимость автомобиля до получения механических повреждений, что исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты по полису ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчиком Чернышевым Г.Л. подлежит возмещению истцу сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей «размер ущерба» - <данные изъяты> рублей «сумма страховой выплаты» = <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова В.Н. к Чернышеву Г.Л. о взыскании суммы материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Чернышева Г.Л. в пользу Орлова В.Н. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова В.Н. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Р.В. Буланков